• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2008 года  Дело N А36-2717/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007 г. (судья Тетерева И.В.),

принятое по заявлению государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области к закрытому акционерному обществу «Модница» при участии в деле инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка

о взыскании задолженности по страховых взносам

при участии в заседании:

от органа Пенсионного фонда - не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика - не явился, надлежаще извещен

от налогового органа - не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке (далее - управление, орган Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Модница» (далее - акционерное общество, общество «Модница») 14408 руб. 75 коп. недоимки по уплате страховых взносов (с учетом уточнений от 17.12.2007 г.).

К участию в деле была привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка.

В ходе судебного разбирательства акционерное общество обратилось с заявлением о взыскании 15000 руб. судебных расходов

Решением от 29.12.2007 г. арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил ходатайство акционерного общества в части взыскания с органа Пенсионного фонда 10000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда области в части взыскания 10000 руб. судебных расходов, орган Пенсионного фонда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить. По мнению управления, выводы суда о том, что понесенные обществом расходы являются разумными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что в удовлетворении заявленных требований было отказано, т.к. в процессе рассмотрения спора общество «Модница» уплатило задолженность по страховым взносам и пене.

Также орган Пенсионного фонда указывает на то, что спор об уплате страховых платежей возник по вине общества «Модница», так как все расчеты по страховым платежам производились главным бухгалтером общества, не указывавшей в платежных документах, что уплата производится от имени общества.

Кроме того, по мнению органа пенсионного фонда, рассматриваемый спор не относится к делам повышенной сложности, в связи с чем взысканная сумма судебных расходов не соизмерима с выполненной адвокатом работой по защите интересов общества «Модница» в суде.

Акционерное общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Налоговый орган отзыва не представил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, установив у общества «Модница» недоимку по страховым взносам и пене в сумме 260885 руб. 99 коп., орган пенсионного фонда направил в адрес акционерного общества требование от 13.07.2007 г. № 1 с предложением уплатить указанную сумму. В добровольном порядке общество «Модница» данное требование не исполнило, что и послужило основанием для обращения органа пенсионного фонда с заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства управление уточняло заявленные требования. С учетом последних уточнений от 17.12.2007 г., орган пенсионного фонда просил взыскать с общества «Модница» 14408 руб. 75 коп., из них 11624 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. и 2784 руб. 75 коп. пени за неуплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии.

20.12.2007 г. общество «Модница уплатило указанные сумму страховых платежей и пеней за их несвоевременную уплату, представив суду соответствующие платежные документы (т.2, л.д.17), в связи с чем решением от 29.12.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2007 г.) арбитражный суд отказал органу пенсионного фонда в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей.

Одновременно судом частично удовлетворено ходатайство общества «Модница» о взыскании в его пользу с органа пенсионного фонда судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по оплате услуг представителя для участия в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что судебный акт принят не в пользу заявителя, и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб. являются разумными.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда области ошибочным, т.к. он сделан без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов законодателем положен принцип возмещения их за счет неправой стороны. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя.

силу подпункта 1 части 1 статьи 6, части 2 статьи 14, статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» на общество «Модница» как на страхователя по обязательному пенсионному страхованию, возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Как видно из имеющихся в деле документов, уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 - 2007 г.г. закрытое акционерное общество «Модница» производило наличными денежными средствами через отделение Сбербанка России; плательщиком в квитанциях об уплате указано физическое лицо Вяльцева Р.В. без ссылки на наличие у нее полномочий на исполнение обязанностей акционерного общества по уплате страховых взносов в качестве представителя общества в порядке, предусмотренном главой 4 Налогового кодекса Российской Федерации «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Данное обстоятельство могло послужить основанием для вывода органа пенсионного фонда о наличии у акционерного общества «Модница» задолженности по уплате страховых взносов в сумме, указанной в требовании от 13.07.2007 г. № 1, направленном обществу. Доказательств того, что после получения требования общество, действуя как добросовестный налогоплательщик, представило органу пенсионного фонда сведения о произведенных уплатах страховых взносов для урегулирования возникших разногласий по их уплате, в материалах дела не имеется.

В процессе рассмотрения спора общество «Модница» фактически признало наличие у него задолженности по уплате страховых взносов в сумме 14408 руб. 75 коп., уплатив указанную сумму по квитанциям от 20.12.2007 г., что и явилось основанием отказа судом органу пенсионного фонда в удовлетворении его уточненных требований о взыскании страховых взносов.

Следовательно, обращение органа пенсионного фонда в арбитражный суд за принудительным взысканием страховых взносов не являлось безосновательным и в указанной ситуации дело не может быть признано возбужденным по вине органа пенсионного фонда, так же как и решение об отказе в удовлетворении уточненных требований органа пенсионного фонда в связи с добровольным погашением обществом «Модница» фактически имеющейся у него задолженности по уплате страховых взносов не может быть квалифицировано как принятое в пользу акционерного общества.

Оценив указанные обстоятельства дела в совокупности, апелляционный суд считает, что спор возник в связи с ненадлежащим исполнением акционерным обществом обязанностей страхователя, требования органа Пенсионного фонда о взыскании 14408 руб. 75 коп. (с учетом уточнений от 17.12.2007 г.) были законны и обоснованны, а участие адвоката в судебном заседании не было связано с защитой нарушенных прав и законных интересов акционерного общества.

Соответственно понесенные акционерным обществом расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в том смысле, какой им придается арбитражным процессуальным законодательством, и не подлежат возмещению в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области 10000 руб. судебных расходов подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Орган пенсионного фонда при обращении в суд апелляционной инстанции не понес расходов по уплате государственной пошлины как лицо, освобожденное от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации г. Липецка удовлетворить.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007 г. в части взыскания с государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации г. Липецка 10000 руб. судебных расходов отменить, отказать закрытому акционерному обществу «Модница» во взыскании с государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации г. Липецка судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Модница» 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Т.Л. Михайлова

     Судьи
   М.Б. Осипова

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2717/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2008

Поиск в тексте