• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 года  Дело N А36-2725/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ефимовой Н.И., паспорт серии 4203 №796726 выдан Юго - западным ОМ УВД г. Липецка 03.07.2003 г.; ее представителя - Саблина Б.Н., доверенность б/н от 23.10.2006 г.;

от индивидуального предпринимателя Морозова И.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ЗАО ПК «Инженерстрой» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФССП по Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «РТСЦ «Черноземье» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2007 года по делу № А36 - 2725/2007 (судья Серокурова У.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ефимовой Надежды Ивановны к индивидуальному предпринимателю Морозову Игорю Анатольевичу, закрытому акционерному обществу «ПК «Инженерстрой», обществу с ограниченной ответственностью «РТСЦ «Черноземье», при участии в качестве третьего лица УФССП по Липецкой области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Анатольевича, закрытое акционерное общество «ПК «Инженерстрой» и общество с ограниченной ответственностью «РТСЦ «Черноземье» обязанность передать киоск № 4, площадью 10,8 кв.м в остановочном павильоне на остановке проспект Победы в г. Липецк.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовало Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Советского районного отдела г. Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление ФССП по Липецкой области в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что действий по передаче какого - либо имущества предпринимателю Ефимовой Н.И. не совершалось, поскольку это не было указано в исполнительном листе Арбитражного суда Липецкой области.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.03.2008 года объявлялся перерыв до 21.03.2008 года.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 26.01.2002 года индивидуальный предприниматель Ефимова Н.И. и ООО «РТСЦ «Черноземье» подписали договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № 2, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, в целях реконструкции остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы у магазина «Уют». Так истец принял на себя обязанность внести денежные средства в сумме 120 000 руб. из расчета 10 000 руб. за один квадратный метр причитающейся истцу площади, а ответчик - после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность часть торговых площадей общей площадью около 12 квадратных метров для последующего использования под торговые помещения.

26.09.2005 года решением Арбитражного суда Липецкой области договор от 26.01.2002 года № 2 о совместной деятельности на долевое инвестирование, заключенный предпринимателем Ефимовой Н.И. с ООО «Региональный товарно - сырьевой центр «Черноземье», расторгнут, предпринимателю Ефимовой Н.И. выделена доля в размере 0,1514 павильона в совместном имуществе для пассажиров с киосками, находящемся на пр. Победы в г. Липецке возле магазина «Уют», площадью 10,8 кв. м. Производство по указанному делу в части требований об исполнении обязательства в натуре и взыскании убытков прекращено.

03.02.2006 года постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области решение суда изменено. В удовлетворении иска предпринимателю Ефимовой Н.И. о выделении доли в совместном имуществе - навесе для пассажиров с киосками, находящемся на пр. Победы в г. Липецке на остановке «Проспект Победы» возле магазина «Уют», составляющей 0,1514 доли всего павильона, выделении ее в натуре в виде торгового киоска № 4 площадью 10,8 кв. м - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

05.04.2006 года между ООО «РТСЦ «Черноземье» и ЗАО «ПК «Инженерстрой» был заключен договор о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства № 17/с. Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что его предметом являлись действия сторон по объединению вкладов в целях строительства навеса для пассажиров с киосками, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Победы у магазина «Уют».

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 05.04.2006 года № 17/с, после строительства и окончательного расчета по финансированию ответчик обязан передать ЗАО «ПК «Инженерстрой» торговую точку № 4 в составе указанного в договоре объекта площадью 12 кв. м, расположенную в осях 5 - 6 проектного плана.

10.04.2006 года ООО «РТСЦ «Черноземье» (застройщик) и ЗАО «ПК «Инженерстрой» (инвестор) подписали дополнительное соглашение, которым согласовали возможность оплаты стоимости торговой точки путем перечисления денежных средств, либо путем передачи простых векселей Сберегательного банка Российской Федерации, либо путем взаимного зачета задолженностей с учетом договора поставки № 4/п от 06.03.2006 года.

10.04.2006 года ООО «РТСЦ «Черноземье» и ЗАО «ПК «Инженерстрой» подписали соглашение о проведении взаимозачета по оплате стоимости вклада по договору о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства № 17/с от 05.04.2006 года.

20.04.2006 года ООО «РТСЦ «Черноземье» по акту приема - передачи передало, а ЗАО «ПК «Инженерстрой» приняло торговую точку № 4 в осях 5 - 6 строительного плана в навесе для пассажиров с кисками на остановке «пр. Победы».

ФАС Центрального округа 28.04.2006 года отменил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области, оставив в силе решение того же суда первой инстанции от 26.09.2005 года.

30.05.2006 года возбуждено исполнительное производство № 1040/22/07 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № А36 - 181/15 - 03 А36 - 417/2005 от 26.09.2005 года Арбитражного суда Липецкой области о выделении Ефимовой Н.И. доли в размере 0, 1514 павильона в совместном имуществе для пассажиров с киосками, находящемся на пр. Победы в г. Липецк возле магазина «Уют» площадью 10,8 кв.м.

13.03.2007 года ЗАО «ПК «Инженерстрой» было выдано свидетельство № 1093 о внесении в реестр объектов торговли и услуг, не относящимся к объектам недвижимости на киоск № К - 4989 по проспекту Победы в г. Липецке площадью 12 кв.м .

По заявлению ЗАО «ПК «Инженерстрой» размещение объекта торговли и услуг, не относящегося к объекту недвижимости, было согласовано межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка и игорного бизнеса с присвоением регистрационного номера К - 4989 торговой точке № 4 в остановочном павильоне на остановке «пр. Победы», что подтверждается выпиской из протокола № 1 от 18.01.2007 года.

21.03.2007 года по договору купли - продажи ЗАО «ПК «Инженерстрой» продало торговую точку (киоск) с регистрационным номером К - 4989 в остановочном павильоне на остановке «пр. Победы» индивидуальному предпринимателю Морозову И.А.

21.03.2007 года по акту приема - передачи объект был передан в фактическое владение Морозова И.А.

Предусмотренные договором купли - продажи от 21.03.2007 года денежные средства в размере 550 000 руб. были получены ЗАО «ПК «Инженерстрой» от Морозова И.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 124 от 21.03.2007 г.

06.09.2007 года распоряжением председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № 649 - р владельцам объектов торговли, не относящимся к объектам недвижимости - киоскам, в том числе Морозову И.А. как владельцу киоска № 4989, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 137 кв.м, расположенный в остановочном комплексе в Октябрьском округе г. Липецк на остановке «пр. Победы» по проспекту Победы.

10.09.2007 года на основании распоряжения № 649 - р администрация г. Липецк заключила договор № 204 - 07 - МР аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе с Морозовым И.А., под объекты торговли и оказания услуг, не относящихся к объектам недвижимости.

26.09.2007 года Морозову И.А. было выдано свидетельство № 1361 о внесении в реестр объектов торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости на киоск № К - 4989 на остановке «проспект Победы» рядом с магазином «Уют» в г. Липецке площадью 12 кв.м сроком действия до 22.05.2008 года.

31.03.2007 года судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела г. Липецк УФССП по Липецкой области был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому во исполнение решения арбитражного суда Липецкой области по делу № А36 - 181/15 - 03, А36 - 417/2005 от 26.09.2005г. выделена Ефимовой Н.И. доля в размере 0,1514 павильона в совместном имуществе для пассажиров с киосками, находящемся на пр. Победы в г. Липецк возле магазина «Уют» площадью 10,8 кв.м. (л.д. 34, т. 1).

02.05.2007 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2007 года, вступившим в законную силу, индивидуальному предпринимателю Ефимовой Н.И. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках названного исполнительного производства и возложении на него обязанности передать взыскателю выделенный киоск площадью 10,8 кв.м. по акту приема - передачи отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Ефимова Н.И. указала на ничтожность договора № 17/с от 05.04.2006 года между ООО «РТСЦ «Черноземье» и ЗАО «ПК «Инженерстрой», установление права собственности на спорное имущество решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2005 года по делу № А36 - 181/15 - 03 и № А36 - 417/2005 и его фактическое исполнение судебным приставом - исполнителем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску, а именно: наличие имущества, подлежащего истребованию, наличие права собственности на спорный объект и незаконность владения спорным имуществом ответчиком - индивидуальным предпринимателем Морозовым И.А.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Решением суда от 26.09.2005 года истцу была выделена доля в размере 0,1514 павильона в совместном имуществе для пассажиров с киосками, находящемся на пр. Победы в г. Липецк возле магазина «Уют», площадью 10,8 кв. м, а также расторгнут договор между сторонами от 26.01.2002г. № 2 о совместной деятельности на инвестирование.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А36 - 181/15 - 03, А36 - 417/2005, то есть с 28.04.2006г. (дата постановления кассационной инстанции), у сторон отсутствовали иные, кроме определенных судом на момент расторжения договора, взаимные обязательства по исполнению договора от 26.01.2002 года.

Как следует из постановления кассационной инстанции, суд первой инстанции в решении от 26.09.2005 года правомерно определил долю истца в 0,1514, что соответствует 10,8 кв.м. в общей площади созданного имущества. Учитывая, что судебная коллегия не располагает сведениями о наличии объекта, обладающего самостоятельными потребительскими свойствами (объект торговли и оказания услуг) площадью 10,8 кв.м., а также, учитывая тот факт, что во исполнение решения суда от 26.09.2005 года истцу была выделена доля в праве собственности на имущество, раздел имущества, являющегося совместной собственности, не состоялся, доля в натуре не была выделена, вследствие чего объект виндикации отсутствует.

В настоящее время собственником спорного объекта, об истребовании которого заявлен иск, на основании договора купли - продажи от 21.03.2007 года является индивидуальный предприниматель Морозов И.А. Сведения об оспаривании договора купли - продажи от 21.03.2007 года между индивидуальным предпринимателем Морозовым И.А. и ЗАО «ПК «Инженерстрой» в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции в силу прямого указания в законе (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Ефимовой Н.И. к ООО «РТСЦ «Черноземье» и ЗАО «ПК «Инженерстрой», признав их ненадлежащими ответчикам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил, и судом не добыто доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное помещение, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2007 года по делу № А36 - 2725/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Л.М.  Мокроусова

     Судьи
     А.И. Поротиков

     И.Б.  Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2725/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2008

Поиск в тексте