• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года  Дело N А36-2728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: Ворошилиной Л.Н. - юрисконсульта, доверенность № 114/09 от 27.01.2009г.;

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Мочалина И.П. - начальника юридического отдела, доверенность № 9 от 22.01.2008г.;

Потаповой Лидии Александровны: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2009г. по делу № А36 - 2728/2008 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», при участии в качестве третьего лица: Потаповой Лидии Александровны, о взыскании 69 438 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (далее ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ответчик) ( с учетом уточнения) о взыскании 69438 руб. 83 коп. - стоимости работ для приведения арендованного помещения в надлежащее состояние (реальный ущерб).

Дело рассматривалось при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потаповой Лидии Александровны.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2009г. (с учетом определения об исправлении ошибок от 05.02.2009г.) в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение суда обжаловано ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в апелляционном порядке. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом необоснованно отказано во взыскании 69438 руб. 83 коп., составляющих затраты истца на установку охранно - пожарной сигнализации, поскольку названное имущество было приобретено ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» у предыдущего арендатора помещения - Потаповой Лидии Александровны по договору купли - продажи недвижимости от 31.07.2007г. с охранно - пожарной сигнализацией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2006г. между Потаповой Л. А. (арендодатель) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (арендатор) был заключен договор аренды №3 нежилого помещения, общей площадью 112,9 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Октябрьская, 16, на срок до 14.08.2009г.

Арендованное помещение было передано арендатору 25.08.2006г. по акту приема - передачи нежилых помещений в аренду.

31.07.2007г. между Потаповой Л.А. (продавец) и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (покупатель) был заключен договор купли - продажи нежилого помещения, общей площадью 112,9 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Октябрьская, 16 и земельного участка.

В связи с изменением собственника здания 10.08.2007г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3/2 к договору аренды нежилого помещения №3 от 14.08.06г., подписан акт приема - передачи нежилого помещения в аренду, в котором в разделе общей характеристики нежилого помещения указывалось: «монтирована охранно - пожарная сигнализация».

03.03.2008г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3/3 о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Согласно акту приема - передачи от 3.03.2008г. арендованное помещение было возвращено истцу, при этом в акте было указано, что пожарная и охранная сигнализация в нежилом помещении отсутствуют. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний и дополнений.

Полагая, что нежилое помещение, общей площадью 112,9 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Октябрьская, 16 было приобретено ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» с монтированной охранно - пожарная сигнализацией и в связи с заключением договора подряда на установку охранной сигнализации, стоимость услуг по которому составила 69 438,83 руб., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании данной суммы, как убытков в силу ст.15,393, 615,617, 622 ГК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, не доказана вина в причинении убытков, размер убытков.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от нарушения права лица.

Лицо, требующее их взыскания, прежде всего, должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, истец должен указать, что убытки находятся в непосредственной причинно - следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика и являлись причиной убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких - либо противоправных действий, также бездействий и причинной следственной связи между убытками и действиями (бездействиями) ответчика или ненадлежащего исполнения обязательств по договору нежилого помещений № 3 от 14.08.2006г., повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере.

Представленные истцом доказательств не позволяют сделать вывод о том, что убытки, заявленные истцом ко взысканию, возникли по вине ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на договор купли - продажи недвижимости от 31.07.2007г. и акт приема - передачи к нему, полагая, что нежилое помещение, общей площадью 112,9 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Октябрьская, 16, арендованное ответчиком, было приобретено им с монтированной охранно - пожарной сигнализацией.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков в виде реального ущерба, истцом представлен договор подряда № 244 от 01.07.2008г. , заключенный с ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел РФ на выполнение монтажных и пусконаладочных работ охранно - пожарной сигнализации и локальная смета на сумму 69438 руб. 83 коп.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статей 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора аренды нежилого помещений № 3 от 14.08.2006г. Потапова Лидия Александровна передала, а ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» приняло 25.08.2006г. по акту приема - передачи нежилых помещений во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 112,9 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Октябрьская, 16. При этом сведений об одновременной передаче с арендуемым помещением ответчику охранной либо пожарной сигнализации указанный акт не содержит.

В акте указывалось на то, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, нуждается в текущем ремонте, внутренняя электрическая проводка требует замены. Других сведений о технических характеристиках арендованного помещения акт не содержит.

В соответствие с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1, 5.2 договора аренды № 3 от 14.08.2006г., надлежащим доказательством передачи объекта аренды от арендодателя арендатору является акт приема - передачи от 25.08.2006г., подписанный из которого не усматривается, что охранная, пожарная сигнализации передавались ответчику Потаповой Л.А. одновременно с передачей арендуемого помещения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, вышеизложенные факты и документы свидетельствуют о том, что в пользование или владение ответчика ни со стороны Потаповой Л.А.. ни со стороны истца никакой охранно - пожарной сигнализации, установленной в арендованном нежилом помещении, не передавалось.

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства.

Факт наличия указанных сигнализаций на момент отчуждения арендованного помещения истцу не свидетельствует о том, что они были установлены первоначальным собственником арендуемого помещения до заключения им договора аренды.

Из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 5.3. возврат арендуемого помещения осуществляется на основании акта приема - передачи подписанного сторонами в исправном состоянии с учетом естественного износа.

3.03.2008г. арендованное помещение было возвращено истцу по акту приема - передачи нежилого помещения и принято истцом без каких - либо замечаний.

Оснований полагать, что арендованное помещение было возвращено истцу с существенным нарушением условий о его состоянии, у суда не имеется.

Кроме того, условиями договора аренды № 3 от 14.08.2006г., п. п. 3.1.1, 3.1.6, 3.1.8, 3.2.7 было предусмотрено право ответчика на техническое укрепление арендованного помещения, установление режима внутренней охраны, охранной системы и иных систем безопасности, а также на арендатора возлагалась обязанность по обеспечению противопожарной безопасности помещения.

В материалах дела имеется письмо, которым Потапова Л.А. выразила согласие на осуществление частичной перепланировки арендуемых помещений и их техническую укрепленность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании договора №90 от 26.09.06г., заключенного с ООО «Центр по монтажу и обслуживанию «Гранит» в период пользования арендованным помещением установило специальную сигнализацию необходимую для осуществления банковской деятельности и демонтировало эту же самую сигнализацию при расторжении договора аренды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Работоспособность сигнализации была проверена и принята в эксплуатацию 09.10.2006г. (договор, акты и платежное поручение об оплате имеются в материалах дела).

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, указанная сигнализация является отделимыми улучшениями арендованного имущества и собственностью ответчика.

Согласно ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 января 2009 года (с учетом определения от 05.02.2009г.) по делу №А36 - 2728/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   И.Б. Сухова

     Судьи
   Е.А. Безбородов

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2728/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2009

Поиск в тексте