ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года  Дело N А36-2743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Седуновой И.Г.,

судей  Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ:  Бессонова Е.А. - ведущий специалист отдела правового обеспечения, доверенность № 01 - 23/05/96 от 14.01.2009 г.,

от ООО «Стройинвест»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2008 года по делу № А36 - 2743/2008 (судья Дегоева О.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к ГУ - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании возместить расходы в размере 23 948 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  (далее - ООО «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, ответчик) об обязании возместить расходы по выплате Комоловой Ларисе Викторовне (далее - Комолова Л.В.) пособия по уходу за ребенком за 1 полугодие 2008 года в размере 23 948 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выплата пособий по уходу за ребенком гражданам, работающим по совместительству, действующим законодательством не предусмотрена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Стройинвест» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комолова Л.В. (работник) состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест» (работодатель), где работает по совместительству инженером - сметчиком, что подтверждается трудовым договором №74 от 03.11.2003г. и приказом о приеме работника на работу от 03.11.2003г.

Приказом работодателя от 13.07.2007г. Комоловой Л.В. по ее заявлению предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 09.07.2007г. по 23.04.2010г.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 19.05.1995 г. № 81 - ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006г. №870 и Федеральным законом РФ от 29.12.2006 г. № 255 - ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» согласно приказу ООО «Стройинвест» от 01.01.2008г. Комоловой Л.В. в период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г. выплачивалось пособие по уходу за ребенком в размере 23 948 руб. 40 коп. (ведомости за январь - июнь 2008г.).

ООО «Стройинвест», являясь  страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих в обществе по трудовому договору, неоднократно обращалось в Фонд социального страхования с просьбой профинансировать расходы, связанные с выплатой Комоловой Л.В. пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Впоследствии Фонд социального страхования направил в адрес истца письмо с требованием возвратить излишне профинансированные денежные средства в сумме 22 965 руб. 54 коп., указав, что Комолова Л.В. работает в организации по совместительству и не является штатным работником, в связи с чем, пособие ей было выплачено неправомерно.

Ссылаясь на то, что расходы истца по выплате Комоловой Л.В. пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет за 1 полугодие 2008 года в размере 23 948 руб. 40 коп. ответчиком не профинансированы, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что наступление страхового случая и размер произведенных выплат ответчиком не оспариваются, а факт работы по совместительству в силу действующего законодательства не является препятствием для выплаты работнику государственного пособия по уходу за ребенком.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 9, подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона  от 16.07.1999г. № 165 - ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьям 4, 13 Федерального закона от 19.05.1995г. № 81 - ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам (матери или отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком), ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Размер и порядок выплаты данного пособия определены Федеральным законом №81 - ФЗ, Положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 г. №865.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона  «Об основах обязательного социального страхования» № 165 - ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (ст. 9 Закона).

Таким образом, ООО «Стройинвест» является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, с которыми у общества заключен трудовой договор (в данном случае - с Комоловой Л.В.).

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Стройинвест» и Комоловой Л.В. подтверждается трудовым договором №74 от 03.11.2003г., приказом о приеме работника на работу от 03.11.2003г.

Истцом в материалы дела представлен расчет пособия по уходу за ребенком, а также доказательства перечисления единого социального налога за Комолову Л.В. в ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 102 - 120).

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995г. № 81 - ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по уходу за ребенком выплачивается матери, подлежащей государственному социальному страхованию, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все выплаты и вознаграждения, которые ООО «Стройинвест» начислило Комоловой Л.В. по трудовому договору, являются объектом налогообложения по единому социальному налогу, а также входят в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по беременности и родам, по временной нетрудоспособности и, соответственно, входят в средний заработок при начислении пособия по уходу за ребенком.

Наличие страхового случая и размер произведенных выплат ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ возместить ООО «Стройинвест» расходы на выплату пособия по уходу за ребенком Комоловой Л.В. за 1 полугодие 2008 года в размере 23 948 руб. 40 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата пособий по уходу за ребенком гражданам, работающим по совместительству, действующим законодательством не предусмотрена, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Нормы законодательства, регулирующие назначение и выплату пособий, не содержат прямых ограничений на выплату пособия в зависимости от места работы (основного либо по совместительству).

В пункте 41 Положения о пособиях говорится о том, что пособие выплачивается по месту работы. Основанием же для назначения пособия является предоставление отпуска по уходу за ребенком.

Вместе с тем согласно статье 287 Трудового кодекса РФ совместители пользуются всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством.

Возможность получения пособия по месту работы по совместительству нормами законодательства, регулирующего назначение и выплату пособий,  не ограничена.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  № 299 от 09.12.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2008 года по делу № А36 - 2743/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка