• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года  Дело N А36-274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО «Ю Би Эс Номиниз»: Логунов М.А. - адвокат, доверенность б/н от 15.06.2007 г., удостоверение № 2932 выдано 12.03.2003 г.

от Овчинникова В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Овчинниковой Н.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Хвоинского В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Д - Стинол»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Р - Стинол»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО АКБ «Центркредит»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Владимира Ивановича, г. Липецк, Овчинниковой Надежды Михайловны, г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2007 г. по делу № А36 - 274/16 - 03, вынесенное судьей Богатовым В.И., о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску заявителей апелляционной жалобы к Хвоинскому Владимиру Павловичу, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Д - Стинол», г. Липецк, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк; закрытого акционерного общества «Ю Би Эс Номиниз» (в наст. время ЗАО «Ю Би Эс Секьюритиз»), г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «Р - Стинол», г. Липецк; закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Центркредит», г. Москва о признании недействительной сделки купли - продажи 165 акций ОАО «НЛМК», принадлежащих Овчинникову В.И. о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной корректирующей записи в реестре акционеров ОАО «НЛМК», произведенной держателем реестра ООО «Д - Стинол» 13.08.2002 г. о списании с лицевого счета № 50359 акционера Овчинникова В.И. и зачислении на лицевой счет № 66247 номинального держателя ЗАО «Депозитарно - клиринговая компания» 165 обыкновенных именных акций ОАО «НЛМК» номинальной стоимостью 1 рубль, код государственной регистрации 46 - Ш - 0190,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Владимир Иванович и Овчинникова Надежда Михайловна обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по делу № А36 - 274/16 - 03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2007 г. по делу № А36 - 274/16 - 03 суд первой инстанции возвратил вышеуказанное заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, Овчинников Владимир Иванович и Овчинникова Надежда Михайловна обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая, что определение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, просят суд отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2007 г. и направить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от 10.01.2006 г. по делу № А36 - 274/16 - 03 с приложенными к нему документами на рассмотрение по существу в тот же суд. Указывает на то, что определение о возвращении заявления принято 03.12.2007 г., т.е. после истечения 11 рабочих дней со дня его поступления в арбитражный суд, а копия обжалуемого определения - по истечении 5 рабочих дней после дня его вынесения.

В судебное заседание представители Овчинникова В.И., Овчинниковой Н.М., Хвоинского В.П., ООО «Д - Стинол», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ООО «Р - Стинол», ЗАО АКБ «Центркредит» не явились. От Овчинникова В.И., Овчинниковой Н.М., ООО «Р - Стинол» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Ю Би Эс Номиниз», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 03.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова В.И., Овчинниковой Н.М. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2006 г. по делу № А36 - 274/16 - 03 было отказано в удовлетворении исковых требований Овчинникова В.И. к Хвоинскому В.П., ООО «Д - Стинол» о признании недействительной сделки купли - продажи обыкновенных именных без документарных акций ОАО «НЛМК» в количестве 165 шт., заключенной между Овчинниковым В.И. и Хвоинским В.П.; и о признании недействительной корректирующей записи в реестре акционеров ОАО «НЛМК», произведенной держателем реестра - ООО «Д - Стинол» 13.08.2002 г. о списании с лицевого счета № 50359 акционера Овчинникова В.И. и зачислении на лицевой счет № 66247 номинального держателя ЗАО «Депозитарно - клиринговая компания» 165 обыкновенных акций ОАО «НЛМК» номинальной стоимостью 1 руб. код государственной регистрации 46 - Ш - 0190. Этим же решением прекращено производство по делу в части требований Овчинниковой Н.М. к Хвоинскому В.П., ООО «Д - Стинол» о признании недействительной сделки купли - продажи акций от 08.08.2002 г. и о применении последствий ее недействительности, о признании недействительной корректирующей записи о списании с лицевого счета Овчинникова В.И. 165 обыкновенных именных акций ОАО «НЛМК» в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2006 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2005 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2006 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2006 г. по делу № А36 - 274/16 - 03 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истцы обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по делу № А36 - 274/16 - 03 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми они считают наличие противоречий между двумя судебными актами: по делу № А36 - 2572/2005 и по делу № А36 - 274/16 - 03. В решении Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2006 г. по делу № А36 - 274/16 - 03 указано, что запись в реестре акционеров о списании с лицевого счета Овчинникова В.И. ценных бумаг совершена на основании и во исполнение договора купли - продажи акций от 08.08.2003 г. и передаточного распоряжения, подписанного Овчинниковым В.И. При этом, суд в ходе судебного разбирательства исследовал передаточное распоряжение вх. № 13046 без даты. В решении Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36 - 2572/2005 был сделан вывод о том, что операция в реестре акционеров по лицевому счету Овчинникова В.И. совершена на основании передаточного распоряжения входящий № 30 - 130046 от 12.08.2002 г. Считая, что имеются два вступивших в законную силу судебных акта, противоречащих друг другу в части выводов о том, на основании какого передаточного распоряжения сотрудник ООО «Д - Стинол» Гончарова Т.И. внесла в реестр акционеров ОАО «НЛМК» запись о переходе права собственности на ценные бумаги, принадлежащие Овчинникову В.И., и, расценивая их как вновь открывшиеся обстоятельства возникшие, после вступления в силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36 - 2572/2005, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Овчинникова В.И., Овчинниковой Н.М., руководствовался нормами Главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального и процессуального права, принял необоснованный судебный акт. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным Процессуальным Кодексом РФ к форме и содержанию заявления.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявление Овчинникова В.И. и Овчинниковой Н.М. о пересмотре решения от 10.01.2006 г. по делу № А36 - 274/16 - 03 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Липецкой области 15.11.2007 г., подтверждением чему служит штамп арбитражного суда. Таким образом, согласно требованиям ст. 314 АПК РФ, вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. Исходя из этого, вопрос о принятии данного заявления должен был быть разрешен до 23.11.2007 г., с учетом того, что 17 и 18 ноября 2007 г. являлись выходными днями. Оспариваемое определение было вынесено 03.12.2007 г., т.е. через 11 рабочих дней с момента поступления заявления в суд.

Согласно ч. 2 ст. 315 АПК РФ, о возвращении заявления выносится определение, копия которого направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Между тем, копия обжалуемого определения была выслана 11.12.2007 г. (т. 4 л.д. 112), т.е. с нарушением процессуального срока, предусмотренного АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правомерны и подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2007 г. подлежит отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2007 г. по делу № А36 - 274/16 - 03 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить.

Направить заявление Овчинникова Владимира Ивановича и Овчинниковой Надежды Михайловны о пересмотре решения арбитражного суда по делу № А36 - 274/16 - 03 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Липецкой области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    Е.А. Безбородов

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-274/2016
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2008

Поиск в тексте