• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2009 года  Дело N А36-2757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей: Шеина А.Е.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «НПК «БИОС» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО «Ремстройсервис» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009 г. по делу № А36 - 2757/2009 (судья - Карих О.М.) по иску Закрытого акционерного общества «НПК «БИОС» к Закрытому акционерному обществу «Ремстройсервис» о взыскании 3206921 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НПК «БИОС» (далее - ЗАО «НПК «БИОС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ремстройсервис» (далее - ЗАО «Ремстройсервис», ответчик) о взыскании 3 206 921 руб. 59 коп., в том числе 2672434 руб. 59 коп. основного долга и 534487 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ремстройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 534487 руб. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежаще. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от ответчиков не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в части требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор №02 - 04 от 08.02.2008 г. (л.д.8 - 12) по условиям которого, ЗАО «НПК «БИОС» (субподрядчик) обязуется выполнить собственными силами и средствами монтажные работы по: телефонизации, радиофикации, кабельному, слаботочным устройствам, домофонизации, диспетчеризации лифтов, автоматики дымоудаления, пожарной сигнализации в квартирах, телефонизации офиса, радиофикации офиса, автоматической пожарной сигнализации офиса на объекте - многоэтажная жилая застройка по ул. Московская в районе ЛГТУ, жилой квартал «Универсальный» ГСК Ж/зд. с административными помещениями в соответствии со сметным расчетом № 12185 - 1 - ЗСМ (приложение №1), ЗАО «Ремстройсервис» (генподрядчик) обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных п.6.1 договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора строительного подряда на основании справки о стоимости выполненных работ № 113 и акта о приемке выполненных работ № 126 в ноябре 2008 года истец выполнил, а ответчик принял строительные работы на сумму 3683753 руб.

Частично стоимость выполненных работ ответчиком оплачена, что подтверждается сторонами, а также актом сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 14.08.2009 г. задолженность составляет 2672434 руб. 59 коп.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 309 - 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании с ответчика основного долга в размере 2672434 руб. 59 коп.

Согласно п. 7.1 за задержку расчетов за выполненные работы Генподрядчик уплачивает субподрядчику - пени в размере 0,5 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки платежа начиная с 11 дня после подписания Акта выполненных работ согласно п. 6.1, но не более 20 % от суммы подлежащей оплате.

Согласно расчета истца, размер неустойки, предусмотренной п. 7.1 Договора подряда № 02 - 04 от 08.02.2008 г. по состоянию на 27.08.2009 г. составляет 534487 руб.

По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, Арбитражным судом Липецкой области дана надлежащая правовая оценка требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны предусмотрели в пункте 6.1. договора, что расчет за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ за отчетный период, не позднее 10 - ти календарных дней с момента подписания. Окончательный расчет производится не позднее 10 - ти календарных дней с момента приемки результатов работ к эксплуатации, на основании подписанного сторонами акта.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,5% стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 дня после подписания Акта выполненных работ согласно пункту 6.1 , но не более 20% от суммы подлежащей оплате.

При расчете размера подлежащей взысканию неустойки период начисления неустойки определен истцом верно. Расчет неустойки произведен исходя из суммы долга без учета НДС, что не противоречит законодательству.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 4) соответствует законодательству, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании 534487 руб. пени за просрочку платежа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию процентов неправомерно был определен судом первой инстанции без учета положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно материалам дела ответчик не представил контррасчет неустойки, но заявил о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом критериями явной несоразмерности, по мнению ответчика, является чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%); ответчик является строительным предприятием (именно эта отрасль производства пострадала от кризиса больше других), ответчик просит учесть тяжелое финансовое положение.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленная к взысканию неустойка в размере 534 487 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств. Задолженность в сумме 2 672 434 руб. 59 коп. не оплачена ответчиком более восьми месяцев, начисление пени ограничено 20% от неоплаченной суммы, истец и ответчик в равной степени являются строительными организациями и имеют трудное финансовое положение.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 534487 руб..

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009г. по делу № А36 - 2757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ремстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     А.С. Яковлев

     Судьи

     А.Е. Шеин

     Е.А. Безбородов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2757/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 декабря 2009

Поиск в тексте