• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 года  Дело N А36-2760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»: Алексеев В.В. начальник отдела, доверенность №494 - 39 - 01 от 02.03.2009 года, паспорт серии 42 06 №391398 выдан отделом УФМС России по Липецкой области в правобережном округе города Липецка 07.08.2007 года;

от Департамента градостроительства и архитектуры города Липецка: представители не явились, надлежащим образом уведомлен;

от открытого акционерного общества «Автоколонна 1143»: представители не явились, надлежащим образом уведомлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1143» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2008 г. по делу № А36 - 2760/2008 (судья Ларшина О.Б.), по заявлению открытого акционерного общества «Автоколонна 1143» к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка», к Департаменту градостроительства и архитектуры города Липецка о признании незаконными действий органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1143» (далее - ОАО «Автоколонна 1143», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заяв­лением к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя администрации г. Липецка», Департаменту градостроительства и архитектуры города Липецка о признании незаконными действий Муниципального учреждения «Управления главного смотрителя администрации г. Липецка» (далее - МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»), выра­зившихся в отказе в разрешении сноса деревьев, растущих вдоль пешеходной дорожки по проспекту Победы, 104а, который содержится в письме № 2320 - 39 - 01 от 28.07.2008 г. и обязании МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» выдать разрешение на снос указанных деревьев.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2008 г. по делу № А36 - 2760/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автоколонна 1143» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2008 г. отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм права.

Представитель муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Автоколонна 1143», Департамент градостроительства и архитектуры города Липецка, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 23.06.2008 г. ОАО «Автоколонна 1143» обратилось к начальнику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» с просьбой разрешить снос деревьев, растущих вдоль пешеходной дорожки по проспекту Победы, 104а, на территории, примыкающей к территории Общества.

МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» сообщило, что городская комиссия по обследова­нию зеленых насаждений считает нецелесообразным снос деревьев находящихся в хорошем биологическом состоянии, у рынка «На кольцевой» по пр. Победы, 104А, в связи с неудовлетворенной экологической обстановкой в данном районе. Ответ изложен в письме № 2320 - 39 - 01 от 28.07.2008 г.

Полагая, что отказ в сносе деревьев нарушает права и законные ин­тересы ОАО «Автоколонна 1143» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий муниципального учреждения незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», выразившиеся в отказе в разрешении сноса деревьев, растущих вдоль пе­шеходной дорожки по проспекту Победы, 104а, который содержится в пись­ме № 2320 - 39 - 01 от 28.07.2008 г., являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данную позицию арбитражного суда области апелляционный суд признает верной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации законодательство об охране окружающей среды находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды установлены пунктом 3 статьи 7 названного Федерального закона.

Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 11 статьи 16) к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Порядок и процедура сноса деревьев в г. Липецке регулируется Положе­нием «О создании, развитии и сохранении системы озеленения города Ли­пецка», принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 г. № 790.

В соответствии с пунктом 7.1. статьи 7 данного Положения, вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях:

- строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ре­монта подземных коммуникаций;

- санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений;

удаления аварийных деревьев и кустарников;

восстановления нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затеняемых деревьями (только при наличии заключения орга­нов санитарно - эпидемиологического надзора);

устранения последствий ураганов, землетрясений и других стихийных бедствий.

Согласно пункту 7.2. статьи 7 Положения, при проведении работ, указанных в пункте 7.1, целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

В материалах дела имеется комиссионный акт обследования насаждений, произрастающих на прилегающей территории рынка «На кольцевой» по пр. Победы, д. 104А от 17.06.2008 г., согласно которого на данной территории растут клены в хорошем биологическом состоянии и снос их нецелесообразен.

Кроме того, как видно из представленных материалов и не оспаривается заявителем, деревья находятся вне территории, принадлежащей ОАО «Автоколонна 1143».

Таким образом, ссылка Общества на нарушение МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» положений абзаца 4 пункта 7.1 статьи 7 указанного Положения (удаление аварийных дере­вьев и кустарников) правомерно признана судом неосновательной.

Представленные ОАО «Автоколонна 1143» в материалы дела фотографии в силу статьи 68 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют принципу допустимости и относимости доказательств, поскольку указанное выше Положение предусматривает комиссионную оценку состояния зеленых наса­ждений. Из данных фотографий невозможно установить когда, кем и какие именно деревья были сфотографированы, а также определить состояние деревьев.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действие (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ОАО «Автоколонна 1143» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы о том, что деревья препятствуют проезду, загораживают обзор, что приводит к снижению количестве потенциальных клиентов являются несостоятельными и ничем не подтверждаются.

Кроме того, ссылки на планируемое строительство торгово - развлекательного центра не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к обстоятельствам, которые возможно возникнут в будущем.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2008 г. по делу № А36 - 2760/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1143» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
      Е.А. Семенюта

     Судьи
      В.А. Сергуткина

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2760/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2009

Поиск в тексте