ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2008 года  Дело N А36-2797/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   2 апреля  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Банниковой Т. Е.: Банникова Т.Е., паспорт серии 42 02 № 766145, выдан Правобережным отделом милиции УВД  г. Липецка 09.06.2003 г.;

от  Мячина  В. С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  ЗАО «Спецавтоматика»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банниковой Татьяны Емельяновны, г. Липецк и Мячина Василия Степановича, Липецкая обл., Добровский р - н, с. Доброе на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007 г. по делу № А36 - 2797/2007 (судья Богатов В.И.) по иску заявителей апелляционной жалобы к закрытому акционерному обществу «Спецавтоматика» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Спецавтоматика» от 26.05.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Банникова Татьяна Емельяновна и Мячин Василий Степанович обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецавтоматика» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 26.05.2007 г. по 2, 3, 4 вопросам повестки дня общего собрания.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007 г. по делу № А36 - 2797/2007 исковые требования были удовлетворены частично, суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» от 26.05.2007 г. по вопросу № 3 повестки дня общего собрания о признании несостоявшимися выборов ревизионной комиссии. В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители (истцы) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают незаконным вынесенное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по вопросу № 4. Указывают на то, что срок полномочий Банниковой Т.Е. еще не истек, а в вопросах повестки дня не присутствовал такой пункт, как досрочное прекращение ее полномочий в качестве директора. Кроме того, она лишена была  права внесения своей кандидатуры для голосования, поскольку заявка о внесении в повестку дня для вопроса о досрочном прекращении ее полномочий поставлена не была. Кандидатура нового  директора Лапиной С.П.  не соответствовала требования п.3.1. Положения о директоре ЗАО «Спецавтоматика».

В судебное заседание представители Мячина В. С., ЗАО «Спецавтоматика» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушана Банникова Т. Е., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО  «Спецавтоматика»  от 26.05.2007 г. по вопросу № 4 повестки дня общего собрания об избрании директором Лапиной С.П. сроком на 3 года., полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений заявителями апелляционной жалобы представлено не было.

В ходе судебного заседания в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 31.03.2008 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Спецавтоматика» зарегистрировано постановлением Главы администрации Левобережного  района г. Липецка № 236 от 01.04.1993 г. Уставный капитал общества составляет 901.901 рубль и разделен на 9.646 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 93 руб. 50 коп. каждая. Истец Банникова Т.Е. является владельцем 60 обыкновенных именных в бездокументарной форме акций ЗАО «Спецавтоматика», что составляет 0,622 % от общего количества акций общества (т. 1 л.д. 18). Кроме того, она до 06.04.2007 г. занимала должность директора ЗАО «Спецавтоматика», а также являлась членом совета директоров общества. Истец Мячин B.C. является владельцем 1.653 обыкновенных именных в бездокументарной форме акций ЗАО «Спецавтоматика», что составляет 17,14 % от общего количества акций общества (т. 1 л.д. 19). До 06.04.2007 г. Мячин B.C. являлся также членом совета директоров ЗАО «Спецавтоматика», председателем совета директоров. 26.05.2007 г.  состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Спецавтоматика», созванное по решению совета директоров общества, с повесткой дня: 1) Избрание счетной комиссии общества. 2) Избрание совета директоров общества. 3) Избрание ревизионной комиссии общества. 4) Избрание директора ЗАО «Спецавтоматика». 5) Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности.

На годовом общем собрании  акционеров  были приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 1) Избрать счетную комиссию общества в составе: Соколов А.С, Колесников А.И., Борисов А.С, Ворожищева Л.Н., Ларшина В.Л. 2) Избрать совет директоров общества в составе: Иванов В.В., Вахрамеев В.И., Костров В.И., Белов В.Е., Пятова Н.А.. Колесников И.П., Лапина С.П. 3) Выборы ревизионной комиссии признаны несостоявшимися. 4) Избрать директором ЗАО «Спецавтоматика» Лапину С.П. сроком на три года. 5) Решение об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности принято не было.

Банникова  Т.Е. участия в годовом общем собрании акционеров не принимала. Мячин B.C. принимал участие в общем собрании, по вопросам повестки дня голосовал  «против», по вопросу об избрании ревизионной комиссии голосовал «за». Истцы, считая незаконным принятие решений общим собранием акционеров по 2, 3 и 4 вопросам повестки дня собрания, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ФЗ РФ от 26.12.1995 г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», уставом ЗАО «Спецавтоматика».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятое общим собранием решение по третьему вопросу повестки дня собрания о признании выборов ревизионной комиссии несостоявшимися, не соответствует требованиям действующего законодательства. Голосование акционеров по указанному вопросу повестки дня проводилось, счетной комиссией сделан неверный вывод о том, что решение по этому вопросу принято не было.

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания по вопросу о выборах совета директоров общества, так как голоса истцов не могли повлиять на итоги голосования, нарушений ответчиком норм законодательства не было установлено, решение по этому вопросу не причинило убытков истцам.

По решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Спецавтоматика» от 23.01.2006 г. директором общества была избрана Банникова Т.Е. (т. 1 л.д. 102 - 103). В соответствии с п. 11.6.4 Устава общества договор с директором от имени общества подписывает председатель совета директоров общества или лицо, уполномоченное советом директоров общества (т. 1 л.д. 60).

На заседании совета директоров от 25.01.2006 г. принято решение председателю совета директоров Гориславцевой Т.П. заключить трудовой договор с избранным на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Спецавтоматика» 20.01.2006 г. директором Банниковой Т.Е. сроком с 23.01.2006 г. по 24.06.2007 г. (т. 2 л.д. 37 - 38). Таким образом, срок полномочий Банниковой Т.Е. в качестве директора общества истекал 23.06.2007 г. Банникова Т.Е. не воспользовалась своим правом на обжалование заключенного с ней  трудового договора с учетом  «Положения о директоре ЗАО «Спецавтоматика»  принятом и утвержденном на общем собрании  акционеров АОЗТ «Спецавтоматика» (л.д.137 - 141)  исходя из которого директор избирается общим собранием акционеров на срок 3 года, т.е. фактически она согласилась со сроком избрания ее на 1 год.  В  судебном порядке  указанный трудовой  договор незаконным не признан. Исходя из изложенного,  судебная коллегия приходит к выводу, что общее годовое собрание акционеров  при таких обстоятельствах вправе было поставить вопрос о переизбрании директора общества с 23.06.2007 г. , а довод апелляционной жалобы о том, что срок полномочий директора ЗАО «Спецавтоматика»  не зависит от срока заключаемого с ним трудового договора , поскольку  последний только определяет права и обязанности сторон   необоснован.

Кроме того, на  момент проведения годового общего собрания от 26.05.2007 г. полномочия Банниковой Т.Е. были прекращены решением внеочередного общего собрания общества от 06.04.2007 г. Указанное решение общего собрания акционеров от 06.04.2007 г. было признано недействительным по решению арбитражного суда только 30.08.07 г., которое,  вступило в силу 20.11.07 г. (т. 2 л.д. 42 - 45).

Таким образом, на момент принятия общим собранием акционеров решения от 26.05.2007 г. по вопросу о выборах директора общества, судебного акта от 30.08.2007 г. еще не существовало.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что при принятии решения от 26.05.2007 г. общество действовало правомерно, существенных нарушений требований законодательства им допущено не было.

Как следует из протокола счетной комиссии за кандидатуру Лапиной С.П. на должность директора ЗАО «Спецавтоматика» из 6.998 присутствующих голосов проголосовало 5.188 голосов, «против» проголосовало 1.810 голосов (т. 1 л.д. 32 - 36). Голосование Мячина B.C. не повлияло на итоги голосования, голосование Банниковой Т.Е., которой принадлежит 60 акций ЗАО «Спецавтоматика», также не могло повлиять на итоги голосования. Доказательств того, что в связи с принятым решением по вопросу о выборах директора, истцам были причинены убытки, суду, в  соответствии со ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Права акционера Мячина B.C. в связи с принятием общим собранием решения по вопросу о выборах директора общества нарушены не были.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2007 г. по делу № А36 - 906/2007 были признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания от 06.04.2007 г. заявлен безотносительно к существу спора в силу того, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении единоличного исполнительного директора не является основанием для признания решения о выборах нового директора Лапиной С.П. недействительным, если данное действие совершено до вступления в силу решения суда.

Доводы  апелляционной жалобы о  том, что Банникова Т.Е. фактически была лишена возможности выдвигать свою кандидатуру для голосования, и  избранная  на должность  нового директора Лапина С.П. не соответствует  необходимым  для данной должности требования  не был  предметом рассмотрения  в арбитражном суде первой инстанции  и по правилам  ч.7 ст.268 АПК РФ  не  должны рассматриваться в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007 г. по делу № А36 - 2797/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банниковой Татьяны Емельяновны и Мячина Василия Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка