• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 года  Дело N А36-2810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО Компания «Ай - Ти - Си»: Кочуков А.В., представитель, доверенность № Во - 1 от 18.08.2009 г.;

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 г. по делу № А36 - 2810/2009 (судья Карих О. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Ай - Ти - Си» к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 594280, 09 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Ай - Ти - Си» (далее - истец, ООО Компания «Ай - Ти - Си») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ответчик, ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол») о взыскании 594280, 09 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 г. в исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2007 г. между ООО Компания «Ай - Ти - Си» (продавец) и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (покупатель) заключен договор поставки № 786, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары.

На основании п.п. 1.1, 3.1 договора поставки № 786 от 03.12.2007 г. наименование, развернутая номенклатура, количество, качество, цена, условия поставки и сроки оплаты согласованы сторонами в приложении к договору № 14 от 02.10.2008 г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 594 280, 09 рублей, что подтверждается товарной накладной № ВоТНк - 00048 от 06.03.2009 г.

Ответчик указанный товар принял, претензий по количеству и качеству товара не имел, однако в установленный договором срок оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика 21.05.2009 г. за исх. № 05 была направлена претензия от 14.05.2009 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, либо доказательств некачественности переданного товара, либо иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по оплате этого товара, суд правомерно взыскал с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» 7594280, 09 рублей основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товара являлась разовой сделкой и происходила не в рамках договора № 786 от 03.12.2007 г., подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и приведен без учета фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате товара в связи с отсутствием в товарной накладной печати ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», указания на доверенность лица, получившего продукцию, опровергается материалами дела (л.д. 12, 13) и подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 г. по делу № А36 - 2810/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Е.В. Маховая

     Судьи
  Н.Л. Андреещева

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2810/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2009

Поиск в тексте