ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года  Дело N А36-2859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Безбородова Е.А.

судей  Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Макском - В»: Горбунов А.А., представитель, доверенность №05/11/09/01 от 05.11.2009г., Карелина С.А., представитель, доверенность №05/11/09/03 от 05.11.2009г., Галаслы А.С., представитель, доверенность №05/11/09/02 от 05.11.2009г.,

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 года по делу №А36 - 2859/2009 (судья Карих О.М.) по иску закрытого акционерного общества «Макском - В» к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 37 367 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Макском - В» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» о взыскании 34 930 руб. основного долга и 2127 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.11.2008 года по 19.06.2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 года иск ЗАО «Макском - В» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ЗАО «Макском - В» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителей ЗАО «Макском - В», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным №ВР1 - 000006463 от 18.09.2008 года, №ВР1 - 000005941 от 29.08.2008 года, №ВР1 - 000007649 от 28.10.2008 года ЗАО «Макском - В» передало, а ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» получило товар на сумму 808 335 руб. (л.д.9 - 13).

Для оплаты товара выставлены счета - фактуры (л.д.14 - 16).

Покупатель платежными поручениями №003999 от 12.08.2008 года, №004227 от 26.08.2008 года, №000809 от 09.09.2008 года произвел частичную оплату в сумме 773 405 руб. (л.д.17 - 19).

Задолженность составила 34 930 руб.

Поскольку покупатель не оплатил полученный товар в полном объеме, ЗАО «Макском - В» обратилось к нему с претензией от 18.05.2009 года №ВР1 - 117, в которой просило погасить имеющуюся задолженность (л.д.21).

В письме №61 - 06/13875 от 11.12.2008 года ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» указало, что планирует погасить задолженность в размере 34 930 руб. до 15.03.2009 года (л.д.20).

В связи с тем, что принятые на себя обязательства покупатель не исполнил, ЗАО «Макском - В» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вие договора купли - продажи о товаре считается согласован­ным, если договор позволяет определить наименование и количество това­ра.

Как следует из товарных накладных №ВР1 - 000006463 от 18.09.2008 года, №ВР1 - 000005941 от 29.08.2008 года, №ВР1 - 000007649 от 28.10.2008 года, все существенные условия договора купли - продажи, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование, цена, количество това­ра) в них согласованы.

Фактически возникшие между сторонами отношения по поставе то­вара по товарным накладным являются сделками купли - продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарным накладным №ВР1 - 000006463 от 18.09.2008 года, №ВР1 - 000005941 от 29.08.2008 года, №ВР1 - 000007649 от 28.10.2008 года товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 34 930 руб., более того не отрицал наличие долга в сумме 34 930 руб.в письме №61 - 06/13875 от 11.12.2008 года (л.д.20), арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в пользу ЗАО «Макском - В» 34 930 руб. основного долга за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 года по 19.06.2009 года в сумме 2127 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска - 11,5% годовых, начисленных на сумму долга без НДС, правомерно взысканные судом первой инстанции в пользу истца.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом получении товара ответчиком, о полномочиях лиц, получивших товар, подлежат отклонению поскольку ответчиком сведения, содержащиеся в представленных истцом товарных накладных в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты, более того, подтверждены представленным в материалах дела письмом №61 - 06/13875 от 11.12.2008 года (л.д.20) и частичной оплатой полученного товара в соответствии с платежными поручениями (л.д.17 - 19), являющимися в любом случае подтверждением и одобрением ответчиком получения товара по товарным накладным №ВР1 - 000006463 от 18.09.2008 года, №ВР1 - 000005941 от 29.08.2008 года, №ВР1 - 000007649 от 28.10.2008 года, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года № 57.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо №61 - 06/13875 от 11.12.2008 года в адрес ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не поступало, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что письмо №61 - 06/13875 от 11.12.2008 года исходило от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 года по делу №А36 - 2859/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка