• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 года  Дело N А36-2861/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Елецагро»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Агро - сорок восемь»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецагро», пос.Ключ Жизни Елецкого района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2007 года по делу № А36 - 2861/2007 (судья Сурская О.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро - сорок восемь», г.Липецк, к открытому акционерному обществу «Елецагро», пос.Ключ Жизни Елецкого района Липецкой области, о взыскании 347323 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро - сорок восемь» /далее - ООО «Агро - сорок восемь»/, г. Липецк обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Елецагро» /далее - ОАО «Елецагро», ответчик/ о взыскании суммы 347 327 руб. 13 коп., в том числе задолженности в сумме 313 058 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2006 г. по 19.10.2007 г. в сумме 34268 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12 декабря 2007 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Елецагро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит оспариваемое решение отменить и принять по делу судебный акт.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное соединение арбитражным судом области нескольких требований по различным основаниям - договорам, неисследование судом вопросов о том, заключены ли договоры и кем подписывались накладные со стороны ответчика и истца, отсутствие в оспариваемом решении мотивов, по которым производимая оплата засчитывалась в счет исполнения обязательств по каждому определенному договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «Елецагро», изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 12 декабря 2007 года - следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.01.2006 г. стороны заключили договор № 000 - 2006 на поставку семян сахарной свеклы на сумму 34800 евро, по условиям которого истец (по договору - продавец) обязался передать, а ответчик (по договору - покупатель) принять и оплатить семена сахарной свеклы. (л. д. 14 - 17).

В договоре стороны согласовали, что цена товара указывается в у. е. Одна у. е. эквивалентна 1 евро. Оплата производится в рублях по курсу на день оплаты.

По накладной № 36 от 27.03.2006 г. истец отгрузил ответчику в лице представителя, действующего по доверенности № 00000043 от 27.03.2006 г., семена сахарной свеклы на сумму 1160078 руб. 88 коп. (л. д. 18 - 19). Ответчик произвел оплату полученной продукции: пл. поручением № 55 от 01.02.2006 года в сумме 264394 руб., что эквивалентно 7765, 06 евро (л. д. 20), пл. поручением № 52 от 01.02.2006 года в сумме 8000 руб. (л. д. 21), что эквивалентно 234, 95 евро. Погашение задолженности в сумме 26799, 99 евро. (921458 руб. 70 коп.) было засчитано истцом перечисленными пл. поручением № 10 от 12.01.2007 г. денежными средствами, в связи с неверным указанием назначения платежа.

Обязательства сторон по данному договору были полностью исполнены.

30.03.2006 г. стороны заключили договор № 0036 - 2006, в соответствии с условиями которого истец (по договору - продавец) обязался передать, а ответчик (по договору - покупатель) принять и оплатить средства защиты растений (л. д. 24 - 27).

Во исполнение данного договора по четырем накладным истец передал ответчику химические средства защиты растений на сумму 528800 руб. (л. д. 28 - 35).

Ответчик произвел оплату пл. поручением № 147 от 03.04.2006 года в сумме 122600 руб. (л. д. 36).

Погашение остальной суммы задолженности было засчитано истцом перечисленными пл. поручением № 10 от 12.01.2007 г. денежными средствами, в связи с неверным указанием назначения платежа. Обязательства сторон по договору также полностью исполнены.

08.06.2006 года стороны заключили договор № 0110 - 2006, в соответствии с условиями которого истец (по договору - продавец) обязался передать, а ответчик (по договору - покупатель) принять и оплатить средства защиты растений (л. д. 38 - 41). Истец на основании накладной № 385 от 08.06.2006 г. отгрузил ответчику в лице представителя, действующего по доверенности № 00000115 от 08.06.2006 г. товар на сумму 241000 руб. (л. д. 42).

В счет оплаты полученного товара ответчик пл. поручением № 507 от 17.11.2006 года (л. д. 44) перечислил 100000 рублей.

Погашение остальной суммы задолженности было засчитано истцом перечисленными пл. поручением № 10 от 12.01.2007 г. денежными средствами, в связи с неверным указанием назначения платежа. Обязательства сторон по договору также полностью исполнены.

23.06.2006 года стороны заключили договор № 0130 - 2006, в соответствии с условиями которого истец (по договору - продавец) обязался передать, а ответчик (по договору - покупатель) принять и оплатить средства защиты растений на поставку средств защиты растений (л. д. 45 - 48).

По условиям данного договора ответчик обязан был оплатить товар в срок до 05.07.2006 года.

Истец по накладной № 461 от 23.06.2006 г. (л. д. 49) отгрузил ответчику в лице представителя, действующего по доверенности № 00000194 от 23.06.2006 г. товар на сумму 404400 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара, долг в сумме 313058 руб. 70 коп. не оплачен до настоящего времени.

Ссылаясь на частичную и несвоевременную оплату переданной на основании указанных договоров продукции, ООО «Агро - сорок восемь» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании суммы 347 327 руб. 13 коп., в том числе задолженности в сумме 313 058 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2006 г. по 19.10.2007 г. в сумме 34268 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Из иска усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании основного долга по договору от 23.06.2006 г. № 0130 - 2006, поскольку по другим договорам посчитал задолженность погашенной, а обязательственные отношения, вытекающие из данных договоров прекращенными.

Взаимоотношения сторон, возникшие на основании договора от 23.06.2006 г. № 0130 - 2006, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 486 ГК РФ по договору купли - продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 7.3. договора ответчик обязан был оплатить товар в срок до 05.07.2006 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства полной оплаты полученной продукции по договору от 23.06.2006 г. № 0130 - 2006.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в размере 313 058 руб. 70 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правомерности требования о взыскании основного долга, иск в части взыскания процентов за пользование ответчиком данными денежными средствами заявлен обоснованно.

Апелляционная инстанция полагает, что расчет, произведенный исходя из суммы долга без учета НДС - 265304 руб., количества дней просрочки (465), ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 %, является правильным и соответствующим положениями статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном соединении нескольких требований по различным основаниям - договорам апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку в данном случае требования истца являются однородными (взыскание задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств, основанных на нормах о купле - продаже) и должником в данных правоотношениях выступает одно и то же лицо - ОАО «Елецагро», то арбитражный суд области был вправе рассмотреть указанные требования в одном производстве. Названная норма закона указывает на однородность требований, а не на основания возникновения исковых требований, в связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, суд правомерно рассмотрел заявленные требования в одном производстве.

Кроме того, следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что это повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов либо неполноту исследования обстоятельств дела (вынесение незаконного и необоснованного судебного акта).

Между тем, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 г. необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Довод об отсутствии в судебном решении мотивов, по которым производимая оплата, в том числе по платежному поручению № 10 от 12.10.2007 г., засчитывались в счет исполнения обязательств по каждому определенному договору в определенной судом и истцом сумме, также нельзя признать правомерным.

Как следует из рассматриваемых платежных поручений, только одно из них - N 10 от 12.01.2007, как указано истцом и не опровергнуто соответствующими доказательствами ответчиком, содержит неверное указание на конкретный договор, а в остальных платежных поручениях покупатель указал конкретное назначение платежа - номер счета, на основании которого производилась оплата, либо номер договора, в соответствии с которым истец правомерно засчитал оплату.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены счета, согласно которым впоследствии ответчиком производилась оплата, соответствующие количественному и стоимостному выражению товара соответствующим накладным.

Вместе с тем, в процессе исполнения обязательств из рассматриваемых договоров, а также впоследствии, ответчик не заявлял истцу, что какая - либо денежная сумма, зачисленная первым по платежным поручениям в счет исполнения данных обязательств последнему, перечислена ошибочно.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции сторонам предлагалось подписать акт сверки, однако истец не воспользовался своим правом, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил каких - либо указаний или возражений относительно зачисления денежных средств в счет исполнения своей обязанности по вышеуказанным договорам, истец распределил перечисленные ОАО «Елецагро» денежные средства по своему усмотрению соразмерно наступлению срока исполнения обязательств, что не противоречит положениям Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемый ответчиком вывод суда первой инстанции представляется апелляционному суду правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы о том, заключены ли договоры и кем подписывались накладные со стороны ответчика и истца, отклоняется апелляционной инстанцией как не основанный на доказательственной базе по данному дела, а доказательств, из которых бы усматривались признаки недействительности договоров либо непринятия ответчиком товара, ОАО «Елецагро» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 12 декабря 2007 года - следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено пп. 12 п.1 статьи 333.21 НК РФ, то в соответствии с пп.1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3223 руб. 30 коп., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2007 года по делу № А36 - 2861/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецагро», пос.Ключ Жизни Елецкого района Липецкой области - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Елецагро», пос.Ключ Жизни Елецкого района Липецкой области, справку на возврат из федерального бюджета 3223 руб. 30 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3 от 11.01.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     И.Б. Сухова

     Судьи
    Е.Е. Алферова

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2861/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2008

Поиск в тексте