ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года  Дело N А36-2867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Шеина А.Е.,

судей   Алфёровой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Гемера М»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 по делу №А36 - 2867/2009 (судья Карих О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гемера М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) о взыскании 286 997,83 руб., из них: 267 080 руб. основного долга и 19 917,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008 по 08.06.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было представлено соглашение, в котором стороны указали, что правоотношения между ними возникли не из договора №396 от 31.05.2009, а имела место разовая сделка купли - продажи.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 256 997,83 руб., в том числе 237 080 руб. основного долга и 19 917,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взыскал 7 239,96 руб. расходов по госпошлине и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Гемера М» отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «Гемера М» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной №172 от 20.08.2008 истец передал ответчику товар - универсальную смазку для труб «Онега» на общую сумму 267 080 руб.

На оплату указанного товара ответчику был выставлен счет №197 от 19.08.2008 на сумму 267 080 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил переданный по указанной товарной накладной товар, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании 267 080 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008 по 08.06.2009 в размере 19 917,83 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая уточненные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что товар по товарной накладной №172 был передан истцом ответчику 20.08.2008. До обращения истца в арбитражный суд - 25.06.2009, ответчик свои обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил в полном объеме.

После обращения истца в суд ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 30 000 руб. по платежным поручениям: №000362 от 29.07.2009 на сумму 10 000 руб., №889 от 06.08.2009 на сумму 10 000 руб., №946 от 12.08.2009 на сумму 10 000 руб.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 237 080 руб. ответчик в суд не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга на сумму 237 080 руб.; в удовлетворении остальной части - на сумму 30 000 руб., которые были оплачены ответчиком во время рассмотрения судом настоящего дела, отказал.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании основного долга, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 19 917,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008 по 08.06.2009. При этом, производя расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из учетной ставки банковского процента - 11%.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 917,83 руб. является правильным.

Представленный ответчиком контррасчет исходя из учетной ставки банковского процента - 10,75% действовавшей на момент рассмотрения спора, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку при расчете процентов истец применил ставку рефинансирования ниже ставки, действовавшей на день подачи иска.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008 по 08.06.2009 в размере 19 917,83 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд первой инстанции истец уплатил по платежному поручению №162 от 08.06.2009 государственную пошлину в размере 7 276,17 руб. с цены иска 288 808,54 руб.

В связи с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований до 286 997,83 руб., суд первой инстанции правомерно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил истцу 36,21 руб. госпошлины.

Учитывая, что требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны в полном объеме, спор возник по вине ответчика, задолженность частично погашена ответчиком только после обращения истца в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине в сумме 7 239,96 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят также и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования истец представил договор №23/09 от 05.06.2009 на оказание юридических услуг, заключенный с Леденевым С.А., и платежное поручение №178 от 15.06.2009 на сумму 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал: действительно ли товарная накладная подписана указанными в ней лицами, являются ли подписавшие накладную от имени ответчика лица его работниками, имелись ли у них полномочия на получение товара и подписание накладной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции факт получения от истца товара - универсальной смазки для труб «Онега», ответчиком не оспаривался.

Доказательств того, что подписавшее от имени ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» товарную накладную №172 от 20.08.2008 лицо не является его работником, ответчик в суд не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт получения ответчиком от истца указанного товара подтверждается теми обстоятельствам, что ответчик частично оплачивал задолженность за товар как во время рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и после вынесения судом обжалуемого решения.

Оплата ответчиком товара по платежным поручениям: №624 от 01.10.2009 на сумму 10 000 руб., №3171 от 07.10.2009 на сумму 10 000 руб., №680 от 20.10.2009 на сумму 10 000 руб., №15 от 27.11.2009 на сумму 10 000 руб. не может быть учтена судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку оплата продукции по указанным платежным поручениям была произведена после вынесения обжалуемого судебного акта. Оплата продукции по указанным платежным поручениям на общую сумму 40 000 руб. будет учитываться в ходе исполнительного производства, в случае его возбуждения.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчётов между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку какой - либо акт сверки взаимных расчетов между сторонами в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правовой оценки подобному акту в обжалуемом решении не давал.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 по делу №А36 - 2867/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» по платежному поручению №3153 от 06.10.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 по делу №А36 - 2867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка