ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года  Дело N А36-2894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:  Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от МУП «Липецкгорсвет»: Тарасов А.В., главный механик, по доверенности №124 - 01 - 11 от 24.03.2009 г.; Киреев Н.П., юрисконсульт, доверенность №389 т 22.09.2008 г.;

от ООО «ДонСпецМаш»:  представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Липецкгорсвет», г. ЛипецкР на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2008 года по делу № А36 - 2894/2008 по иску МУП «Липецкгорсвет» к ООО «ДонСпецМаш» о взыскании 202 820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Липецкгорсвет» (далее - истец,  предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСпецМаш» (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика 202 820 руб., в том числе 200 000 руб. - суммы предварительной оплаты по договору купли - продажи №051 от 02.04.2008 г. и 2820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2008 г. по 23.09.2008 г.

Решением от 08.12.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем МУП «Липецкгорсвет» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2008 г. между МУП «Липецкгорсвет»  и ООО «ДонСпецМаш»  был заключен договор купли - продажи №051, в соответствии с которым общество, выступавшее по договору продавцом, обязалось передать в собственность предприятия (по договору - покупатель) Бур БКМ - 311.97.02.000 ф1000 мм стоимостью 200000 руб., а покупатель произвести предварительную оплату в размере 100% от цены договора в течение трех рабочих дней после подписания договора и предоставления ему счета.

Согласно условиям договора срок поставки товара -  в течение 40 рабочих дней после поступления денег на расчетный счет продавца (п.4.1.), а его доставку продавец осуществляет транспортной компанией за счет продавца  (п.4.2.).

ООО «ДонСпецМаш» был вставлен МУП «Липецкгорсвет» счет №51 от 02.04.2008 г., который истец оплатил 09 апреля 2008 г. платежным поручением № 190 в сумме 200000 руб.

10 июня 2008 г. ООО «ДонСпецМаш» через компанию ООО «Автотрединг», отправило бур БКМ - 311.97.02.000 ф1000 мм в адрес МУП «Липецкгорсвет», который 18 июня 2008 г. был получен представителем предприятия Шрамко Ю.И. по доверенности от 18.06.2008 г. №133.

Ссылаясь на нарушение продавцом срока поставки и свой отказ от оплаченного товара, изложенном им в заказном письме от 03.06.2008 г.,  на «выражение возмущения  и отказ от оплаты» по телефону 06.06.2008 г., на установление при приемке бура его несоответствия стандартам и техусловиям завода - изготовителя, истец обратился с иском о взыскании 200 000 руб. долга и 2 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, отклонив довод истца о нарушении сроков поставки и его ссылки на односторонний отказ от договора в соответствии с п. 4.5. договора, о несоответствии товара стандартам и техническим условиям, что не отвечает требованиям ст. 482 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

На основании договора купли - продажи №051 между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по купле - продаже товаров, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли - продажи в силу ч. 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование иска истец ссылается на пункт 4.5 договора, согласно которому в случае его отказа от товара ответчик должен возвратить денежные средства с момента получения письменного уведомления об отказе и на свое письмо ответчику от 03.06.2008 г. №222 - 01 - 11.

Согласно ч. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из содержания этой нормы следует, что сторонами должно быть достигнуто соглашение об отказе от исполнения договора.

В спорном случае, как считает апелляционный суд, такого соглашения между истцом и ответчиком не было, так как по существу истец, перечислив сумму предоплаты за товар, свою обязанность по договору уже исполнил.

Но, если даже исходить из того, что пункт 4.5 договора и предусматривал возможность истцу отказаться от товара, то и согласно этому пункту в этом случае ответчик должен был возвратить денежные средства с момента получения письменного уведомления об отказе.

Между тем, как установлено, такого уведомления ответчик от истца не получал, так как письмо истца к ответчику от 03.06.2008 г. №222 - 01 - 11 последним не было получено.

При этом апелляционным судом не усматривается и оснований для признания того, что срок поставки товара -   в течение 40 рабочих дней после поступления денег на расчетный счет продавца, установленный пунктом 4.1 договора и сам договор купли - продажи на основании части 2 статьи 457 ГК РФ, заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, так как из договора ясно не вытекало, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В этом случае в силу абзаца второго той же части нормы продавец не обязан был  испрашивать согласия покупателя для исполнения договора после истечения определенного срока.

Кроме этого, истец в иске ссылался на ненадлежащую упаковку и отсутствие паспорта и маркировки бура, полагая, что в этом случае с учетом п. 4.4 договора поставка не является выполненной, так как товар им не принят, а также  обосновывает требование на положениях статьи 482 ГК РФ ввиду несоответствия товара стандартам и техническим условиям.

Согласно положениям данной нормы в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, как полагает истец, такими нарушениями является несоответствие указанных в этом пункте положений об упаковке и таре, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться также от исполнения договора купли - продажи.

Из материалов дела следует, что договором сторонами не была предусмотрена поставка товара в конкретной таре, не обосновал истец и  из какой нормы права следует, что на данный товар предусмотрена конкретная тара или упаковка.

Неправомерны  ссылки истца в обоснование своего иска к ответчику и на непредставлении ответчиком необходимой технической документации.

Согласно ст.464 ГК РФ,  если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правыми актами или договором купли - продажи (п.2 ст.456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с письмом исх. № 2506/1 от 25.06.2008 г. ответчиком в адрес истца были направлены акт приемки отдела технического контроля от 30.05.2008 г. о соответствии Бура стандартам (чертежам) и техническим условиям ТУ 4831 - 12 - 3 - 01394584 - 96, из которого следует, что изделие изготовлено ООО «Механический завод №5» и оно отвечает вышеуказанным техническим условиям.

Предоставление истцу в этом случае самих технических условий ничем не обосновано.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования по указываемых им основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных доказательств и установления обстоятельств дела, не опровергают по существу правильный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его иска к ответчику.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы о непредставлении ему необходимых документов, так как указанные в п. 4.7 договора документы истцу переданы ответчиком, а закона или иного правового акта, в соответствии с которыми должны быть представлены и иные документы (в частности паспорт на товар), истец не называет и не указывает.

При этом в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно с истца в пользу ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2008 года по делу № А36 - 2894/2008 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Поскольку МУП «Липецкгорсвет» была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено положениями статьи 333.21 НК РФ, то излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2008 года по делу № А36 - 2894/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Липецкгорсвет», г. Липецк - без удовлетворения.

Выдать МУП «Липецкгорсвет» справку на возврат из федерального бюджета 1 778 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 101 от 16.02.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка