ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А36-2900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Андреещевой Н. Л.,

судей   Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Тасенко Ю. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Империя»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Джорджия - 2»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Цоцонава Т. С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Цоцонава З. С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тасенко Юрия Владимировича, с.Трубутчино Добровского района Липецкой области, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2009 года о прекращении производства по делу № А36 - 2900/2008 (судья Богатов В. И.) по иску Тасенко Юрия  Владимировича, с.Трубутчино Добровского района Липецкой области, к обществу с ограниченной ответственностью «Империя», г.Липецк, при участии третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Липецка, г. Липецк, Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, г.Липецк, общества с ограниченной ответственностью «Джорджия - 2», г.Липецк, Цоцонавы Темури Славиковича, г.Липецк, Цоцонавы Замири Славиковича, г.Липецк, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Тасенко Юрий Владимирович (далее - Тасенко Ю. В., истец), с.Трубутчино Добровского района Липецкой области,  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя»), г.Липецк, об истребовании от ООО «Империя» имущества, которое было передано ему от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес») в качестве взноса в уставный капитал, о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя» от 15.08.2006 г. в части участия в нем ООО «Гермес» (ООО «Джорджия - 2»), а также о признании  недействительными пунктов 1 - 3, 6 - 11 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» от 15.08.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Липецка (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Липецка), г. Липецк, Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области), г.Липецк.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2008 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Цоцонава Темури Славикович (далее - Цоцонава Т. С.), г.Липецк, Цоцонава Замири Славикович (далее - Цоцонава З. С.), г.Липецк.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2009 г. прекращено производство по делу в части требований истца о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя», пунктов 1 - 3, 6 - 11 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» от 15.08.2006 г. в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 28.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Джорджия - 2» (далее - ООО «Джорджия - 2»), г.Липецк, Цоцонава Т.С., Цоцонава З.С.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования истца об истребовании от ответчика ООО «Империя» следующего недвижимого имущества:

- кирпичного одноэтажного здания общей площадью 48,0 кв.м. с металлической и железобетонноблочной пристройками магазина, расположенного по адресу Липецкая область, Добровский район, с. Порой, ул. Сельская;

- земельного участка в целях размещения магазина общей площадью 2393 кв.м. из земель поселений, расположенного по адресу Липецкая область, Добровский район, с. Порой, ул.Сельская (кадастровый номер 48:05:047 02 11:0001);

- цеха розлива безалкогольных напитков общей площадью 1077,8 кв.м., состав которого определён техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 19.04.2006г., расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Трубетчино, ул. Заводская;

- земельного участка площадью 3590 кв.м., предоставленного из земель поселений для производственных целей, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Трубетчино, ул. Заводская (кадастровый номер 48:05:046 04 08:0003);

- административного здания общей площадью 340,1 кв.м., состав которого определён техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 25.04.2006г., расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Трубетчино, ул. Заводская;

- земельного участка площадью 12010 кв.м., предоставленного из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Трубетчино, ул. Заводская;

- мини - мельницы общей площадью зданий 167,7 кв.м., состав которой определён техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 19.04.2006г., расположенной по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Трубетчино, ул. Заводская;

- земельного участка площадью 400 кв.м., предоставленного из земель поселений для производственных целей, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Трубетчино, ул. Заводская;

- оборудования для очистки масла.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2009 г. производство по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тасенко Ю. В.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2009 г., в связи с чем просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Тасенко Ю. В., Цоцонавы Т. С., Цоцонавы З. С., ООО «Империя», ООО «Джорджия - 2», ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

ООО «Империя», ООО «Джорджия - 2», Цоцонава Т. С., Цоцонава З. С., УФРС по Липецкой области, ИФНС России по Левобережному району  г. Липецка явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От третьего лица ИФНС России по Левобережному району г. Липецка через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также представленное ИФНС России по Левобережному району г. Липецка заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную  жалобу Тасенко Ю. В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой  области от 26.02.2009 г. - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, третейский суд.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рассматриваемом случае Тасенко Ю. В.  не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, данный спор по субъектному составу лиц, участвующих в деле, не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Также Тасенко Ю. В. не является участником ООО «Империя», настоящий спор не является спором о создании, о реорганизации или о ликвидации ООО «Империя», так как заявленные истцом требования не имеют целью создание, реорганизацию или ликвидацию ООО «Империя».

Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований, настоящий спор не является корпоративным, в связи с чем правовые основания для отнесения его к специальной подведомственности, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ, также отсутствуют.

Более того, как подтверждается материалами дела, истец ранее заявлял аналогичные требования к ООО «Империя» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.4 л.д. 121 - 125).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2006 г. по делу №А36 - 2940/2006 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т. 4  л.д. 126 - 127) .

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что данное дело, с учетом уточненных истцом требований, является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в части заявленных истцом требований к ООО «Империя» об истребовании вышеперечисленного имущества подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку в Добровском районном суде Липецкой области рассматривается дело по иску Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К. к ООО «Империя» о признании права собственности на те же объекты недвижимости, которые истец просил суд истребовать от ответчика по настоящему спору (т.4 л.д.128 - 136), о признании недействительными сделок по отчуждению имущества от ООО «Гермес» (ООО «Джорджия») к ООО «Империя» (т. 4 л.д.138 - 144).

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Следует также отметить, что истец не лишен возможности  использовать способ защиты в виде истребования имущества из чужого незаконного владения одновременно с иском о признании права собственности на истребуемое имущество либо после вступления в силу судебного акта по иску о признании права собственности на имущество в рамках дела, рассматриваемого в Добровском районном суде Липецкой области, а также посредством предъявления самостоятельного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального и  процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2009 г. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на её заявителя - Тасенко Ю. В.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 26 февраля  2009  года о прекращении производства по делу № А36 - 2900/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тасенко Юрия Владимировича, с.Трубутчино Добровского района Липецкой области,   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка