• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года  Дело N А36-2909/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Суховой И.Б,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»: Извеков О.В. - главный специалист, доверенность № 27 от 31.01.2008 г., паспорт серии 42 03 № 951273 выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 04.08.2003 г.

от ООО «Фирма «Рубикон»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рубикон», г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2007 г. по делу № А36 - 2909/2007 (судья Зюзин А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция», г. Липецк к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 299.620 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рубикон» о взыскании 299.620 руб. основного долга по договору подряда № 5 от 11.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2007 г. по делу № А36 - 2909/2007 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не были правильно применены нормы материального права. Просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что истец не вел учета отдельных договорных обязательств, и им определялось состояние взаиморасчетов сторон в целом на определенную дату.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что платеж в сумме 35.863 руб. 74 коп. был произведен более чем за месяц до заключения договора подряда.

В судебное заседание представители ООО «Фирма «Рубикон» не явились. В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 05.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма «Рубикон» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2007 г. между сторонами был заключен договор подряда № 5, согласно которому ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» приняло на себя обязательства по выполнению на основании выданной ООО «Фирма «Рубикон» технической документации работ по монтажу и изготовлению металлоконструкций объекта: «Реконструкция с расширением существующего здания магазина под магазин и офисы по ул. Космонавтов, 98. Монтаж металлоконструкций лестницы» (л.д. 10). Предварительная стоимость работ составляла 276.620 руб. (п. 2.1). Работы должны были быть выполнены из материалов заказчика - металлопроката, электродов, болтов (п. 2.2.). Ответчик же принял на себя обязательства по оплате выполненных работ. 23.03.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 на увеличение объема работ по договору № 5 от 11.01.2007 г. на 20.000 руб. и продлили срок выполнения работ до 30.04.2007 г. (л.д. 11).

Работы были приняты ООО «Фирма «Рубикон» 26.04.2007 г. без каких - либо замечаний, что нашло свое отражение в актах приемки выполненных работ (л.д. 13 - 14). Также сторонами была подписана и справка о стоимости выполненных работ, согласно которой итоговая стоимость выполненных работ и затрат составила 299.620 руб. (л.д. 15). В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и нормами ГК, регулирующими договор подряда.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские пра­ва и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанно­сти возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, либо вслед­ствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, именно актом № 1 от 26.04.2007 г. о приемке выполненных работ на сумму 279.620 руб. и актом № 2 от 26.04.2007 г. на сумму 20.000 руб.

Из содержания ст. 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.1.6 договора заказчик обязан оплатить все выполненные работы по факту в течение 10 дней после подписания акта КС - 2 и справки КС - 3.

Поскольку истец работы сдал, а ответчик их принял без каких - либо замечаний, то у ООО «Фирма «Рубикон» возникло обязательство по их оплате, и требования истца об оплате стоимости работ на сумму 299.620 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате долга по договору подряда № 5 от 11.01.2007 г. в сумме 35.863 руб.74 коп. и наличии задолженности в меньшем размере, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Договор подряда № 5 заключен сторонами 11.01.2007 г., а сумма 35.863 руб. 74 коп. перечислена 06.12.2006 г. согласно платежному поручению № 587 от 06.12.2006 г. (л.д. 51) по счету № 161 от 06.01.2006 г. (л.д. 52) за товар. Договором № 5 не предусмотрена предварительная оплата, а в платежном поручении № 587 от 06.12.2006 г. и в счете № 161 от 06.12.2006 г. не оговорено, что данная сумма перечисляется в счет будущих отношений либо по спорному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отнести вышеуказанный платеж в сумме 35.863 руб. 74 коп. к договору подряда № 5 от 11.01.2007 г., апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2007 г. по делу № А36 - 2909/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рубикон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    И.Б. Сухова

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2909/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2008

Поиск в тексте