ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года  Дело N А36-290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поротикова А.И.,

судей  Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Шинком» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009г. по делу №А36 - 290/2009 (судья Карих О.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шинком» к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 50 002 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинком» (далее - ООО «Шинком», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) о взыскании 50002 руб. 94 коп., в том числе 48702 рублей основного долга и 1300 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом истец уменьшил размер иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1117 руб. 81 коп. за период с 26.09.2008г. по 10.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы не соглашается с решением в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что расчет суммы процентов должен быть произведен с 18.11.2009г.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2008г. ООО «Шинком» (продавцом) и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (покупателем) подписан договор поставки №562, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товары. Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, качество, цена, стоимость, условия и сроки (графики) поставки,  условия оплаты за товар, условия и срок гарантийного обслуживания оговариваются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д.8 - 9).

Согласно приложению №1 к договору Продавец обязался поставить автошины трех видов на общую сумму 48702 рублей.

Срок оплаты - отсрочка платежа по факту поставки товара в течение 10 дней (л.д.10).

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец по товарной накладной №445 от 15.09.2008г. передал автошины согласно приложению №1 к договору №562 от 09.09.2008г. на общую сумму 48702 рублей (л.д.11 - 12).

Переданный товар принят покупателем через водителя Морозова А.В., действовавшего на основании доверенности №952 от 15.09.2008г. (л.д.13 - 14).

Полученный товар в установленный договором срок не оплачен, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные истцом требования, Арбитражный суд Липецкой области вынес правильное решение об их удовлетворении, обоснованно применив нормы ст.ст.309, 330, 331, 486 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Отношения сторон основаны на договоре купли - продажи №562 от 09.09.2008г.

Как видно из материалов дела, истец передал товары, которые приняты ответчиком. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.

Однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Факт получения автошин ответчик не оспорил. Доказательств их некачественности и иных обстоятельств, освобождающих ответчика как покупателя от обязательства по оплате этого товара в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в сумме 48702 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец верно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без учета НДС, правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска - 13% годовых (согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008г. №2135 - У).

Истцом также обоснованно определен период просрочки, за который подлежат начислению проценты: с 26.09.2008г. (по истечении 10 дней с момента получения товара) по 10.12.2008г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1117 руб. 81 коп.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку статья 314 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика возникла в силу п. 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Факт и дата получения ответчиком передаваемого по накладным товара подтверждается имеющимися в деле документами.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 314 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку правила названной нормы применяются в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен законом в диспозитивной форме (статьей 486 ГК РФ).

Срок оплаты товара также установлен сторонами в пп.3.2., 3.3. договора от 09.09.2008г. №562.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами арбитражного суда области по настоящему делу.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 года по делу №А36 - 290/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка