ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2008 года  Дело N А36-2920/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Поротикова А.И.,

Судей   Фёдорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Кришталь В.В., Департамента имущества г.Москвы представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича, г.Липецк,  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2008 года  по делу № А36 - 2920/2007 (судья Сурская О.Г.), по иску Департамента имущества г.Москвы к Индивидуальному предпринимателю Кришталь Владимиру Викторовичу о взыскании 81203 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кришталь Владимиру Викторовичу, г.Липецк, о взыскании 81203 руб. 20 коп., из них: 75203 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате за период со второго квартала 2005 г. - по второй квартал 2006 г., 5999 руб. 85 коп. - пени за просрочку платежа в за период с 06.04.2005г. по 30.06.2006 г.

08.10.2007 года определением Арбитражного суда г.Москвы дело по подсудности направлено  в Арбитражный суд Липецкой области.

25.01.2008 года решением Арбитражного суда Липецкой области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2008 года по делу № А36 - 2920/2007.

В судебное заседание представители ИП Кришталь В.В., Департамента имущества г.Москвы не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 04.07.2000 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 06 - 00485/2000 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.  Срок действия договора определён с 01.03.2000 года по 15.05.2000 года.

По условиям договора истец взял на себя обязательство предоставить ответчику в аренду имущество, общей площадью 35, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, район Царицыно, ул. Луганская, дом 10, строение 3. В свою очередь ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально, не позднее 5 - го числа первого месяца текущего квартала. Расчет размера годовой арендной платы на период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. согласован сторонами и составил 72224 руб. 92 коп. в год.

04.07.2000 года стороны по договору № 06 - 00485/2000 заключили дополнительные соглашения, являющиеся его неотъемлемой частью.

21.11.2006 года решением Арбитражного суд города Москвы по делу №А40 - 59430/06 - 53 - 453, вступившим в законную силу, ответчику было отказано в иске о признании права собственности на спорное помещение за индивидуальным предпринимателем Кришталь В. В.

18.04.2007 года решением Арбитражного суд города Москвы по делу № А40 - 56872/06 - 104 - 310 на основании ст. 301 ГК РФ было истребовано у предпринимателя Ходаренко О. И. и предпринимателя Кришталь В. В. спорное помещение. Кроме того, указанным решением установлено, что после истечения срока действия договора предприниматель Кришталь В. В. продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому вышеуказанный договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора ответчик пользоваться арендованным имуществом, но не исполнял обязательство по оплате  арендной плате за период со второго квартала 2005 года по второй квартал 2006 года, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что им не были получены объяснения, пояснения и возражения, представленные истцом в материалы дела.

Данный довод следует отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Необходимо учитывать, при этом, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 Информационного Письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта, принятого в результате их рассмотрения, и могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Кроме того, пояснения и возражения, на которые указывает истец в связи с нарушением правила о раскрытии доказательств, таковых не содержат, и представляют изложение правовой позиции истца.

Довод заявителя жалобы об исключении из числа  доказательств по делу ненадлежаще заверенных копий судебных актов, представленных в дело истцом, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют свидетельства того, что ответчиком были представлены копии судебных актов по делам №А40 - 56872/2006 - 104 - 310 и №А40 - 594330/06 - 53 - 453, не совпадающие с уже приобщенными документами, при том, что существо и содержание последних заявителем не оспаривается, как следует из поданной им жалобы.

Далее, заявитель указывает на то, что суд области безосновательно посчитал установленным факт передачи имущества в аренду по договору №06 - 00485/2000 от 04.07.2000 г.

Между тем данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2007 по делу №А40 - 56872/2006 - 104 - 310,  в котором установлено, что на момент истечения предусмотренного договором аренды срока Кришталь В.В. продолжал пользоваться арендуемым помещением, что возможно лишь в результате состоявшей ранее передачи объекта аренды ответчику (л.д.36). В пользу данного вывода свидетельствует и то, что спорное помещение, как следует из указанного решения, занималось субарендатором Ходаренко О.И. Исполнить свою обязанность по передаче имущества в субаренду, ответчик имел возможность лишь в случае получения его у арендодателя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче арендуемого имущества ответчику по спорному договору является правомерным.

Необходимо признать несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что сторонами не было согласовано условие о размере арендной платы. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не было учтено судом области, хотя оно указывает на незаключённость договора аренды (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом области сделан обоснованный вывод о том, что условие о размере арендной платы было согласовано сторонами, определившими  порядок ее расчета исходя из базовой стоимости одного квадратного метра, определяемой с учетом постановления Правительства г.Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы.

Как следует из пункта 5.4, 8.11 договора аренды арендная плата, являясь определимой, подлежит исчислению по каждому сроку платежа исходя из данных, определенных соответствующим нормативным актом исполнительного органа субъекта Российской Федерации.  При этом фактическое изменение размера арендной платы в результате произведенной корректировки не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Липецкой от 25.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2008г. по делу № А36 - 2920/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка