• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2008 года  Дело N А36-2925/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2008 г. (судья Бессонова Е.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании недействительным решения № 18 - р от 24.08.2007 г. и требования № 60/8 - 16/14244 от 24.10.200 г.

третьи лица: управление энергетики и тарифов Липецкой области, открытое акционерное общество «Липецкэнерго», открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

при участии в судебном заседании

от налогового органа: Белокопытовой Е.Н., начальника отдела по доверенности № 02 - 23 от 09.01.2008 г.; Земского М.В., заместителя начальника по доверенности № 02 - 23 от 09.01.2008 г.; Князевой А.Н., специалиста первого разряда по доверенности № 02 - 23 от 09.01.2008 г.; Поповой И.К., начальника отдела по доверенности № 02 - 23 от 09.01.2008 г.; Санксаряна И.Ю., начальника отдела по доверенности № 02 - 23 от 09.01.2008 г.; Шамриной Г.Л., заместителя начальника по доверенности № 02 - 23 от 09.01.2008 г.

от налогоплательщика: Коновалова А.Н., представителя по доверенности № 128/07 от 20.08.2007 г.; Красных Е.В., представителя по доверенности б/н от 26.12.2007 г.; Пысенковой М.Ю., начальника юридического отдела по доверенности № 121/07 от 23.07.2007 г.; Васильева Р.С., начальника отдела по доверенности № 147/07 от 12.11.2007 г.; Глазневой Н.А., главного бухгалтера по доверенности № 144/07 от 01.11.2007 г.

от третьих лиц:

управление энергетики и тарифов Липецкой области: Ольхова А.П., заместителя начальника отдела по доверенности № 01 от 23.03.2007 г.

открытое акционерное общество «Липецкэнерго»: не явилось, надлежаще извещено

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: не явилось, надлежаще извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - акционерное общество «ЛЭСК», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 18 - р от 24.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 73 170 386,86 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 828 888,18 руб.;

- начисления пени на сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 13 115 801,13 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 296 546,04 руб.;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 14 634 077,36 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 965 777,64 руб.;

- привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей;

а также требования об уплате налога, пени, штрафа № 60/8 - 16/14244 от 24.10.2007 г. в указанной части.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2008 г. признаны недействительными:

- решение № 18 - р от 24.08.2008 г. в части привлечения акционерного общества «ЛЭСК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в сумме 25 592 867,71 руб., из них 14 627 090,07 руб. по налогу на прибыль, 10 965 777,64 руб. по налогу на добавленную стоимость; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 23 015103,72 руб., в том числе 9 135 714,44 руб. по налогу на прибыль, 13 879 389,28 руб. по налогу на добавленную стоимость; предложения уплатить в срок, указанный в требовании, 73 135 450,40 руб. налога на прибыль; предложения уплатить в срок, указанный в требовании, 54 828 888,18 руб. налога на добавленную стоимость;

- требование № 60/8 - 16/14244 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2007 г. в части обязания акционерного общества «ЛЭСК» уплатить 73 135 450,40 руб. налога на прибыль, 54 828 888,18 руб. налога на добавленную стоимость, 20 890 519,20 руб. пени, 25 592 867,71 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Определениями от 27.02.2008 г. производство по настоящему делу прекращено:

- в части, касающейся оспаривания решения № 18 - р от 24.08.2008 г. по эпизоду начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 980 086,69 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 417 156, 76 руб. в связи с отменой налоговым органом своего решения в указанной части;

- в части, касающейся оспаривания решения № 18 - р от 24.08.2008 г. и требования № 60/8 - 16/14244 от 24.10.2007 г. по эпизоду начисления недоимки по налогу на прибыль по представительским расходам в сумме 34 936 руб. 46 коп. в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований в этой части.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением по делу в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на ошибочность вывода суда о том, что переход прав и обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 401 от 16.07.2003 г., заключенного с акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - общество «ФСК ЕЭС»), в порядке правопреемства от акционерного общества «Липецкэнерго» (далее - общество «Липецкэнерго») к акционерному обществу «ЛЭСК», был правомерен и оправдан необходимостью участия налогоплательщика в оптовом рынке электроэнергии в целях осуществления уставной деятельности, так как по результатам реализации проекта реформирования общества «Липецкэнерго» именно названное общество обеспечивает передачу электрической энергии потребителям и имеет для этого соответствующее технологическое оборудование, присоединенное в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в то время как у общества «ЛЭСК» такое оборудование отсутствует.

Кроме договора № 401 от 16.07.2003 г. с обществом «ФСК», в 2005 г. обществом «ЛЭСК» были заключены аналогичные договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1 от 11.01.2005 г. и № 193 от 30.09.2005 г. с обществом «Липецкэнерго», что свидетельствует о двойном включении налогоплательщиком одних и тех же расходов по оплате услуг по передаче электроэнергии в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В 2006 г. договор на оказание услуг по передаче электроэнергии был заключен налогоплательщиком только с обществом «Липецкэнерго», что также подтверждает экономическую необоснованность осуществления таких расходов в 2005 г. в отношении услуг общества «ФСК».

В этой связи налоговый орган считает необоснованным также и довод суда относительно того, что расходы по одновременной оплате услуг общества «ФСК ЕЭС» и общества «Липецкэнерго» были включены в 2005 г. в утвержденный органами, уполномоченными в области государственного регулирования тарифов, тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, который не оспорен налоговым органом, поскольку налоговый орган не наделен правом на предъявление подробных исков в суд.

Кроме того, в отношении расходов налогоплательщика по оплате услуг общества «ФСК ЕЭС» налоговый орган ссылается на несоответствие документов, подтверждающих расходы, предъявляемым к ним требованиям: отсутствие в актах на оказание услуг, счетах и счетах - фактурах показателей в натуральном и денежном выражении, наименования оказанных услуг, единиц измерения, тарифа, по которому производится оплата.

По утверждению налогового органа, судом в совокупности дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам по эпизоду, связанному с оказанием услуг налогоплательщику обществом «Территориальная генерирующая компания № 4» (далее - общество «ТГК № 4»), так как имеющимися документами не подтверждена реальность оказания услуг названным контрагентом налогоплательщику на основании договора № 25/3 от 28.02.2006 г. на оказание информационно - аналитических услуг при покупке электрической энергии на секторе свободной торговли оптового рынка электрической энергии, и экономическая обоснованность расходов по оплате этих услуг.

Помимо этого, инспекция считает несостоятельной ссылку суда на то, что замена изношенного стального котла марки ЭПЗ - 100 при производстве ремонта административного здания Грязинского участка сбыта электрической энергии на новый котел той же модификации и с теми же параметрами не является техническим перевооружением, расходы на которое увеличивают стоимость основного средства и подлежат включению в расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, через амортизацию, так как этот вывод противоречит пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса. По мнению налогового органа, замена любого оборудования новым влечет увеличение срока службы и производительности этого оборудование, что само по себе свидетельствует об осуществлении реконструкции основного средства, а не о его ремонте.

Также инспекция считает неправильным вывод суда об обоснованности затрат налогоплательщика на оплату консультационных услуг общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее - общество «Ковчегъ») по разработке методического инструментария оценки комплексных менеджерских знаний сотрудников общества «ЛЭСК», поскольку контрагент не является специализированной организацией по оказанию такого рода услуг, локальными нормативными актами общества «ЛЭСК» не было предусмотрено проведение аттестации сотрудников общества в 2005 г. и доказательств проведения аттестации на основе методики, разработанной обществом «Ковчегъ», суду представлено не было.

Представители налогоплательщика и третьего лица - управления энергетики и тарифов Липецкой области против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить жалобу без удовлетворения, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители акционерных обществ «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и «Липецкэнерго» в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Учитывая, что указанные организации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от общества «Липецкэнерго» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу «МРСК Центра».

Определением от 28.05.2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену открытого акционерного общества «Липецкэнерго» на открытое акционерное общество «МРСК Центра» в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2008 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль организаций, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 11.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2007 г., на основании которого было вынесено решение № 18 - р от 24.08.2007 г. (с учетом изменений, внесенных решением от 05.09.2007 г.) «О привлечении ОАО «Липецкая энергосбытовая компания ИНН 4822001244 КПП 482201001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в суммах соответственно 14 634 077,36 руб. и 10 965 777,64 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 9 135 714,44 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 296 546,04 руб.; налог на прибыль по оспариваемым эпизодам в сумме 73 170 386,86 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 54 828 888,18 руб.

Основанием для принятия решения о доначислении сумм налогов, пеней и налоговых санкций, оспариваемых налогоплательщиком, послужили выводы инспекции о том, что обществом «ЛЭСК» в целях налогообложения в 2005 г. необоснованно учтены расходы по оплате услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети общества «ФСК ЕЭС», оказанные последним по договору № 401 от 16.07.2003 г., и расходы на оплату консультативных услуг по разработке методического инструментария оценки комплексных менеджерских знаний сотрудников общества «ЛЭСК», оказанные обществом «Ковчегъ» по договору № 43 от 16.02.2005 г.; в 2006 г. - расходы по оплате информационно - аналитических услуг при покупке электрической энергии в секторе свободной торговли оптового рынка электрической энергии общества «ТГК № 4», оказанные по договору № 25/3 от 28.02.2006 г. и расходы по оплате стоимости работ по замене котла при ремонте административного здания Грязинского участка сбыта электрической энергии, выполненных обществом «Евростройдизайн» по договору № 236 от 03.11.2006 г.

Кроме того, по тем же эпизодам (за исключением работ по установке котла) налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным на основании договоров № 401 от 16.07.2003 г., № 43 от 16.02.2005 г., № 25/3 от 28.02.2006 г.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд Липецкой области исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документальные подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 253 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

расходы на освоение природных ресурсов;

расходы на научные исследования и опытно - конструкторские разработки;

расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

материальные расходы;

расходы на оплату труда;

суммы начисленной амортизации;

прочие расходы.

Согласно статье 254 Налогового кодекса к материальным расходам, в частности, относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, к которым относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей).

Статьей 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены такие расходы налогоплательщика, как расходы на юридические, информационные услуги, консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (с 01.01.2006 г.), предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (до 01.01.2006 г.), либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового Кодекса, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов предусмотренных статьей 171 Налогового Кодекса.

Как установлено судом, 16.07.2003 г. между обществом «Липецкэнерго» и обществом «ФСК ЕЭС» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) энергетической системе № 401. Из пункта 1 названного договора следует, что общество «ФСК» обязывалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, находящихся в пользовании общества «ФСК ЕЭС».

Срок действия данного договора, согласно подпункту 6.3, считался каждый раз перезаключенным на новый срок (1 год) на аналогичных условиях в случае, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о несогласии на продление действия договора в установленный срок до истечения его действия.

На внеочередном общем собрании акционеров общества «Липецкэнерго» от 30.06.2004 г. (протокол от 08.07.2004 г.) было принято решение о реорганизации общества в форме выделения четырех компаний, в том числе общества «ЛЭСК». Общее собрание акционеров утвердило разделительный баланс общества «Липецкэнерго» и правила распределения имущества, прав и обязанностей между выделяемыми обществами и обществом «Липецкэнерго».

Согласно разделительному балансу права и обязанности общества «Липецкэнерго» по договору с обществом «ФСК ЕЭС» № 401 от 16.07.2003 г. были переданы в порядке правопреемства обществу «ЛЭСК», о чем заключено дополнительное соглашение к договору № 401 от 16.07.2003 г. № 1 от 09.12.2004 г.

Абзацем 12 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36 - ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (в первоначальной редакции), устанавливалось, что с 01.01.2005 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле - продаже электроэнергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики - группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей в проверяемый период), электроэнергетика - это отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно - диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35 - ФЗ, технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно - диспетчерского управления. Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии на оптовом и розничных рынках.

Под единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) статьей 7 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35 - ФЗ понимается комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств, управляемая, согласно статье 8 названного Федерального закона, организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35 - ФЗ, в исключительную компетенцию организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью входит оказание на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли - продажи электрической энергии и мощности;

Под оптовым рынком электрической энергии и мощности понимается сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35 - ФЗ; под субъектами оптового рынка - юридические лица, получившие в установленном названным Федеральным законом порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, в том числе, к участникам оптового рынка, согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35 - ФЗ (в редакции действующей в спорном периоде) относятся поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка, организации, обеспечивающие функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка (организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, системный оператор).

При этом под энергосбытовой организацией понимаются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии, под территориальной сетевой организацией - организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Порядок получения статуса субъекта оптового рынка определен статьей 35 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35 - ФЗ, согласно которой для начала работы на оптовом рынке юридическое лицо должно осуществить ряд установленных процедур, в том числе: провести мероприятия технического характера, необходимые для получения статуса субъекта оптового рынка; провести иные мероприятия, предусмотренные основными положениями функционирования оптового рынка и правилами оптового рынка; вступить в члены администратора торговой системы оптового рынка и (или) подписать договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Пунктами 14 - 16 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. № 643, поставщики и покупатели электрической энергии получают статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии на оптовом рынке при выполнении соответствующих обязательных требований.

В целях реализации пункта 16 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. № 20 - э/1 утвержден Порядок получения статуса субъекта оптового рынка электрической энергии (мощности) акционерными обществами, создаваемыми в процессе реформирования организаций. Указанный Порядок подлежал обязательному применению при реорганизации юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики.

На основании пункта 14 Порядка статус субъекта оптового рынка присваивался акционерному обществу, созданному в процессе реформирования, на дату его государственной регистрации, если данное общество является правопреемником реформируемой организации по правам и обязательствам, установленным разделительным балансом. Решение о присвоении акционерному обществу, являющемуся правопреемником реформируемой организации в части функционирования на оптовом рынке, статуса субъекта оптового рынка электрической энергии (мощности) - участника регулируемого сектора вступает в силу с момента его принятия, но не ранее дня государственной регистрации вновь указанного акционерного общества.

Основываясь на нормах законодательства, действовавшего в период реформирования рынка электроэнергетики в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» создано путем выделения из акционерного общества «Липецкэнерго», являющегося на момент реорганизации субъектом федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) согласно разделу 4 приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 г. № 793 «О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)», в соответствии с порядком, установленным разделом 2 Основных направлений реформирования электроэнергетики в Российской Федерации, одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 г. № 526.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 48 № 000309887, выданному инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Левобережному району г. Липецка, акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2005 г.

Из устава общества «ЛЭСК» следует, что основной целью деятельности общества является получение прибыли. Для получения прибыли общество в числе прочего осуществляет покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализует электрическую энергию потребителям.

Приказом ФСТ РФ от 03.12.2004 г. № 230 - э/16 обществу «ЛЭСК» с даты его регистрации в качестве юридического лица присвоен статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии на регулируемом секторе оптового рынка.

Таким образом, по результатам реорганизации акционерного общества «Липецкэнерго» стало распределительно - сетевой компанией, владеющей сетями, не относящимися к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а акционерное общество «ЛЭСК» стало энергосбытовой компанией, получившей статус субъекта оптового рынка, основным видом деятельности которой является купля - продажа электрической энергии на оптовом и розничных рынках.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что переход прав и обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 16.07.2003 г. № 401, заключенному с акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» как с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, в порядке правопреемства от общества «Липецкэнерго» к обществу «ЛЭСК» был правомерен и оправдан необходимостью участия последнего в оптовом рынке электроэнергии в целях осуществления своей основной деятельности.

Также обоснован вывод суда области о том, что к сетям ЕНЭС имеют технологическое присоединение потребители акционерного общества «ЛЭСК», которым общество на основании заключенных договоров купли - продажи (энергоснабжения) и посредством услуг общества «ФСК ЕЭС» реализует электроэнергию, приобретая ее на оптовом рынке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод налогового органа о дублировании затрат, понесенных в рамках исполнения договора № 401 от 16.07.2003 г. и № 1 от 11.01.2005 г., заключенного с обществом «Липецкэнерго», поскольку предметом указанных договоров являлись разные правоотношения: по договору с обществом «ФСК ЕЭС» оказывались услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети; по договору с обществом «Липецкэнерго» - услуги по передаче энергии по региональным сетям, не входящим в ЕНЭС.

Судом области установлено, что в 2005 г. общество «Липецкэнерго» не оказывало услуги по передаче энергии по ЕНЭС, так как не имело соответствующих договорных отношений с обществом «ФСК», в отличие от 2006 г., когда между названными организациями были оформлены договорные отношения по передаче энергии по ЕНЭС.

Указанное подтверждается также и структурой тарифов на электроэнергию, утвержденных в 2005 г. для обществ «ЛЭСК» и «Липецкэнерго» уполномоченным территориальным органом. Судом области установлено, что в 2005 г. при утверждении тарифов расходы по оплате услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети были учтены в затратах общества «ЛЭСК», в то время как в затратах общества «Липецкэнерго» такие расходы отсутствуют, что исключает дублирование указанных расходов в целях налогообложения при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные налогоплательщиком в 2005 г. расходы в сумме 298723 578 руб. (без налога на добавленную стоимость) на оплату услуг общества «ФСК ЕЭС» на основании договора № 401 от 16.07.2003 г., обусловлены разумными деловыми целями, экономически оправданы, произведены соответствии с нормативно правовыми актами периода реформирования энергетической системы России 2004 - 2005 г.г. и подтверждены документально, в связи с чем обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 71693658 руб., соответствующих пеней и санкций.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение суда области по указанному эпизоду в части, касающейся налога на добавленную стоимость.

Из акта выездной налоговой проверки и решения по нему усматривается, что основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 53770 244,11 руб., выставленного по счетам - фактурам общества «ФСК ЕЭС», является, кроме экономической необоснованности произведенных налогоплательщиком затрат, отсутствие в актах об оказании услуг, счетах, счетах - фактурах общества «ФСК ЕЭС», в нарушение Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, показателей в натуральном и денежном выражении, т.е. количества электрической энергии и мощности, тарифа на передачу электроэнергии.

Как следует из договора № 401 от 16.07.2003 г., его предметом является оказание услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети, а не самой энергии.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Учитывая, что услуга как объект правоотношений не имеет материального содержания и выражения, к ней неприменимы понятия «единица измерения» и «количество» как измерители оказанной услуги, следовательно, указанные данные не могут быть отражены в документах, подтверждающих факт оказания услуги.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными налогоплательщиком актами об оказании факт оказания услуг по передаче электроэнергии доказан, а заполнение в счетах - фактурах граф 2, 3 и 4, отражающих сведения о единицах измерения, количестве и цене (тарифе) за единицу измерения оказываемой услуги в рассматриваемой ситуации необязательно.

В силу подпунктов 5, 6 и 7 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации данные сведения указываются в счетах - фактурах при возможности их указания.

Рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор по эпизоду, касающемуся приобретения услуг у общества «Территориальная генерирующая компания № 4», суд области правомерно исходил из следующего.

Акционерным обществом «ЛЭСК» 28.02.2006 г. был заключен договор № 25/3 с обществом «ТГК № 4», включающий условие о том, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006 г. Предметом договора являлось оказание обществом «ТГК № 4» по заданию общества «ЛЭСК» информационно - аналитических услуг при покупке электроэнергии в секторе свободной торговли оптового рынка.

Налоговый орган затраты, понесенные обществом в части оказания информационно - аналитических услуг при покупке электрической энергии на секторе свободной торговли оптового рынка электрической энергии (мощности) по договору от 28.02.2006 г. № 25/3 посчитал необоснованными и документально не подтвержденными, что, по его мнению, привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль. Кроме того, на основании изложенной позиции по налогу на прибыль налоговый орган считает, что неправомерно уменьшена на налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость по счету - фактуре, выставленному на основании договора № 25/3 от 28.02.2006 г. обществом «ТГК № 4».

Суд первой инстанции, проанализировав нормативную базу, регулирующую формирование оптового рынка электрической энергии (мощности) и механизм его функционирования, в том числе сектора свободной торговли оптового рынка электроэнергии в переходный период, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на включение в состав расходов спорных затрат документы: отчет общества «ТГК № 4» об оказании услуг, счет - фактуру № 000000000000053 от 28.02.2006 г., стратегию участия общества в секторе торговли, ценовую заявку, прогноз цен в секторе свободной торговли, справки об анализе и оценке результатов торговых сессий, анализе и оценке по сектору отклонений оптового рынка, пришел к правильному выводу об экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком затрат по оплате информационно - аналитических услуг при покупке электроэнергии в секторе свободной торговли оптового рынка электрической энергией и о недоказанности налоговым органом фактов заключения договора № 25/3 в нарушение норм действующего законодательства, отсутствия реального оказания услуг, невозможности использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности оказанных обществом «ТГК № 4» услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Указывая на то, что понесенные налогоплательщиком затраты не являются обоснованными и документально подтвержденными, налоговый орган не представил доказательств того, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны и не направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на то, что в штате налогоплательщика имелось структурное подразделение, в задачи которого входит оптимизация закупок, правомерно не принята судом области во внимание, поскольку налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять необходимость заключения тех или иных гражданско - правовых сделок с целью обеспечения своей предпринимательской деятельности и наличие экономической выгоды от результатов оказанных консультационных услуг.

Также обоснованно не принят довод о наличии у налогоплательщика договора с Администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии об оказании услуг на оптовом рынке и о возможности получения необходимой информации для закупок электроэнергии на сайте Администратора, поскольку ни в компетенцию налогового органа, ни в компетенцию суда не входит оценка целесообразности осуществления субъектами предпринимательской деятельности конкретных гражданско - правовых сделок.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 г. № 3 - П и в определении от 04.06.2007 г. № 320 - О - П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Указанная позиция Конституционного Суда применяется судом апелляционной инстанции также и к доводу налогового органа о том, что фактически услуги, по которым произведены спорные затраты, были оказаны обществом «ТГК № 4» в январе 2006 г., а договор № 25/3 был заключен сторонами 28.02.2006 г. и с момента заключения не исполнялся.

Из условий договора усматривается, что действие договора распространяется на отношения, возникшие между его сторонами с 01.01.2006 г. Данное условие соответствует статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Спорные услуги оказывались в январе 2006 г., что подтверждается имеющимися в деле документами.

То обстоятельство, что, заключив договор, стороны пришли к соглашению о необходимости его расторжения в связи с достижением предельного уровня согласованного размера вознаграждения, выплачиваемого за оказанные услуги, не опровергает факта оказания услуг в январе 2006 г. и не дает оснований для квалификации договора № 25/3 как незаключенного или не соответствующего требованиям действующего гражданского и налогового законодательства, а затрат налогоплательщика, произведенных в связи с заключением - как экономически нецелесообразных.

В связи с изложенным, решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции в части начисления по рассматриваемому эпизоду налога на прибыль в сумме 1 014 915,25 руб., соответствующих пеней и санкций.

По тем же основаниям апелляционный суд соглашается с судом области в части, касающейся правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета в сумме 761 186,44 руб. но налогу на добавленную стоимость по счету - фактуре общества «ТГК № 4» № 000000000000053 от 28.02.2006 г., выставленному им на основании договора № 25/3 от 28.02.2006 г.

Изложенное относится также и к эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль в сумме 396 610,17 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 297 457,63 руб. по основанию неправомерного включения налогоплательщиком в налоговые вычеты по названным налогам сумм, уплаченных обществу «Ковчегъ» в оплату оказанных им консультационных услуг.

Судом области установлено, что 16.02.2005 г. акционерным обществом «ЛЭСК» заключен договор № 43 с обществом «Ковчегъ» об оказании консультационных услуг. Предметом договора являлась разработка методического инструментария оценки комплексных менеджерских знаний сотрудников для целей аттестации и формирования кадрового резерва.

Налоговый орган расходы по оплате услуг за разработку методического инструментария комплексных менеджерских знаний сотрудников для целей аттестации персонала и формирования кадрового потенциала посчитал необоснованными и не направленными на получение дохода при осуществлении основного вида деятельности заявителя, что, по его мнению, привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль. Кроме того, на основании изложенной позиции по налогу на прибыль налоговый орган считает, что неправомерно уменьшена на налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным на основании договора № 43 от 16.02.2005 г.

В материалах дела имеются представленные налогоплательщиком в подтверждение права на отнесение в состав расходов спорных затрат документы, а именно: акт выполненных работ № 0003 от 10.03.2005 г. и счет - фактура № 0003 от 10.03.2005 г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревался отчет по разработке методического инструментария оценки комплексных менеджерских знаний сотрудников для целей аттестации и формирования кадрового резерва (комплекс профессиональных тестов для оценки знаний теории менеджмента), факт представления которого обществом «Ковчегъ» обществу «ЛЭСК» налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено, что 18.01.2006г. в обществе «ЛЭСК» было утверждено положению по проведению аттестации работников.

При этом, как правильно указал суд, поскольку в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса и приказа по учетной политике общества, действовавшего в проверяемом периоде, расходы в целях налогообложения признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, то обстоятельство, когда фактически налогоплательщиком были использованы рекомендации, разработанные обществом «Ковчегъ», для определения права налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на прибыль, не имеет значения.

Не имеет указанное обстоятельство и для включения в налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного контрагенту за оказанные им и принятые к учету консультационные услуги.

Довод налогового органа о том, что оказание услуг по разработке методического инструментария для последующей аттестации работников акционерного общества «ЛЭСК» не входит в перечень видов деятельности общества «Ковчегъ», обоснованно отклонены судом области в виду того, что указанный вид деятельности определен в пункте 4.2. устава общества «Ковчегъ».

Кроме того, данный вид деятельности не требует соблюдения разрешительного порядка и наличия разрешительных документов на его осуществление, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для проверки права общества «Ковчегъ» на оказание спорной услуги.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требования налогоплательщика по названному эпизоду.

Доначисляя налогоплательщику 30 266,27 руб. налога на прибыль, инспекция основывалась на том, что общество необоснованно единовременно отнесло в расходы, учитываемые в целях налогообложения, затраты в сумме 126 109,45 руб. (в том числе 21 200 руб. - стоимость котлов, 126 109,45 руб. - стоимость их монтажа) на замену стальных отопительных котлов при ремонте административного здания Грязинского участка сбыта электрической энергии, поскольку фактически обществом осуществлен не ремонт, а техническое перевооружение объекта основного средства, в связи с чем на основании статьи 257 Налогового Кодекса подлежит изменению первоначальная стоимость основного средства, а не увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «ЛЭСК» 03.11.2006 г. заключен договор № 236 с обществом «Евростройдизайн», предметом которого являлся подряд на выполнение ремонтных работ административного здания Грязинского участка сбыта электрической энергии по утвержденной смете.

При осуществлении ремонта здания подрядчиком была произведена замена пришедших в негодность отопительных котлов марки ЭПЗ - 100 на новые той же марки и мощности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о том, что фактически по договору № 236 был произведен не ремонт здания, а его техническое перевооружение, в связи с чем произведенные налогоплательщиком затраты подлежат включению в расходы, учитываемые в целях налогообложения, через амортизацию.

Статьей 256 Налогового кодекса к амортизируемому имуществу в целях налогообложения относится имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии со статьей 257 Налогового Кодекса к амортизируемому имуществу налогоплательщика относятся основные средства, под которыми понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

В силу пункта 1 стать 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Пунктом 2 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации Налоговым кодексом отнесены работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико - экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико - экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации отнесены к расходам, учитываемым в целях налогообложения в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно статье 258 Налогового кодекса налогоплательщик начисляет амортизацию в зависимости от амортизационной группы, к которой относится основное средство одним из методов, установленных статье 259 Кодекса. Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном статьей 259 Кодекса. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Одновременно статья 260 Налогового кодекса относит к прочим расходам, учитываемым в целях налогообложения, расходы на ремонт основных средств, принадлежащих налогоплательщику, которые признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26н (с последующими изменениями) к основным средствам относятся принадлежащие организации здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации), для управленческих нужд некоммерческой организации, а также, если выполняются условия, установленные в подпунктах «б» и «в» пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету.

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 от 30.03.2001 г. под единицей бухгалтерского учета основных средств понимается инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Судом области установлено и не оспаривается налоговым органом, что административное здание Грязинского участка сбыта электрической энергии входит в состав основных средств общества «ЛЭСК» и находится на его балансе как единый инвентарный объект.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, что замена в процессе ремонта административного здания отопительных котлов в нем повлекла изменения технологического или служебного назначения здания, увеличения его производственных мощностей либо повышения технико - экономических показателей основного средства, вследствие чего такая замена не может быть расценена как модернизации, реконструкция или техническое перевооружение.

Довод инспекции о том, что замена любого оборудования новым по факту является более производительным, а также увеличивает срок службы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он является предположительным не подкреплен соответствующим техническим обоснованием.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда области о том, что произведенные затраты по ремонту административного здания, в том числе по замене отопительных котлов в нем общество правомерно отнесло к расходам на ремонт основных средств, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль в порядке, установленном статьей 260, а не статьями 256 - 259 Налогового кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы инспекции относительно того, что судом при рассмотрении спора неправильно применены Постановление Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г., приказ ФСТ РФ № 20 - э/1 от 06.08.2004 г., постановление ФЭК № 72 - э/3 от 23.10.2002 г. и Методические рекомендации Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области уплатила государственную пошлину в сумме 2000 руб. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса составляет 1000 руб. В связи с этим государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату налоговому органу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  Т.Л. Михайлова

     Судьи
   М.Б. Осипова

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2925/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2008

Поиск в тексте