ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2008 года  Дело N А36-2932/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта  2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Миронцевой Н.Д.,

судей  Сергуткиной  В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ЗАО «Липецкпиво»: Юсубова В.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 09.01.208 без права передоверия сроком до 31.12.2008, паспорт серии 42 03 №999143 выдан ОВД Правобережного округа г. Липецка 19.11.2004,

Самсонов А.Н. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 03.09.2007 без права передоверия сроком по 31.12.2008 паспорт серии 42 03 №930044 выдан Юго - Западным ОМ УВД г. Липецка 22.10.2003;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Пятых Е.В. - специалист - эксперт Отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о естественных монополиях и рекламе по доверенности №9 от 03.03.2008 сроком по 31.12.2008, удостоверение №2653 от 21.03.2007;

от ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен»: Антипина Л.С. - представитель по доверенности №587 от 25.12.2007сроком на два года без права передоверия, паспорт серии 19 04 №022922 выдан УВД г. Череповца Вологодской области 22.08.2003.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Липецкпиво»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2007 года по делу №А36 - 2932/2007, принятое судьей Ларшиной О.Б., по заявлению закрытого акционерного общества «Липецкпиво» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о признании недействительным и отмене решения от 05.10.2007 о выдаче предписания №28.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Липецкпиво»   обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительным и отмене решения № 28 от 05.10.07 г. о выдаче предписания.

Определением от 13.11.07 г. по ходатайству антимонопольного органа к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен».

Решением арбитражного суда Липецкой  области от  25.12.07 г.  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Липецкпиво» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на  соблюдении им требований  п.2 ч.1 ст.14 «О  защите конкуренции» и ст.9, п.2, п.3  ст.10 «О защите прав потребителей».  Общество указывает на то, что третье лицо по делу - ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» осуществляет контроль за качеством изготавливаемой  стеклянной тары, именно с этой целью и по их заказу на бутылках выдавливается соответствующая надпись. Указанное соответствует ГОСТ 51074 - 2003.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что тару для розлива пива приобретают у двух фирм, которые приобретают ее у населения. Указанное не запрещается законом.

Кроме того,  на вопрос суда представитель Общества пояснил, что  «Хейнекен» не зарегистрирован в Торгово - промышленной Палате как товарный знак.

Управление ФАС РФ по Воронежской области  не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, управление полагает, что Обществом нарушены требования п.1 ч.1 ст.14 ФЗ РФ «О защите конкуренции». Обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и выяснены судом на основании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, управление указывает на то, что при осуществлении проверки им соблюдены процессуальные требования КоАП РФ и антимонопольного законодательства.

ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а нарушение ООО «Липецкпиво»  ч.1 п.1 ст.14 ФЗ РФ «О защите конкуренции» доказанным материалами дела. В судебном заседании представитель пояснил, что промышленный образец бутылки зарегистрирован с этой надписью.

В судебном заседании  представитель ЗАО «Липецкпиво» обратился с ходатайством  о проведении  судебно - психологической экспертизы.

В судебном заседании от 06.03.08 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано  в связи с необоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

24 июля 2007 г. в Липецкое УФАС поступило заявление ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о наличии в действиях ЗАО «Липецкпиво» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в использовании ЗАО «Липецкпиво» на стеклянных бутылках пива «Жигулевское» Светлое» надписи «Under Heineken Russia control»), которая информирует потребителей о том, что пиво, находящееся в таких бутылках, произведено на предприятии, входящих в группу компании Heineken в России под контролем корпорации Heineken.

Рассматривая заявление, управление установило,  что ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» имеет все необходимые сертификаты соответствия, которые подтверждают, что заявитель имеет систему менеджмента качества применительно к разработке и производству пива (ГОСТ Р ИСО 9001 - 2001 (ИСО 9001:2000), ГОСТ Р серии К № 07301 от 12.12.2006), а так же выдана лицензия № ГСЭН 1.09.60 от 25 декабря 2003 г. на осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний и выполнения работ с микроорганизмами 4 группы патогенности. В соответствии с этим ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и в соответствии с политикой в области качества и безопасности продукции заявитель осуществляет дополнительный контроль качества своей продукции и для информирования своих потребителей об этом осуществляют дополнительную маркировку стеклянных бутылок, используемых для розлива пива: «Under Heineken Russia control». Для этого между ОАО «Киришский Стеклянный завод» (поставщик) и ООО «Пивоварня Хейнекен» (покупатель) 01 января 2007 года заключен договор № PM/bot/00752 - ПХ, предметом которого является изготовление и передача в собственность поставщиком товара: «бутылка стеклянная типа «Ohota, 500 ml embossed», коричневого цвета, соответствующая спецификации (приложение №1) и чертежу (приложение №2)». В приложении №2 к договору № PM/bot/00752 - ПХ указан чертеж бутылки с нанесенной маркировкой «Under Heineken Russia control».

На основании вышеперечисленного было возбуждено антимонопольное дело № 28 28.08.2007 г. в отношении ЗАО «Липецкпиво» по признакам нарушения п. 1, 2 ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» при использовании данным хозяйствующим субъектом надписи «Under Heineken Russia control» на стеклянных бутылках пива под товарным наименованием «Жигулевское» Светлое».

В заседании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 25.09.2007 г. ООО «Пивоварня Хейнекен указало на то, что действия ЗАО «Липецкпиво» могут причинить убытки ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и нанести ущерб его деловой репутации.

Рассмотрев материалы дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области  вынесло решение № 2515 от 05.10.07 г.  о признании ЗАЛ «Липецкпиво» нарушившим п.1, 2 ч.2 ст.14 ФЗ РФ «О защите конкуренции» и выдаче предписания» о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «РФ «О защите конкуренции»  не допускается недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение  преимуществ при  осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит  законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам или нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

К числу основных видов деятельности ЗАО «Липецкпиво» относятся: производство пива, вина и других безалкогольных напитков, оптовая и розничная торговля.

В соответствии с Уставом ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», к числу основных видов деятельности заявителя относится: производство и реализация (оптовая и розничная торговля) пива, хмеля, солода, углекислоты, пивных дрожжей, слабоалкогольных и безалкогольных напитков, а также организация производства и реализация данной продукции.

Таким образом, ЗАО «Липецкпиво» и ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» по смыслу ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» являются конкурентами.

Согласно  ч.1 п.1, 2 ст. 14 ФЗ ФР «О защите конкуренции»  не допускается  недобросовестная конкуренция , в том числе распространение ложных, неточных и искаженных сведений, которые могут причинить  убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В соответствии со ст. 10 bis Парижской конвенцией по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежит запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия или продуктов конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно свойств товаров. Российская Федерация  участвует в конвенции с 01 июля 1965 г, в соответствии с п.4 ст. 15 Конституции РФ и п.1 ст.7 ГК РФ являются ратифицированной составной частью правовой системы РФ. Согласно ч.З ст.2 ФЗ «О защите конкуренции», если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим ФЗ, применяются правила международного договора РФ.

Таким образом, установив нарушение хозяйствующим субъектом ст.14 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает предписание об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что Общество разливало  пиво «Жигулевское» Светлое» в бутылки со специальной надписью «Under Heineken Russia control». Эталонные образцы тары утверждены изготовителем ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен».  Указанная надпись информирует потребителей о том, что пиво, находящееся в таких бутылках, произведено на предприятиях, входящих в группу компании Heineken в России под контролем корпорации Heineken.

За производством и розливом пива на ЗАО «Липецкпиво» ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» контроль не осуществляют. Использование для розлива пива бутылки со специальной надписью, изготавливаемые по заказу ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» для собственного производства, способно ввести в заблуждение потребителя относительно качества товара производства ЗАО «Липецкпиво», посчитав качество пива данных производителей аналогичным качеству пива, произведенного под контролем корпорации Heineken.

Из материалов дела усматривается, что «Heineken» - является зарегистрированным товарным знаком, популярным, узнаваемым  потребителями, защищенным в любых словосочетаниях.

Потребители воспринимают весь комплекс информации, включая размещенную на таре. «Heineken» является общеизвестным товарным знаком  и,  как установило само  ООО «Липецкпиво» слово «Heineken» самостоятельного перевода не имеет.

ООО «Липецкпиво» получало информационное письмо ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» об использовании на вторичном рынке бутылок с надписью «Under Heineken Russia control».

Таким образом, действия ЗАО «Липецкпиво»  вводят потребителя в заблуждение в отношении качества товара, противоречат требованиям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также являются распространением  ложных сведений, которые могут причинить убытки ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно  ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель­ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют зако­ну  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятст­вия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельно­сти.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.2 ст.10 ФЗ РФ № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунках 1,2,3,5,6,7 и 10  части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями ч.1 ст.13 настоящего федерального закона.

Однако таких доказательств суду Общество не представило.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество совершило действие (бездействие) , результатом которого явилось ущемление интересов других лиц, что запрещено ч.1 ст.10 указанного закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении  Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой  области действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Липецкой  области от 27.12.07 г. по делу № А36 - 2932/2007 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка