• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 года  Дело N А36-2968/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Мокроусовой Л.М.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Автогон» - Бердникова А.А.., директора, протокол № 1 общего собрания учредителей от 13.10.2004 года, протокол № 10 общего собрания учредителей от 13.10.2007 года;

от ООО «Г.Н.К.ДеЛАэро» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Г.Н.К.ДеЛАэро», г.Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2008г. по делу № А36 - 2968/2007 (судья Зюзин А.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Г.Н.К.ДеЛАэро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогон» о взыскании 142931 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Г.Н.К.ДеЛАэро» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогон» о взыскании 142931 руб. неустойки за неисполнение условий договора купли - продажи № 04 - 01/04 от 29.10.2004 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2008 года по делу № А36 - 2968/2007 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2008 года по делу № А36 - 2968/2007 .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автогон» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Г.Н.К.ДеЛаэро» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям.

следует из материалов дела, 29.10.2004года между ООО «Г.Н.К.ДеЛАэро» и ООО «Автогон» был подписан договор купли - продажи № 04 - 01/04, по условиям которого ООО «Атогон» приобретает у истца недвижимое имущество: стружечное отделение площадью 361, 0 кв.м. и раскряжевочное отделение общей площадью 144, 0 кв.м.

Земельным участком, на котором расположено приобретенное ответчиком имущество, владеет истец по договору аренды №2254 от 30.10.2000г., заключенный с администрацией г. Липецка.

С переходом права собственности на имущество к покупателю переходит право пользования частью земельного участка, которая находится под имуществом и необходима для его использования. Приложениием № 1 к настоящему договору (п.4.2.) обозначены приблизительные границы данной части земельного участка.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор о передаче прав на земельный участок для формирования нового земельного участка, заключению и регистрации договора аренды с администрацией г. Липецка.

Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель в течение 60 календарных дней с момента окончания землеустроительных работ по выделению нового земельного участка, на котором расположено имущество, обязан за свой счет установить забор из оцинкованного металлического листа высотой 2, 5 метра, отделяющий переходящий во владение покупателя территорию от территории продавца. Место размещения забора указано в приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу неустойку в размере 5000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день возникновения обязательства за не исполнение надлежащим образом условия, предусмотренного п.5.2 договора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объёме исполнил обязательство по установке забора, обратился с иском в суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Основанием для обращения в суд стало нарушение ответчиком, предусмотренной пунктом 5.2 договора №04 - 01/04 от 29.10.2004 года обязанности возвести забор, разделяющий земельные участки сторон.

Как было установлено в ходе производства по делу в суде первой инстанции, забор был возведен ответчиком. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и вытекает, среди прочего, из показаний свидетеля Ракитина А.Т. (л.д.99).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что длина возведенного забора не соответствует условиям договора, следует отклонить. При этом коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о том, что протяженность забора не была согласована сторонами.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в момент заключения договора №04 - 01/04 от 29.10.2004 г. длина забора не могла быть предусмотрена ввиду неопределенности площади земельного участка, передаваемого вместе с расположенными на нем объектами недвижимости. Между тем данное обстоятельство не препятствовало сторонам предусмотреть порядок, которым требуемая протяженность должна быть определена в будущем.

В материалах дела не имеется сведений о том, что стороны договорились по поводу того, как следует определять точную длину ограждения. Не содержится подобных указаний и в Приложении 1 к договору передачи земельного участка (л.д.71), на которые в своей жалобе ссылается заявитель.

Кроме того, включенное в договор купли - продажи условие, обязывающее покупателя выполнить действия в отношении приобретаемого им имущества, не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Соглашение, предусмотренное пунктом 5.2 договора №04 - 01/04 от 29.10.2004 года, помимо того, что является недостаточно определенным, направлено на понуждение покупателя к осуществлению приобретаемых им прав на земельный участок и расположенные на нем объекты.

Обязываясь перед третьим лицом совершить для себя и за свой счет на принадлежащем ему земельном участке определенные действия (установить ограждение, снести строение и проч.) управомоченное лицо, тем самым, ограничивается в свободе усмотрения, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положения пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от осуществления права, также как и любое иное его самоограничение, не будучи предусмотренными законом, не влекут правовых последствий

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2008г. по делу № А36 - 2968/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   А.И. Поротиков

     Судьи
  Л.М. Мокроусова

     В.М. Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2968/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2008

Поиск в тексте