ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2009 года  Дело N А36-2968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Теплосфера»: Тюрин О.В., адвокат, ордер № 11119 от 27.11.2009 г., доверенность б/н от 27.12.2009 г., удостоверение № 505 от 03.04.2008 г. регистрационный номер 48/466; Айрапенян Г.С., представитель,  доверенность б/н от 23.11.2009 г., паспорт серии 4208 № 476672 выдан отделением УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г. Липецка 07.07.2008 г.,

от ЗАО «Промстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2009 г. по делу № А36 - 2968/2009 (судья У.В. Серокурова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера», г. Липецк к закрытому акционерному обществу «Промстрой», г. Липецк о взыскании 620 328 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее - ООО «Теплосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Промстрой» (далее - ЗАО «Промстрой», ответчик) о взыскании 632 171 руб. 47 коп., в том числе 598 926 руб. основного долга и 33 245 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 г. по 20.09.2009 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.09.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Промстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало, что не были приняты во внимание доводы ЗАО «Промстрой» о нарушении истцом условий договора, в частности работы не были сданы по акту технической готовности генподрядчику.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Теплосфера», в котором, считая доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данная сторона просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Промстрой» - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что ответчик передал истцу подписанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а следовательно обязан их оплатить.

В судебное заседание представители ЗАО «Промстрой» не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представители ООО «Теплосфера» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Промстрой» и ООО «Теплосфера» 02.12.2008 г. был заключен договор субподряда № 85 на выполнение истцом в декабре 2008 г. работ по разработке котлована на объекте «Жилой дом № 2 в квартале Фрунзе - Неделина со встроенными помещениями соцкультбыта, административными помещениями и подземной автостоянкой в г. Липецке» (л.д. 12 - 14).

Стороны определили, что стоимость выполняемых работ составляет 617 450 руб. (п. 3.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2009 г. стороны изменили срок выполнения работ, установив, что они производятся в январе 2009 г. (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 1.2 и 6.4 договора, ответчик возложил на себя обязательства по приемке выполненных работ на основании акта технической готовности и обязан произвести их оплату в течение 15 дней после подписания справки формы Ф - 3.

Согласно условиям договора, истец должен оплатить ответчику стоимость оказываемых услуг в размере 3 % от полной стоимости подрядных работ (п. 6.5).

В период с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. истец выполнил работы по разработке котлована на сумму 617 450 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 15 - 18).

30.01.2009 г. стороны подписали акт № 00000019 на сумму 18 524 руб. за оказанные ответчиком истцу услуги (л.д. 19).

ООО «Теплосфера» направило в адрес ответчика претензии № 167 от 20.03.2009 г. и № 261 от 12.05.2009 г. с требованием оплатить задолженность в размере 617 450 руб. (л.д. 7 - 10).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по договору от 02.12.2008 г. и не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 ГК РФ «Подряд», нормами Главы 9 «Судебные расходы».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы­полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (п. 2 ст. 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылки ответчика на несоответствие откосов котлована проекту и не сдаче работ по акту технической готовности обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Ответчик документально не подтвердил несоответствие откосов котлована требованиям проекта. Вместе с тем в деле имеется подписанный сторонами акт приемки выполненных работ. Каких - либо претензий к качеству выполненных работ до предъявления иска в суд ответчик не заявлял. Кроме того, отсутствие подписанного акта технической готовности, по смыслу пункта 6.4 договора от 02.12.2008 г., не освобождает ЗАО «Промстрой» от оплаты выполненных истцом работ.

Сумма основного долга составляет разницу между стоимостью выполненных работ и суммы, указанной в акте от 30.01.2009 г. № 00000019 и подлежащей выплате ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 245 руб. 47 коп. за период с 16.02.2009 г. (день, следующий за днем истечения предусмотренного в п. 6.4 договора срока на оплату) по 20.09.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условия по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, начисление процентов является законным и обоснованным.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца и в заявленной части.

Довод заявителя жалобы о том, что работы не были сданы по акту технической готовности генподрядчику, не противоречит существу обжалуемого судебного акта.

Сторонами согласована и стоимость, и сроки, и предмет договора. Данные работы, в полном соответствии с договором были выполнены истцом и сданы ответчику по акту № 1. Ответчик принял работы без замечаний, согласившись и с объемом, и со сроками, и со стоимостью выполненных для него работ. Таким образом, как следует из вышеизложенного результат работ имеет для него потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено каких - либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Наличие/отсутствие акта технической готовности, при подписанных и не оспоренных акте формы Ф - 2 и справке формы Ф - 3, не влияет на обязанность ответчика оплатить принятые без замечаний работы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2009 г. по делу № А36 - 2968/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка