ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 года  Дело N А36-2969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлева А.С.,

судей    Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Теплосфера»: Тюрин О.В. - адвокат, доверенность б/н от 26.11.2009; Айрапетян Г.С. - юрисконсульт, доверенность б/н от 23.11.2009;

от ЗАО «Промстрой»:  представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2009 по делу № А36 - 2969/2009 (судья - Серокурова У.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» к Закрытому акционерному обществу «Промстрой» о взыскании 2 399 266 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее - ООО «Теплосфера») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Промстрой» (далее - ЗАО «Промстрой») о взыскании 2 399 266,75 руб., в том числе 2 264 037,76 руб. основного долга и 135 228,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 г. по 20.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2009 г. иск удовлетворен. С ЗАО «Промстрой» в пользу ООО «Теплосфера» взыскано 2 399 266,75 руб. долга, в том числе 2 264 037,76 руб. основного долга и 135 228,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 г. по 20.09.2009 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 496 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Промстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы субподрядчиком по акту технической готовности генподрядчику не сданы, в силу чего у последнего не возникло обязанности по их оплате.

ООО «Теплосфера» выразило возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывая при этом на то, что необходимая исполнительно - техническая документация была передана ЗАО «Промстрой», а также на то что в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договора акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.11.2008 г. по 30.04.2009 г. на сумму 2 353 181 руб. 96 коп. Также полагает, что поскольку ЗАО «Промстрой» работы приняты без замечаний, то они подлежат оплате в течение 15 дней после подписания указанных справок согласно пункту 6.4 договора.

ЗАО «Промстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ООО «Теплосфера», оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 21.10.2008 г. между ЗАО «Промстрой» и ООО «Теплосфера» подписан договор субподряда № 76 на выполнение истцом в период с октября по 10.12.2008 г. работ по устройству водопровода, канализации и теплосети на объекте «Жилой дом № 7Б в 28 микрорайоне в г. Липецке» (п. п. 2.1., 1.1 договора - л.д. 12). Стороны определили, что стоимость выполняемых истцом работ составляет 1 096 074 руб. (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2008 г. стороны согласовали выполнение истцом работ по вертикальной планировке, теплосетям от УТ 2 до УТ 3, сетям (без камеры УТ 3а) на названном объекте, стоимостью 1 234 580 руб. и сроком их выполнения с ноября 2008 г. по 15.12.2008 г. (л.д. 14).

14.01.2009 г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ по прокладке трубопроводов на указанном объекте на сумму 22 605 руб. в январе 2009 года (л.д. 15).

В дополнительном соглашении № 3 от 21.01.2009 г. стороны договорились о выполнении истцом работ по устройству водопровода, теплосети вертикальной планировки, теплосетям от УТ 2 до УТ 3, сетям (без камеры УТ 3а) на указанном в договоре объекте, на общую сумму 2 353 259 руб. с началом выполнения январе 2009 года и окончанием в феврале 2009 года (л.д. 16).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2009 г. стороны изменили срок выполнения работ, установив его с октября 2008 г. по май 2009 г. (л.д. 17).

В соответствии с пунктами 1.2. и 6.4 договора и подписанными дополнительными соглашениями, ответчик принимает выполненные работы по акту технической готовности и производит их оплату в течение 15 дней после подписания справки Ф - 3. При этом ответчик обязался перечислить истцу аванс в размере 30% от стоимости договора (п. 6.5. договора).

Согласно условиям договора, истец должен оплатить ответчику стоимость оказываемых услуг в размере 3% от полной стоимости подрядных работ (п. 6.5.).

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.11.2008 г. по 30.04.2009 г. на сумму 2 353 181,96 руб. (л.д. 18 - 47). Кроме того, в деле имеются приемо - сдаточные акты и акты проведения испытаний трубопроводов.

По актам № 00000469 от 30.11.2008 на сумму 18994 руб., № 00000020 от 30.01.2009 на сумму 49524 руб., № 00000120 от 30.04.2009 на сумму 2077 руб. истец признал оказанные ответчиком услуги на общую сумму 70595 руб. (л.д. 49 - 51). В период с ноября 2008 по январь 2009 включительно ответчик передал истцу электроэнергию на сумму 18549,20 руб., что подтверждается актом № 00000034 от 29.05.2009 г.

Таким образом, в результате правоотношений сторон у ЗАО «Промстрой» образовалась задолженность перед ООО «Теплосфера» в размере 2 264 037,76 руб. Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2009 г.

ООО «Теплосфера» направляло в адрес ответчика претензии № 166 от 20.03.2009 г. и № 262 от 12.05.2009 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7 - 10).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по договору от 21.10.2008 г. и не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ЗАО «Промстрой» отсутствуют правовые основания для неоплаты выполненных ООО «Теплосфера» работ в срок, установленный в пункте 6.4. договора от 21.10.2008 и из того, что представленный ООО «Теплосфера» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан верно с учетом периодов выполнения работ и установленного договором срока их оплаты.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО «Теплосфера» работ на сумму 2 264 037,76 руб. подтверждается представленными в дело справками КС - 3 за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г., с 01.01.2009 по 31.01.2009 г. и с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г.

При этом согласно пункту 6.4 «Генподрядчик» производит оплату за выполненные объемы работ в течение 15 дней после подписания справки Ф - 3.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для оплаты выполненных ООО «Теплосфера» работ в срок, установленный в пункте 6.4 договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1.2 договора субподряда, согласно которому генподрядчик принимает выполненные работы по акту технической готовности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате выполненных работ прямо вытекает из норм закона и пункта 6.4 заключенного договора и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ЗАО «Промстрой» документально не подтвердил доводы о несоответствии качества выполненных работ предъявляемым к данным видам работ требованиям, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ЗАО «Промстрой» допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, а значит в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1 - 7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принят представленный ООО «Теплосфера» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периодов выполнения работ и установленного договором срока их оплаты в сумме 135 228,99 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда о наличии у ЗАО «Промстрой» обязанности по оплате ООО «Теплосфера» 2 399 266,75 руб. долга, в том числе 2 264 037,76 руб. основного долга и 135 228,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 г. по 20.09.2009 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2009 по делу № А36 - 2969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка