• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года  Дело N А36-2975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.

судей Скрынникова В.А.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Коршуновой Людмилы Борисовны на решение арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2008 г. (судья Тетерева И.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Коршуновой Людмилы Борисовны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области о признании частично недействительным решения

21идуального предпринимателя Лазеева Александра Николаевичао признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

при участии в судебном заседании:

налогоплательщика: Сысоева А.М., адвоката по доверенности б/н от 27.10.2008 г.,

от налогового органа: Грибановой В.А., зам. начальника отдела выездных проверок по доверенности б/н от 04.03.2009 г.; Гордеевой В.Н., специалиста - эксперта юридического отдела по доверенности № 0407/ от 24.11.2008 г.; Азимова Р.С., начальника юридического отдела по доверенности № 04 - 07/ от 29.01.2009 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Коршунова Людмила Борисовна (далее - налогоплательщик, предприниматель Коршунова, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15 от 30.06.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18878894 руб., пени в сумме 2312355 руб., налоговых санкций в сумме 3775779 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части уменьшения размера налоговых санкций до 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Коршунова обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств неосуществления предпринимательской деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Горстройтехно» в июле - августе 2007 г. При этом, налогоплательщик указывает на то, что общество «Горстройтехно» было зарегистрировано в налоговом органе до 19.02.2007 г., то есть до заключения с ним договора, исполнение которого происходило в июле - августе 2007 г.

Также налогоплательщик указывает на то, что им были предприняты необходимые и достаточные меры для проверки контрагента, о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет. В связи с этим налогоплательщик считает, что факт ее недобросовестности не был установлен судом первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной предпринимателем в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение инспекции № 15 от 30.06.2008 г., вышестоящий налоговый орган не известил его о рассмотрении жалобы, чем лишил возможности предоставить объяснения и доказательства в порядке досудебного урегулирования возникшего спора.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2008 г. лишь в обжалуемой части.

В представленном в материалы дела отзыве налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Коршуновой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 19.10.2005 г. по 31.08.2007 г.

По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт № 15 от 04.06.2008 г. и вынесено решение № 15 от 30.06.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3775779 руб. Также предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18878894 руб. и пени в сумме 2312355 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения по доначислению налога на добавленную стоимость за июль - август 2007г. послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 18878 894 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.08.2008 г. решение инспекции № 15 от 30.06.2008 г. в данной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 15 от 30.06.2008 г., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119 - ФЗ, действующей с 01.01.2006 г.), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета - фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов - фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета - фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам - фактурам, содержащим недостоверные сведения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Горстройтехно» (поставщик) и предпринимателем Коршуновой (покупатель) был заключен договор поставки товаров № Ф16/07 - 03, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора).

Разделом 2 договора стороны предусмотрели, что по выбору покупателя доставка товара будет осуществляться либо самовывозом со склада поставщика, либо доставкой товара на склад покупателя. В этом случае покупатель обязан возместить поставщику стоимость расходов по доставке товара. Пункт 2.8 договора также предусматривает, что товар считается переданным покупателю с момента передачи его уполномоченному представителю покупателя и подтверждается подписанной товарно - транспортной накладной.

Из материалов дела видно, что в качестве документов, обосновывающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предприниматель Коршунова представила выставленные обществом «Горстройтехно» счета - фактуры № 1349 от 10.08.2007 г., № 1017 от 18.07.2007 г., № 1363 от 17.08.2007 г., № 1203 от 28.07.2007 г., № 1219 от 30.07.2007 г., № 1384 от 28.08.2007 г., № 1371 от 20.08.2007 г., № 1389 от 31.08.2007 г., товарные накладные № 1349 от 10.08.2007 г., № 1017 от 18.07.2007 г., № 1363 от 17.08.2007 г., № 1203 от 28.07.2007 г., № 1219 от 30.07.2007 г., № 1384 от 25.08.2007 г. № 1371 от 20.08.2007 г., № 1389 от 31.08.2007 г., а также акты приема - передачи векселей.

Однако, при анализе указанных счетов - фактур и первичных бухгалтерских документов, на основании которых предприниматель за июль - август 2007 г. заявила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (в июле 2007 г. в сумме 6752 531 руб., в августе 2007 г. в сумме 12126 362 руб.), судом области установлено, что они содержат недостоверные сведения о поставщике товара - обществе с ограниченной ответственностью «Горстройтехно» и не подтверждают факта совершения хозяйственной операции по приобретению предпринимателем Коршуновой товара по договору поставки от 01.01.2007 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что представленные документы не могут подтвердить обоснованность получения налогового вычета.

При этом суд первой инстанции отметил, что предприниматель Коршунова действовала без должной осмотрительности при выборе контрагента.

Указанная позиция суда первой инстанции представляется апелляционной коллегии верной.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридического лица.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Ликвидированные (несуществующие) организации юридическими лицами гражданско - правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса).

Таким образом, при осуществлении сделок с несуществующими юридическими лицами - продавцами у покупателя отсутствуют правовые основания для получения налоговых вычетов.

Из материалов дела усматривается, что в порядке исполнения требований пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в номере 42(93) от 25.10.2006 г. журнала «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Горстройтехно», ОГРН 1037722061398, ИНН 7722305886, в связи с принятием соответствующего решения № 134144 от 20.10.2006 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции налоговым органом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2008 г., из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью «Горстройтехно» с 19.02.2007 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129 - ФЗ.

Изложенное свидетельствует, что по состоянию на 25.10.2006 г. общество «Горстройтехно» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, а с 19.02.2007 г. оно утратило статус юридического лица и в силу вышеприведенных правовых норм не могло иметь гражданских прав и нести связанные с ними обязанности; равно как и лицо, являвшееся, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества «Горстройтехно», утратило свои полномочия и, соответственно, право на подписание документов от его имени.

Между тем, предприниматель Коршунова, заявляя право на налоговый вычет, указывает на совершение хозяйственной операции, ссылаясь на счета - фактуры, товарные накладные, акты приема - передачи векселей, датированные июлем и августом 2007 г., т.е. периодом, когда контрагент по договору поставки фактически не являлся субъектом предпринимательской деятельности. При этом, представленные счета - фактуры и первичные бухгалтерские документы подписаны Прядко Павлом Ивановичем, утратившим свои полномочия руководителя общества «Горстройтехно» с 19.02.2007 г.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, выданные общество «Горстройтехно» после утраты им статуса юридического лица и подписанные неуполномоченным на то должностным лицом, не могут носить достоверный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанного лица не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения относительно поставщика товара и подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, поэтому не могут являться подтверждением обоснованности получения налогового вычета.

Недостоверность счетов - фактур и первичных бухгалтерских документов также подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 10.10.2008 г. № 324/1.1, составленным по результатам почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Прядко П.И. подписей, выполненных на договоре поставки от 01.01.2007 г. № Ф16/07 - 03, счетах - фактурах, товарных накладных, актах приема - передачи векселей, согласно которому подписи от имени Прядко П.И. в перечисленных документах выполнены не Прядко П.И.

Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах - фактурах о поставщике, который по данным инспекции на момент их составления не обладал правоспособностью, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, что влечет для предпринимателя правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса.

Недостоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

Опровергающих вышеуказанные обстоятельства доказательств предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Налоговый орган, напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтвердил факт неосуществления предпринимательской деятельности обществом «Горстройтехно» в июле - августе 2007 г. и, как следствие, наличие недостоверных сведений в представленных предпринимателем Коршуновой счетах - фактурах и первичных бухгалтерских документах, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы налогоплательщика отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Коршуновой о том, что общество «Горстройтехно» было зарегистрировано в налоговом органе до 19.02.2007 г, то есть до заключения с ним договора, исполнение которого происходило в июле - августе 2007 г., также отклоняются апелляционным судом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами доказано, что на дату подписания договора поставки от 01.01.2007 г. контрагент предпринимателя Коршуновой - общество «Горстройтехно» было признано фактически прекратившим свою деятельность.

Доказательств обратного предпринимателем Коршуновой судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод налогоплательщика о том, что ею были предприняты необходимые и достаточные меры для установления правоспособности общества «Горстройтехно», основанный на наличии у нее копий свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет названной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

При этом, при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно при заключении сделок, предприниматель имел возможность и должен был выяснить правовой статус своего контрагента при совершении сделок путем получения сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически налогоплательщиком не предпринимались самостоятельные действия по проверке правоспособности контрагента. Данное обстоятельство подтверждается тем, что предприниматель Коршунова не только не делала официальных запросов в компетентные органы относительно правоспособности общества «Горстройтехно», но и не располагает данными о лицах, которые именовали себя представителями общества, и об их полномочиях.

Представленные предпринимателем в налоговый орган и в материалы дела копии свидетельств подтверждают лишь момент создания и постановки на налоговый учет общества «Горстройтехно», в то же время, указанные документы не подтверждают того, что на момент осуществления хозяйственных операций по реализации товаров в адрес предпринимателя Коршуновой общество «Горстройтехно» являлось действующим юридическим лицом.

Таким образом, предприниматель Коршунова не доказала достоверность сведений, содержащихся в документах, на основании которых она применила налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, соответственно, не доказала право на вычет.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение инспекции № 15 от 30.06.2008 г., вышестоящий налоговый орган не известил ее о рассмотрении жалобы, чем лишил возможности предоставить объяснения и доказательства в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, суд обоснованно исходил из того, что предметом требований предпринимателя Коршуновой является законность решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области, законность же решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.08.2008 г. в рамках настоящего дела не проверялась. При этом суд правомерно отметил, что положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса не распространяют свое действие на процедуру рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Кроме того, изменение управлением решения нижестоящего налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Коршуновой, поскольку данным решением обязанности предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу уменьшены.

Учитывая изложенное, аналогичные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с налоговой декларацией, представленной налогоплательщиком налоговому органу за июль 2007 г., по разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ» налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате в бюджет, составил 8913 731 руб., сумма налоговых вычетов - 8706 151 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 207 580 руб.

В налоговой декларации за август 2007 г. по разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ» подлежащий уплате в бюджетналог с реализации составил 14900210 руб., сумма налоговых вычетов - 14676 706 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 223 504 руб.

Поскольку материалами дела доказано необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 18878 893 руб., в том числе за июль 2007 г. - в сумме 6752 531 руб., за август 2007г. - в сумме 12126 362 руб., приведшее к необоснованному уменьшению налоговых обязанностей налогоплательщика в указанных налоговых периодах на суммы примененных вычетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении налогоплательщику указанных сумм налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у налогового органа имелись основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2312355 руб.

Оценивая правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом, сам налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность.

Налоговым органом доказано, что налогоплательщик, действуя без должной осмотрительности, заключил гражданско - правовые сделки с несуществующей организацией и применил налоговые вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, на основании счетов - фактур несуществующего юридического лица.

Указанное обстоятельство доказывает наличие вины в действиях налогоплательщика в неосторожной форме.

Статьей 122 Налогового кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку материалами дела доказано наличие у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, в его действиях имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, имеются основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной названной статьей в виде взыскания штрафа.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения в совокупности, учитывая смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение предпринимателя Коршуновой к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Уголовная ответственность по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налогов и (или) сборов путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере.

Из материалов дела следует, что 17.07.2008 г. постановлением следователя СО по РНП СЧ СУ при УВД по Липецкой области Дремова Р.Ю. возбуждено уголовное дело в отношении Коршуновой Людмилы Борисовны, в действиях которой усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение № 15 о привлечении предпринимателя Коршуновой к налоговой ответственности принято налоговым органом 30.06.2008 г., то есть до момента установления в действиях Коршуновой признаков состава преступления.

Таким образом, на момент вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя Коршуновой к налоговой ответственности оснований считать, что действия, за которые предприниматель привлекается к налоговой ответственности, содержат признаки состава уголовно - наказуемого преступления, не имеется, и, соответственно, не имеется оснований для признания данного решения недействительным.

Вместе с тем, учитывая факт возбуждения в отношении Коршуновой Л.Б. уголовного дела, налоговый орган не вправе принимать меры, направленные на реализацию своего решения. При этом, до момента вынесения уполномоченным органом постановления о прекращении уголовного дела невыполнение предпринимателем содержащегося в оспариваемом решении предложения уплатить штрафные санкции, а также невыполнение требования об уплате налога (пени, штрафа), направленного на основании данного решения, является законным, и не влечет для него таких правовых последствий, как возбуждение принудительной процедуры взыскания.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не доказывают несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционная жалоба предпринимателя Коршуновой удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы предпринимателю Коршуновой надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 50 руб.

Фактически государственная пошлина уплачена в сумме 1000 руб. по квитанции от 26.01.2009 г., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 123, 156, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Коршуновой Людмилы Борисовны оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2008 г. - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Коршуновой Людмиле Борисовне из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 26.01.2009 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     Т.Л. Михайлова

     Судьи
   В.А. Скрынников

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2975/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2009

Поиск в тексте