• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года  Дело N А36-297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Шеин А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРТ - Воронеж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 по делу № А36 - 297/2009 (судья Пешков Ю.М.) по иску ООО «РРТ - Воронеж» к ООО «Строительная компания «Граунд» о взыскании 365671 рубля 23 копеек,

при участии:

от ООО «РРТ - Воронеж»: Медведков А.В., представитель по доверенности б/н от 30.07.2009; Фирсов Ю.М., адвокат, доверенность б/н от 30.09.2009,

от ООО «Строительная компания «Граунд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 года с ООО «СК Граунд» в пользу ООО «РРТ - Воронеж» взыскано 365671 руб. за произведенный в 2008 году ремонт автомобиля Субару Легаси 2,0 государственный номер Е511 ОУ 48 RUS.

19 июня 2009 года должник обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 года по делу № А36 - 297/2009 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 года отменено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РРТ - Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО «Строительная компания «Граунд» не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «РРТ - Воронеж» поддерживали доводы апелляционной жалобы, считают решение Арбитражного суда Липецкой области незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009года с ООО «СК Граунд» в пользу ООО «РРТ - Воронеж» взыскано 365671 руб. за произведенный в 2008 году ремонт автомобиля Субару Легаси 2,0 государственный номер Е 511 ОУ 48 RUS.

19 июня 2009года должник обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что 12.03.2009 года при проведении ремонта автомобиля государственный номер Е 511 ОУ 48 RUS было обнаружено, что часть деталей, которые были оплачены как новые во время ремонта взыскателем не были заменены. На автомобиль были поставлены старые детали с частичным ремонтом (грунтовка, покраска).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такими обстоятельствами являются юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле. Существенными признаются обстоятельства, которые могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, при повторном ремонте автомобиля государственный номер Е 511 ОУ 48 RUS было обнаружено, что часть деталей автомобиля имеют следы покраски и рихтовки. Принимая во внимание, что данные обстоятельства не могли быть обнаружены заявителем в момент принятия автомобиля из ремонта, а сам факт замены или рихтовки спорных деталей автомобиля может быть установлен только в результате экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отмены решения от 18.03.2009 года по делу для исследования вопроса о соответствии оплаченных работ и запасных частей фактически установленным на автомобиль во время ремонта с мая по ноябрь 2008 года в ООО «РРТ - Воронеж».

Данные обстоятельства являются существенными для дела, и они не были известны заявителю и суду при принятии решения от 18.03.2009 г.

Основным доводом заявителя жалобы является указание на то, что справка от 27.03.2009 г. (л.д. 64 том 1), выданная начальником кузовного цеха ООО «Сатурн - Л» недействительна, поскольку впоследствии была отозвана обществом письмом от 28.04.2009г. (л.д.72 том.1). Из содержания письма от 28.04.2009г. следует, что основанием для отказа от ранее выданного письма послужило отсутствие у ООО «Сатурн - Л» лицензии на осуществление экспертно - оценочной деятельности. Вместе с тем, осуществление деятельности ООО «Сатурн - Л» по ремонту автотранспортных средств сторонами не оспаривается. Письмо от 27.03.2009г. подписано начальником кузовного цеха Давыдовым С.Ф. и скреплено печатью ООО «Сатурн». Данное письмо при принятии оспариваемого акта судом первой инстанции не рассматривалось как заключение эксперта, но не могло быть не оценено как письменное мнение специалиста в области ремонта транспортных средств. Кроме этого, в письме от 28.04.09г. перед наименованием должности «генеральный директор» стоит штрих, который свидетельствует, что письмо подписано не лицом, указанным в документе. Более того, данные письма были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Граунд» на решение арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009г. по настоящему делу. Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы не были предметом исследования суда первой инстанции и не могли были быть известны заявителю исходя из технологического характера выполнения работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вновь открывшихся оснований. Постановление суда апелляционной инстанции не было обжаловано в суде кассационной инстанции, вступило в законную силу. По правилам части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 года по делу № А35 - 297/2009 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 по делу № А36 - 297/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
      Ж.Н. Потихонина

     Судьи
   Е.А. Безбородов

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-297/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте