ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года  Дело N А36-297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей  Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Строительная компания «Граунд»: Бороздин М.В. - адвокат, доверенность б/н от 10.01.2009г., удостоверение № 17 от 05.11.2002г., рег.номер 48/17;

от ООО «РРТ - Воронеж»: Фирсов Ю.М. - адвокат, доверенность б/н от 27.05.2009г., ордер № 10517 от 26.05.2009г., доверенность б/н от 27.05.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Граунд» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 г. по делу №А36 - 297/2009, принятое судьёй Пешковым Ю.М., по иску ООО «Мерлин+» к ООО «Строительная компания «Граунд» о взыскании 365 671,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерлин +» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Граунд» о взыскании задолженности за ремонт автомобиля в размере 365 671,23 руб., в том числе 354 161 руб. основного долга и 11 510,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.08 г. по 10.02.09 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 г. по делу №А36 - 297/2009 исковые требования были удовлетворены, с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Граунд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерлин +» было взыскано 365 671 руб. 23 коп., в том числе 354 161 руб. основного долга и 11 510 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 г. по 10.02.2009 г., а также 8 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строительная компания «Граунд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «РРТ - Воронеж» заявил о смене наименования ООО «Мерлин+» на ООО «РРТ - Воронеж», представив суду копии регистрационных документов, подтверждающих данный факт (свидетельство серии 36 № 002790330, свидетельство серии 36 № 003168157, учредительный договор  от 09.02.2009г., протокол № 1 от 10.01.2009г., Устав от 09.02.2009г., выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2009г.)

На основании представленных документов, учитывая, что с 13.02.2009г. произошло переименование юридического лица ООО «Мерлин+» на ООО «РРТ - Воронеж», истцом по данному делу следует считать ООО «РРТ - Воронеж».

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Граунд» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель  ООО «РРТ - Воронеж» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Граунд» обратилось к истцу с заявкой на ремонт попавшего в ДТП аварийного автомобиля Subaru Legacy 2,0 МТ государственный номер Е511ОУ48 RUS VIN JF1BL5LF37G033024, год выпуска 2007. После осмотра автомобиля работниками сервисного центра ООО «Мерлин +», составления дефектной ведомости и произведенного ремонта истцом были составлены заказ - наряды и акты выполненных работ, в которых указывались: конкретный перечень выполненных работ и оказанных услуг, необходимые расходные материалы и непосредственные исполнители работ (оказания услуг) - работники истца. Согласно заказ - нарядам № 2542 от 10.11.08 г. на сумму 550 190 руб., № 2547 на сумму 1 470 руб. и № 2804 на сумму 2 501 руб. всего было выполнено работ на общую сумму 554 161 руб. (л.д. 7 - 16).

01.08.08 г. ответчиком была произведена авансовая оплата ремонта автомобиля в размере 200 000 руб. Оставшуюся часть он обязался оплатить, согласно гарантийному письму № 320 от 12.11.08 г.

04.12.08 г. истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д. 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за ремонт автомобиля в размере 365 671,23 руб. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ложившиеся отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами права о возмездном оказании услуг, которые предусмотрены главой 36 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.01 г. № 290, в результате подписания сторонами заказ - нарядов об оказании услуг по ремонту автомобиля, между сторонами возникли договорные отношения.

В соответствии с п. 23 указанных Правил с согласия потребителя (заказчика) услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязанность исполнителя по оказанию ремонтных услуг исполнена, следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг и выполненных работ на основании заказ - нарядов от 10.11.08 г., ответчиком не представлено, факт оказания услуг и размер задолженности им не оспорен.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 354 161 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга признано правомерным, а истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 510,23 руб. за период с 11.11.08 г. по 10.02.09 г., в соответствии с представленным расчетом (л.д. 22), то и сумму взысканных процентов судебная коллегия считает обоснованной.

Согласно ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135 - У с 01.12.2008 г. процентная ставка рефинансирования составляет 13%, исковое заявление подано 30.01.2009 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 11 510,23 руб. за период с 11.11.08 г. по 10.02.2009 г. согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13% и в соответствии с расчетом истца.

Основной довод апелляционной жалобы состоит в том, что после вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть оглашена 11.03.2009г.), 12.03.2009г. автомобиль Subaru Legacy 2,0 МТ государственный номер Е511ОУ48 RUS VIN JF1BL5LF37G033024, год выпуска 2007, попал в другое ДТП, в связи с чем был передан для ремонта в ООО «Сатурн - Л». Заявитель жалобы указывает, что согласно справке ООО «Сатурн - Л» от 27.03.2009г. переднее правое крыло и панель переда указанного автомобиля ранее не менялись, а ремонтировались путем рихтовки. Следовательно, по мнению ответчика, истцом не проводились   работы по замене вышеуказанных запчасти, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания 14 500 руб. - стоимости панели радиатора, крыла и стоимости выполненных работ по снятию и установке крыла переднего правого, по замене панели радиатора и разборке и сборке передней части необходимо отказать.

Возражения ответчика относительно качества и объема выполненных работ им не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем, не были предметом исследования суда первой инстанции.

Однако, представитель заявителя жалобы указал, что установить указанные недостатки при приемке автомобиля было невозможно, поскольку данные недостатки носят скрытый характер и не могли быть установлены при обычном осмотре. Данный факт подтвердил и представитель истца.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу названной статьи основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, указанные заявителем жалобы обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции, не были и не могли быть известны заявителю, исходя из технологического характера выполнения данных работ, в связи с чем, у ООО «Строительная компания «Граунд» имеются основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз. Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение с данным ходатайством в суд первой инстанции в случае обращения о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не являются основанием для отмены принятого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на  нормах права и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение  Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 г. по делу №А36 - 297/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь  пунктом  1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009 г. по делу №А36 - 297/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка