• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2008 года  Дело N А36-2980/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «Строймаш»: Игуменова С.А., представитель, доверенность № 22/186 от 22.02.2008 г., паспорт серии 42 03 № 852418, выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 19.05.2003 г.;

от ООО «Промтехника»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строймаш», Липецкая обл., г. Лебедянь на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2008 г. по делу № А36 - 2980/2007 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехника», г. Липецк к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 1.259.039 руб. 28 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехника» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Строймаш» 1.260.039 руб. 28 коп., в том числе 1.136.732 руб. 69 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда № 6 от 15.05.2007 г., 123.306 руб. 59 коп. неустойки за период с 09.10.2007 г. по 18.12.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2008 г. по делу № А36 - 2980/2007 с ответчика в пользу истца было взыскано 610.574 руб. 69 коп. основного долга, а также расходы на представителя в сумме 10.000 руб. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и оставить иск без рассмотрения. Указывает на то, что в связи с тем, что у него возникли претензии по качеству сданных работ на сумму 610.574 руб. 69 коп., и как следствие - обязанности по оплате у него не возникло.

В ходе судебного разбирательства были представлены возражения истца, в которых, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что акты на сумму 176.607 руб. 01 коп. и на сумму 433.967 руб. 68 коп. были подписаны со стороны заявителя без замечаний.

В судебное заседание представители ООО «Промтехника» не явились. Возражения содержали в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии полномочных представителей данной стороны.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Строймаш» который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение от 18.02.2008 г. незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части взыскания с ОАО «Строймаш» 610.574 руб. 69 коп. основного долга, а также расходов на представителя в сумме 10.000 руб. и оставить иск без рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами представлено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Промтехника» и ОАО «Строймаш» 15.05.2007 г. заключили договор подряда № 6 на ремонт мягкой кровли на недостроенном здании чугунолитейного цеха ОАО «Строймаш» (п. 1.1) (т. 1 л.д. 18 - 21). Согласно данному договору подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению собственными силами всех работ в соответствии с условиями договора и проектно - сметной документации (п. 1.2). В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ была определена сторонами в сумме 3.239.289 руб. 27 коп. В сентябре 2007 г. истец выполнил работы на согласованную, согласно справкам формы КС - 3 (т. 1 л.д. 42, 45), сумму 610.574 руб. 69 коп., которые были приняты заявителем по актам на сумму 176.607 руб. 01 коп. и на сумму 433.967 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 43 - 46). Работы были приняты заявителем апелляционной жалобы без замечаний, как по объему, так и по стоимости, о чем были сделаны соответствующие отметки в актах. В связи с тем, что ОАО «Строймаш» не оплатило принятые работы, ООО «Промтехника» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По условиям пункта 3.4 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней после получения актов приемки выполненных работ должен подтвердить их принятие оплатой выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованный сторонами срок, либо направить подрядчику свои мотивированные возражения.

Из содержания данного пункта следует, что ответчик подтверждает принятие работ их оплатой при условии выполнения надлежащим образом, т.е. ответчик оплачивает качественно выполненные работы. Оплату качественно выполненной работы обязывает произвести и ст. 711 ГК РФ.

Получив акты, ответчик возражений ни по качеству, ни по объему работ и иным основаниям истцу не высказал, а данное право было предусмотрено п. 3.4 договора, подписал и согласовал выполненный объем работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя апелляционной жалобы денежные средства в сумме 610.574 руб. 69 коп. - задолженности по выполненным работам, принятым без замечаний заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была назначена экспертиза, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае, имело место принятие в полном объеме и без замечаний, согласованного объема выполненных работ, согласно актам установленной формы. Заявитель апелляционной жалобы имел процессуальное право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако не воспользовался им.

Согласно п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ, однако заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору подряда. В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на недостатки без соответствующего подтверждения факта некачественно выполненных по вине подрядчика работ.

Более того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В п. 3.4 договора подряда стороны согласовали порядок принятия Заказчиком результатов выполненных Подрядчиком работ. В установленном законом порядке данный пункт недействительным признан не был. Заявитель апелляционной жалобы пренебрег своим правом на выдвижение претензий по результатам принимаемых работ.

Также правомерно судом были взысканы судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2008 г. по делу № А36 - 2980/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строймаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    Л.М. Мокроусова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2980/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2008

Поиск в тексте