• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2008 года  Дело N А36-2981/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «Строймаш»: Игуменова С.А., представитель, доверенность № 22/186 от 22.02.2008 г., паспорт серии 42 03 № 852418, выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 19.05.2003 г.;

от ООО «Промтехника»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строймаш», Липецкая обл., г. Лебедянь на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2008 г. по делу № А36 - 2981/2007 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехника», г. Липецк к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 3.330.305 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехника» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Строймаш» 3.330.305 руб. 40 коп., в том числе 3.006.702 руб. 66 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда № 473/07 от 31.05.2007 г., 323.602 руб. 74 коп. неустойки за период с 12.10.2007 г. по 18.12.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2008 г. по делу № А36 - 2981/2007 с ответчика в пользу истца было взыскано 3.176.332 руб. 52 коп., в том числе 3.006.702 руб. 66 коп. основного долга, 169.629 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.10.2007 г. по 18.02.2008 г., а также расходы на представителя в сумме 10.000 руб. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и оставить иск без рассмотрения. Указывает на то, что акт о приемке выполненных работ принадлежит к договору подряда № 7 от 02.07.2007 г., а не к спорному договору.

В ходе судебного разбирательства были представлены возражения истца, в которых, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что работы выполнены согласно плану капитального строительства на 2007 г. и локальных сметных расчетов № 2, № 3, № 4 от 31.05.2007 г.

В судебное заседание представители ООО «Промтехника» не явились. Возражения содержали в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии полномочных представителей данной стороны.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Строймаш», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение от 18.02.2008 г. незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Промтехника» и ОАО «Строймаш» 31.05.2007 г. заключили договор генерального подряда № 473/07 на строительство, реконструкцию и ремонт объектов, согласно планам заказчика по отдельным приложениям к настоящему договору на территории ОАО «Строймаш» (п. 1.1). Согласно плану капитального строительства - это производственный цех № 4 (литейный) (л.д. 17 - 18). Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной заказчиком проектно - сметной документацией с учетом возможных изменений объемов работ (п. 1.2). В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору регулируется договорной ценой, которая определяется отдельными сметами по каждому объекту. К договору подряда имеется план капитального строительства на 2007 г. (л.д. 19 - 20), а также локальные сметы №№ 2, 3 и 4 на общую сумму 4.003.264 руб. 79 коп. (л.д. 21 - 27). Все приложения согласованы и утверждены сторонами. В августе 2007 г. истец выполнил работы на сумму 379.091 руб. 93 коп, которые ответчик принял по акту без замечаний, но не оплатил (л.д. 30 - 31). ООО «Промтехника» письмом за № 81 от 02.10.2007 г. направило ответчику акты выполненных работ по договору № 473/07 от 31.05.2007 г. на сумму 656.165 руб. 55 коп., на сумму 1.444.619 руб. 37 коп., на сумму 186.106 руб. 32 коп. и на сумму 340.719 руб. 49 коп., которые ответчик получил 04.10.2007 г. (л.д. 28 - 29). Направив данные акты ответчику, истец поставил его в известность о выполнении работ и готовности их к сдаче. Сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, составила 3.006.702 руб. 66 коп. Ответчик данные денежные средства в адрес истца не перечислил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, закон допускает сдачу работ в одностороннем порядке при уклонении заказчика от принятия.

Факт направления истцом ответчику актов выполненных работ подтверждается материалами дела.

Таким образом, направив данные акты ответчику, истец поставил его в известность о выполнении работ и готовности их к сдаче.

По условиям пункта 3.4 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней после получения актов приемки выполненных работ должен подтвердить их принятие оплатой выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованный сторонами срок, либо направить подрядчику свои мотивированные возражения.

Из содержания данного пункта следует, что ответчик подтверждает принятие работ их оплатой при условии выполнения надлежащим образом, т.е. ответчик оплачивает качественно выполненные работы. Оплату качественно выполненной работы обязывает произвести и ст. 711 ГК РФ.

Получив акты, ответчик возражений ни по качеству, ни по объему работ и иным основаниям истцу не высказал, а данное право было предусмотрено п. 3.4 договора, т.е. от принятия работ по представленным актам уклонился.

05.10.2007 г. ООО «Промтехника» письмом за № 88 повторно уведомило ОАО «Строймаш» о принятии работ по договору № 6 от 15.05.2007 г. и по договору № 473/07 от 31.05.2007 г. на что ответчик 16.10. 2007 г. заявил истцу возражения на качество работ по договору № 6 от 15.05.2007 г., пригласив представителя истца на 19.10.2007 г., потом на 07.11.2007 г. (л.д. 45 - 53, 115). Представители ООО «Промтехника» прибыли 07.11.2007 г. на ОАО «Строймаш» для составления акта о недостатках произведенных работ. Указанный акт был составлен сторонами и в нем отражены недостатки выполненных работ по договору № 6 от 15.05.2007 г., но никаких замечаний по объему, по качеству и иных возражений ответчиком в акте по договору № 473/07 от 31.05.2007 г. отражено не было, как и наличия иных претензий по договору № 473/07 от 31.05.2007 г.

Спорные акты на сумму 2.627.610 руб. 73 коп. направлялись ответчику 02.10.2007 г. совместно с актами по договору подряда № 6 от 15.05.2007 г., по которому истец высказал свои замечания по качеству, что свидетельствует о намерении истца принять работы по договору № 6. Что касается работ по договора подряда № 473/07 от 31.05.2007 г., то истец уклонился от их приемки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поэтому требования об оплате работ по актам на сумму 656.165 руб. 55 коп., на сумму 1.444.619 руб. 37 коп., на сумму 340.719 руб. и на сумму 186.106 руб. 32 коп., а всего на сумму 2.627.610 руб. 73 коп. сданных в одностороннем порядке по договору № 473/07 от 31.05.2007 г., являются правомерно заявленными и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор не заключен, поскольку отсутствуют дополнительные соглашения к нему, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что работы выполняются по отдельным приложениям к нему, о заключении дополнительных соглашений в договоре не упоминается. К договору приложен утвержденный план капитального строительства, где указаны объект и виды работ, а также локальные сметы. План утвержден руководством, а сметы согласованы сторонами. Локальная смета № 2 составлена на герметизацию стыков стеновых панелей, смета № 3 - на дополнительные работы по кровле, смета № 4 - на устройство асфальтового покрытия. На данные виды работ проектная документация не требуется, т.к. техническая документация необходима для строительства объекта (ст. 746 ГК РФ). В локальных сметах определены объемы, виды работ и их стоимость. Выполненные работы соответствуют работам, определенным в сметах.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен срок действия договора - с 01.06.2007 г. по 01.06.2008 г., поэтому доводы заявителя о несогласовании отдельных сроков, также несостоятельны. Поскольку согласованные сторонами сметы содержат небольшой объем работ, то в установлении начального срока их выполнения нет необходимости.

То, что договор сторонами исполнялся, свидетельствует принятие заявителем выполненных работ на сумму 379.091 руб. 93 коп, т.е. заявитель признал, что ремонт панельных стыков был произведен надлежаще и во исполнение договора № 473/07 от 31.05.2007 г., а также смете № 2 (л.д. 30 - 31). Доводы о том, что по данному акту засчитана сумма 374.071 руб.09 коп, перечисленная истцу на закупку тротуарной плитки, судом не могут быть приняты, поскольку акт подписан на сумму 379.091 руб. 93 коп, а на плитку перечислялась сумма 374.071 руб. 09 коп. Согласно акту принимались работы по ремонту панельных стыков и о тротуарной плитке в нем не упоминается.

Также правомерно судом была взыскана неустойка и судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2008 г. по делу № А36 - 2981/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строймаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е.  Алферова

     Судьи
     Л.М. Мокроусова

     В.И.  Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2981/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2008

Поиск в тексте