ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года  Дело N А36-2994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поротикова А.И.,

судей  Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО Частное охранное предприятие «ЩИТъ» - Шамаевой Л.Н., представителя, по доверенности б/н от 19.03.2009 года;

от ИП Бесценный Е.А. представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бесценного  Евгения Алексеевича, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2009 года по делу № А36 - 2994/2008, по иску  Общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «ЩИТъ» к Индивидуальному предпринимателю Бесценному Евгению Алексеевичу о взыскании 85800 руб. 00 коп. (судья Зюзин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЩИТъ», г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бесценному Евгению Алексеевичу, г.Липецк, о взыскании 85800 руб. 00 коп. задолженности по договору от 17.11.2007 года.

16.01.2009 года решением Арбитражного суда Липецкой области  требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - предприниматель Бесценный Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2009 года отменить.

В судебном заседании  представитель ООО Частное охранное предприятие «ЩИТъ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коллегией суда апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 536 от 01.11.2006г., заключенного между ИП Бесценным Е.А. и ООО «Щит», копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Щит», зарегистрированном до 01.07.2002г. за основным государственным номером № 1024840833170 от 09.10.2002 года, копии Свидетельства о постановке на учет ООО «Щит» в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения на территории РФ серии 48 № 0004210, копии Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО ЧОП «ЩИТъ» серии 48 № 001179815, копии Свидетельства о постановке ООО ЧОП «ЩИТъ» на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 48 № 001094276, ОГРН 1074823011394.

ИП Бесценный Е.А. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2007 года между ИП Бесценный Е.А. (заказчик) и ООО ЧОП «ЩИТъ» (исполнитель) подписан договор, по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по обеспечению охраны, поддержанию общественного порядка, предотвращению хищений, хулиганских, разбойных действий третьих лиц по отношению к имуществу заказчика и его работников, находящихся в помещении заказчика «Центральный офис ТЕЛЕ2», расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Неделина, Торговый Пассаж.

В  соответствии с п. 1.3.3 заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по охране, оплата должна быть произведена не позднее пяти дней после окончания работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по охране объекта составляет 21450 руб. в месяц без НДС.

Во исполнение обязательств по договору за период с ноября 2007г. по апрель 2008г. ООО ЧОП «ЩИТъ» оказало ИП Бесценному Е.А. услуги по обеспечению охраны имущества Заказчика и его работников, находящихся  в помещении «Центральный офис ТЕЛЕ2» «Заказчика», расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Неделина, Торговый Пассаж.

Предприниматель Бесценный Е.А.  оплатил оказанные услуги в сумме 10010 руб., что подтверждено платежным поручением от 05.02.2008 года.

С 01.04.2008 года на основании письма предпринимателя Бесценного Е.А. в адрес ООО ЧОП «ЩИТъ» (л.д. 10) договор № 03 от 17.11.2007г. был расторгнут.

26.08.2008 года ООО ЧОП «ЩИТъ» обратилось  к ИП Бесценному Е.А. с претензией № 17 об  оплате суммы задолженности в размере  85800 руб.  в срок до 08.09.2008 года.

Истец, ссылаясь на то, что в установленные сроки сумма задолженности не погашена ответчиком, обратился с иском в арбитражный суд.

Коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Учитывая то, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, кроме того, не оспорен факт оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобы заявитель  не отрицает  факт оказания услуг истцом по охране объекта недвижимости ответчика, однако указывает на то, что данные услуги оказывались во исполнение договора № 563 от 01.11.2006 года.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, в связи с тем, что не подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором был принят обжалуемый судебный акт, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направил копии определений о назначении судебного заседания предпринимателю бесценному  Е.В. по адресу: г. Липецк, ул.Бородинская, д.45, кв. 79. Данный адрес указан в исковом заявлении,  а также в Едином государственном реестре юридических лиц как место нахождения ответчика (Выписка из единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей от 14.07.2008 года № 1005 л.д.12 - 16).

Однако все почтовые отправления с определениями не вручены ответчику и возвращены органом связи в арбитражный суд с указанием причины невручения - "истёк срок хранения".

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 123 АПК РФ пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя Бесценного Е.А. о времени и месте слушания дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 января 2009 года по делу № А36 - 2994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бесценного Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка