• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года  Дело N А36-3001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «СУ - 9 Липецкстрой»: Есикова Л.Н., представитель, доверенность б/н от 08.07.2009 г., паспорт серии 4202 № 627905, выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 17.10.2002 г.;

от ОГУ «Управление капитального строительства Липецкой области»: Масалова М.А., представитель, доверенность № 44 от 02.12.2009 г., паспорт серии 4205 № 289718, выдан Юго - западным отделом милиции Октябрьского округа г. Липецка 06.05.2006 г.; Деева Т.Н., представитель, доверенность № 17 от 15.06.2009 г., паспорт серии 2004 № 340754, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 17.09.204 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ - 9 Липецкстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 года по делу А36 - 3001/2009 (судья Уколов С.М.) по иску областного государственного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ - 9 Липецкстрой» о взыскании 40800 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ - 9 Липецкстрой» о взыскании 40800 рублей убытков, составляющих стоимость экспертного исследования с целью установления причин протечки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 г. по делу № А36 - 3001/2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ - 9 Липецкстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с условиями государственного контракта №Б23 от 30.05.2005 года ответчик обязался осуществить строительство объекта в соответствии с заданием заказчика и переданной ему проектно - сметной документации. Целью привлечения экспертной организации ОАО «ЦНИЛ» было обследование технического состояния кровли здания бассейна в с. Хлевное Липецкой области для установления причин протечек. Недостатки, указанные в экспертном заключении ОАО «ЦНИЛ» от 27.10.2008 года ответчик устранил, что подтверждено справкой об устранении замечаний по устройству кровли. Протекание кровли бассейна вызвано не недостатками работы ответчика, а является следствием выполнения работ на основании проектно - сметной документации, предоставленной истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 21.10.2009 года №1081 - 6.

Представитель ОГУ «Управление капитального строительства Липецкой области» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы за экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих, что установленные на основании выводов экспертного заключения отступления от проекта и технологий производства работ не повлияли на качество объекта строительства. Против приобщения к материалам дела письма №1081 - 6 от 21.10.2009 года возражает, поскольку указанное письмо было получено после вынесения решения суда первой инстанции, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке ст.ст.159, 184, 266, 268 АПК РФ ходатайство, удовлетворила его и приобщила к материалам дела ответ ОАО «ЦНИЛ» от 21.10.2009 года.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 г. истец и ответчик заключили государственный контракт №Б - 23 на выполнение работ по строительству плавательного бассейна в с. Хлевное из панелей «Сендвич».

Согласно п. 5.2 контракта гарантийный срок составляет 2 года с даты подписания акта приемки выполненных работ.

24.05.2007 г. для целей окончания строительства указанного объекта истец и ответчик заключили государственный контракт № С - 56 на выполнение подрядных работ по строительству плавательного бассейна в с.Хлевное Липецкой области в период с мая по июль 2007 г.

По п. 5.17 государственного контракта подрядчик гарантировал качество выполненных им работ и бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации в течение 24 месяцев с даты приемки работ. 9 августа 2007 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Работы по контрактам были выполнены подрядчиком (ответчиком), результат работ принят заказчиком (истцом). Работы оплачены, что подтверждается представителями сторон.

В рамках гарантийного срока заказчиком установлено, что выполненная подрядчиком кровля протекает, образуя подтеки на стенах.

Для целей определения причины протекания кровли на основании возмездного договора №120 - 6/208 от 12.09.2008 года экспертная организация (ОАО «ЦНИЛ»), привлеченная истцом, осуществила соответствующее исследование.

По результатам экспертизы 27.11.2008 года было дано заключение, согласно которому отдельные виды работ по устройству кровли выполнены некачественно и с отступлением от проекта.

Содержание заключения эксперта было доведено до сведения подрядчика, заказчик также потребовал устранения допущенных нарушений и отступлений от проекта. Подрядчик частично устранил замечания заказчика.

Полагая, что затраты на проведение экспертного исследования понесены заказчиком в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу.

Мерой гражданско - правовой ответственности за причинение вреда имуществу юридического лица являются убытки, к которым относятся утрата или повреждение имущества, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующего: факта причинения вреда, противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом, размера ущерба.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Размер и наличие заявленных убытков в сумме 40800 рублей подтвержден договором с экспертной организацией, платежными поручениями на оплату услуг эксперта в указанной сумме.

В обоснование виновности ответчика, а также причинно - следственной связи истец указывает на ч.5 ст.720 ГК РФ, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как следует из заключения эксперта, при производстве работ подрядчиком допущены отступления от проекта и технологии. Недостатки выполнения работ также подтверждаются фактическим частичным устранением недостатков подрядчиком. Содержание экспертного заключения ответчиком не оспаривается.

В качестве одной причины протечек, эксперт указывает на отсутствие пароизоляции под утеплителем, не предусмотренной проектом.

Довод заявителя жалобы о том, что условие о наличии пароизоляци не предусмотрено проектом и, следовательно, в наличии протечек не имеется вины подрядчика, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 Гражданского Кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств уведомления истца об имеющихся недостатках проектно - сметной документации, ответчик суду не представил.

Иные доказательства, подтверждающие согласие истца, не являющегося строительной организацией, на проведение ответчиком работ по проектной документации, имеющей недостатки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, каких - либо доказательств, в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителем не представлено.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо ОАО «ЦНИЛ» от 21.10.2009 года не опровергает выводов своей экспертизы о причинах протечек, связанных с недостатками в работе подрядчика, его отступлениями от проекта и отсутствием в проекте предусмотренной пароизоляции под утеплителем. В этой связи оно не может повлиять на выводы суда об удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО «СУ - 9 Липецкстрой»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 года по делу А36 - 3001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ - 9 Липецкстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
   Л.А. Колянчикова

     Судьи
   Е.Е. Алферова

     Н.П. Афонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3001/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте