• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А36-3017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Национальный проект»: Паникаровская В.Н., представитель, доверенность № б/н от 01.10.2009 г.;

от ООО «Миротворец - 2»: Шадский А.К., директор, протокол (л.д. 59), паспорт серии 4202 № 913026 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 20.08.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 г. по делу № А36 - 3017/2009 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Миротворец - 2», г. Липецк к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный проект», с. Измалково Измалковского района Липецкой области, о взыскании задолженности в сумме 588910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12352 рублей и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миротворец - 2» (далее - ООО «Миротворец - 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный проект» (далее - ООО «Национальный проект», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 588 910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11541 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Национальный проект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало, что только после подписания акта оказания услуг истец вправе был выставить счет ответчику.

Считало в жалобе, что документы, положенные истцом в основание заявленных требований в качестве подтверждения факта оказания услуг в феврале - июне 2009 г. не являются надлежащими доказательствами.

Также в жалобе ссылалось на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность контрагента оспаривать выставленный в его адрес счет.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, ООО «Миротворец - 2» просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что в материалах дела имеются подписанные истцом акты выполненных работ (оказанных услуг) за февраль и март 2009 года, которые ответчиком так и не оплачены.

Представитель ООО «Национальный проект» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Миротворец - 2» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между истцом и ответчиком были заключен договор № 8 (т. 1 л.д. 10 - 12).

Согласно данному договору ООО «Миротворец - 2» («Исполнитель») приняло на себя обязательство по осуществлению оказанию услуг по поддержанию общественного порядка и охране имущества ООО «Национальный проект» («Заказчик») на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, Усманский район, село Сторожевое, а последнее - оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора был определен контрагентами как 1 год с возможностью автоматического продления на последующий год (п. 8.1 договора).

Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 7 вышеуказанного договора. В частности в п. 7.1 установлено, что заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Согласно правовой позиции истца, им в феврале - июне 2009 года оказывались услуги охраны, исходя из согласованной сторонами цены.

Истцом помесячно выставлялись счета на оплату, которые оплачены ответчиком не были, несмотря на подписание в феврале и марте 2009 г. актов № 000009 и № 000012 оказанных услуг (т. 1 л.д. 13 - 26, т. 5 л.д. 8).

Неоплата оказанных услуг по охране и послужила основанием для обращения ООО «Миротворец - 2» в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Также ООО «Миротворец - 2» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, подписанный его руководителем, в котором ООО «Национальный проект» признает задолженность за оказание услуг по охране за февраль и март 2009 года.

В ходе судебного заседания полномочный представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве правовую позицию и признал задолженность в сумме 235564 руб.

Таким образом, в полном соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в части оплаты услуг охраны за февраль - март 2009 г. в размере 235 564 руб., поскольку признание исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц (т. 5 л.д. 1, 17 - 18, 21; протокол судебного заседания от 06.08.2009 г.).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок расчета был согласован сторонами в разделе 7 заключенного договора.

Ответчик указывал на то, что услуги охраны истцом в апреле - июне 2009 года ООО «Миротворец - 2» не оказывались.

Однако суд первой инстанции правомерно счел данную правовую позицию несостоятельной.

В п. 7.1 договора установлена обязанность ответчика по оплате охранных услуг ежемесячно на основании счета, выставляемого Исполнителем.

Доставка всех расчетных документов осуществляется представителем Исполнителя по адресу, согласованному с Заказчиком и передается под роспись представителю Заказчика (абз. 2 п. 7.1 договора).

Акты оказанных услуг и счета на оплату направлялись истцом в адрес ответчика по почте (т. 1 л.д. 14 - 26).

В связи с неоплатой за оказанные услуги ООО «Миротворец - 2» неоднократно уведомляло ООО «Национальный проект» о возможном приостановлении действия вышеуказанного договора и о прекращении с 01 июля 2009 года оказания охранных услуг, что имеет документальное подтверждение (т. 1 л.д. 28 - 29, 84 - 88).

На момент выставления истцом счетов на оплату ООО «Национальный проект» не оспорило ни факт оказания истцом услуг, ни их количество.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что в период с апреля по июнь 2009 года ООО «Миротворец - 2» не оказывало ООО «Национальный проект» услуг охраны или услуги охраны ответчику оказывала иная организация.

На момент рассмотрения спора ООО «Национальный проект» доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 353 346 руб. основного долга.

Также законно и обоснованно были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Приняв во внимание тот факт, что ответчик нарушил п.п. 4.2, 7.1 договора и не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, а также не представил судам доказательства отсутствия своей вины в неисполнении, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2008 г. по 30.06.2009 года в сумме 11541 руб. 02 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, положенные истцом в основание заявленных требований в качестве подтверждения факта оказания услуг в феврале - июне 2009 г. не являются надлежащими доказательствами, необоснован и опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются акты выполненных работ (оказанных услуг) за февраль и март 2009 года (т. 5 л.д. 7 - 8). Данные акты представлены самим ответчиком. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Национальный проект» не заявляло о фальсификации данных доказательств. Следует отметить, что задолженность за данные два месяца была признана заявителем в полном соответствии с положениями АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на вопрос судебной коллегии полномочный представитель ответчика признал факт оказания услуг и в апреле 2009 года. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, ответчиком фактически не признан факт оказания услуг в мае и июне 2009 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Сторонами без замечаний был согласован и подписан договор № 08 от 01.10.2008 г.

В пункте 8.1 договора установлен срок его действия, а именно 1 год с момента подписания его сторонами и установлена возможность продления. Таким образом, договор заканчивает свое действие (при наличии соответствующего заявления) лишь 01.10.2009 г.

В свою очередь, пункт 8.2 договора гласит, что при отказе от охраны отдельных объектов или расторжения договора, заинтересованная сторона обязана предупредить другую сторону не менее чем за 15 рабочих дней.

Таким образом, при отсутствии фактов обращения с соответствующими предупреждениями, следует признать, что договор в апреле, мае и июне 2009 года подлежал исполнению.

Как указывалось ранее, данным договором стороны приняли на себя взаимные обязательства, истец по охране, ответчик - по оплате оказанных услуг.

Истцом в материалы дела, помимо выставленных счетов и актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), представлены: книга приема имущества ответчика (т. 2 л.д. 17 - 31), книга учета посетителей (т. 1 л.д. 100 - 141), а также книги постовых ведомостей (т. 3, т. 4) подтверждающие оказание услуг по охране в означенный период времени.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что в указанный период истцом не оказывались услуги по охране (писем, обращений и т.д.), а также не представил доказательств направления каких - либо заявлений, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор в период апрель - июнь 2009 года. Более того, доказательств заключения договора с какой - либо другой организацией, осуществлявшей бы в спорный период услуги по охране, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность опротестовывать выставленные в его адрес счета на оплату, не противоречит существу обжалуемого решения. Обязанность оплатить у ответчика оказанные истцом услуги возникает в силу закона. В связи с тем, что истцом доказан факт оказания услуг, а ответчик доказательства неисполнения истцом своей обязанности/исполнения своей обязанности по оплате не представил, то ООО «Национальный проект» обязано оплатить услуги по охране своих объектов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат. В связи с тем, что заявителем жалобы государственная пошлина уплачена в размере, превышающем установленный законодательством, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 г. по делу № А36 - 3017/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Национальный проект» справку на возврат из федерального бюджета 5252 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      И.Б. Сухова

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3017/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2009

Поиск в тексте