ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 года  Дело N А36-3035/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от Пронина А. С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Строительное управление «Мехземстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Р - Стинол»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронина Александра Сергеевича, г. Москва на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2008 г. по делу № А36 - 3035/2007 (судья Богатов В.И.) по иску Пронина Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу «Строительное управление «Мехземстрой», г. Липецк; обществу с ограниченной ответственностью «Р - Стинол», г. Липецк о признании реестра акционеров ОАО «СУ «Мехземстрой» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пронин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление «Мехземстрой» о признании недействительным реестра акционеров ОАО «СУ «Мехземстрой»

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2008 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Пронин Александр Сергеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым признать реестр акционеров ОАО «СУ «Мехземстрой», который ведется с 22.03.2004 г. регистратором ООО «Р - Стинол», недействительным.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дано оценки противоречивым данным, представленным ответчиками.

Ссылается на то, что реестр акционеров не был передан  в установленном законом порядке  регистратору «Р - Стинол».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, был представлен отзыв ООО «Р - Стинол», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то, что законодателем не указаны основания для признания реестра акционеров недействительным, а также не имеется понятия «недействительность реестра».

Указывает на то, что решение мирового судьи, на основании которого заявитель строит свои требования, было отменено 28.02.2008 г.

Производство по делу было приостановлено 28.04.2008 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2 - 233/2007г. (2 - 172/2008).

В связи с вступлением данного судебного акта в законную силу, производство по делу было возобновлено с 15.09.2008 г.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От ООО «Р - Стинол» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению мирового судьи участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от 12.07.2007 г. Пронину С.И., умершему 22.08.1995 г., ранее принадлежало 15 обыкновенных акций ОАО «СУ «Мехземстрой». Согласно указанному решению суда за Прониным А.С. - сыном Пронина С.И. было признано право собственности на 15 обыкновенных акций ОАО «СУ «Мехземстрой» номинальной стоимостью 200 руб. каждая (т. 1 л.д. 10 - 13).

Данное решение было отменено Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 28.02.2008 г., дело направлено на новое рассмотрение тому же судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Левобержногоокруга г. Липецка от 23.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований Пронина А.С. к ОАО «СУ «Мехземстрой», ИФНС по Левобержному району г. Липецка, Пронину С.С. о признании права собственности на акции в порядке наследования было отказано.

Данное решение апелляционным определением от 18.07.2008 г. было оставлено без изменения.

Уведомлением регистратора ООО «Р - Стинол» истцу было отказано во внесении в реестр акционеров ОАО «СУ «Мехземстрой» сведений о нем, о количестве и категориях акций, принадлежащих ему на основании указанного решения суда по причине отсутствия акций на лицевом счете Пронина С.И., наследником которого является истец (т. 1 л.д. 14).

Не соглашаясь с действиями ООО «Р - Стинол», истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ФЗ № 39 - ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг», ст. 12 ГК РФ о способах защиты нарушенных гражданских прав.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных прав может осуществляться помимо способов, перечисленных в этой статье, иными способами, предусмотренными федеральными законами.

Пронин А.С. не указал, каким федеральным законом, иным нормативно - правовым актом предусмотрена возможность предъявления в суд иска о признании недействительным реестра акционеров общества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 22.04.1996 г. № 39 - ФЗ «О рынке ценных бумаг» реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Поскольку реестр содержит информацию о количестве, номинальной стоимости и категории принадлежащих всем акционерам общества акций, то он, в целом как документ, не может нарушать прав и интересов истца. Интересы истца могут считаться нарушенными только в случае установления факта незаконного списания акций, принадлежащих Пронину С.И. с его лицевого счета и зачислении этих акций на лицевой счет иного лица. При этом для восстановления нарушенного права истец должен избрать соответствующий способ защиты.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан вывод о незаконности списания акций с лицевого счета Пронина С.И., не может быть признан состоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, предъявляя настоящий иск, истец избрал способ защиты, который не может привести к восстановлению его нарушенного права. Законодательство не предусматривает возможности признания всего реестра акционеров недействительным. Восстановление истца в реестре акционеров путем истребования акций из чужого незаконного владения также невозможно, поскольку истец не указал в исковом заявлении, от кого должны быть истребованы акции.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: 1) в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; 2) в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Исходя из указанных норм закона, право собственности прежнего владельца ценной бумаги утрачивается с момента совершения записи в реестре о списании с его лицевого счета ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.03.2004 г. Пронин С.И. отсутствовал в списке зарегистрированных лиц ОАО «СУ «Мехземстрой» (т. 1 л.д. 98 - 101).

05.03.2004 г. был заключен договор № 19 об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных  ценных бумаг  между ОАО «СУ «Мехземстрой» и ООО «Р - Стинол» (т. 1 л.д. 108 - 110).

Регистрационный журнал, который велся ООО «Р - Стинол» за период с 23.03.2004 г. по 29.12.2007 г. не содержит информации об операциях с акциями, принадлежащими Пронину С.И. (т. 1 л.д. 115 - 130). Отсутствует указанная информация и в регистрационном журнале, который велся с 21.01.2004 г. по 22.03.2004 г. держателем реестра - ООО «Д - Стинол» (т. 1 л.д.  102 - 106).

На момент обращения истца к реестродержателю с просьбой внести в реестр акционеров ОАО «СУ «Мехземстрой» сведения о нем, как о владельце 15 обыкновенных акций, номинальная стоимость акций общества в соответствии с п. 7.1 устава общества изменена и составляет 0, 20 руб. за одну акцию (т. 1 л.д. 56).

Основания, в соответствии с которыми Пронин С.И. утратил статус акционера ОАО «СУ «Мехземстрой», в процессе судебного разбирательства не были установлены. При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что был нарушен порядок передачи реестра от прежнего реестродержателя к новому, не может быть признан состоятельным.

ООО «Р - Стинол» оказывает ОАО «СУ «Мехземстрой» услуги по ведению реестра акционеров с 22.03.2004 г., до этой даты ведение реестра осуществлялось различными регистраторами, в т.ч. ООО «Д - Стинол». В соответствии с данными реестра, переданного от ООО «Д - Стинол» в ООО «Р - Стинол» на лицевом счете Пронина С.И. отсутствовали сведения о наличии акций ОАО «СУ «Мехземстрой».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании документов о приватизации ОАО «СУ «Мехземстрой» из Комитета по управлению Государственным имуществом по Липецкой области, не может быть признан состоятельным в силу того, что в материалах дела присутствуют документы, в т.ч. с отметкой суда первой инстанции «с подлинным верно», непосредственно относящиеся к приватизации (т. 1 л.д. 146 - 149, т. 2 л.д. 1 - 23).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2008 г. по делу № А36 - 3035/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка