ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года  Дело N А36-3112/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ГУП учреждения ОЖ 118/10 Агропромышленный комплекс «Заря» ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области Донская Л.В., представитель по доверенности №2 от 23.05.2006г., Пикин А.Н., представитель по доверенности №4 от 17.12.2007г., удостоверение ВРЖ №007832 личный №А - 145680 от 10.09.2007г.;

от ООО «Арсенал Фьючерс» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «ЗЕРОС» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия учреждения ОЖ 118/10 Агропромышленный комплекс «Заря» ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области, ст.Перелешино Панинского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008г. по делу №А36 - 3112/2007 (судья Зюзин А.Н.) по иску Закрытого акционерного общества «Зерос», г.Липецк, к Государственному унитарному предприятию учреждения ОЖ 118/10 Агропромышленный комплекс «Заря» ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области, ст.Перелешино Панинского района Воронежской области, при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Фьючерс», г.Москва, о взыскании 2192845 руб. 92 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Зерос» (далее ЗАО «Зерос», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском Государственному унитарному предприятию учреждение ОЖ 118/10 АПК «Заря» ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области, ст.Перелешино Панинского района Воронежской области (далее ГУП учреждение ОЖ 118/10 АПК «Заря», ответчик) 2192845 руб. 92 коп., в том числе долг в размере 1720966 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471879 руб. 92 коп. за 914 дней просрочки с 12.11.2005г. по 26.05.2008г. (с учетом уточнения).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ГУП учреждение ОЖ 118/10 АПК «Заря» в пользу ЗАО «Зерос» взыскано 1709934 руб. 61 коп., в том числе: 1391888 рублей основного долга, 318046 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2005г. по 26.05.2008г. (за 914 дней), а также расходы по государственной пошлине в сумме 13618 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано. Определением от 23.06.2008г. судом области исправлена описка в решении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП учреждения ОЖ 118/10 АПК «Заря» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о наличии задолженности у ответчика, т.к. товар по накладным от 06.10.2005г., от 03.10.20005г. и от 11.10.2005г. всего на сумму 404974 рублей, был получен неуполномоченными лицами, а потому у ответчика не наступила обязанность по его оплате.

Также ответчик указал, что в счет оплаты по договору с истцом последнему было отгружено продукции на сумму 62 052 руб. 50 коп., а также выплачено 10000 рублей по расходному кассовому ордеру от 23.11.2005г. №948.

На основании этого заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, в связи с чем просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Арсенал Фьючерс» и ЗАО «Зерос» в судебное заседание не явились.

От ЗАО «Зерос» в апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв,  в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2005г. между ЗАО «Зерос» и ГУП учреждение ОЖ118/10 АПК «Заря» был заключен договор купли - продажи №546/05 картофеля продовольственного в количестве 1000 тонн. Цена договора составила 4300000 рублей.

В соответствии с п.3.4. договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или другими формами расчетов, предусмотренными действующим законодательством в срок в течение 30 дней с момента отгрузки (передачи) товара (партии) товара.

В период с сентября по октябрь 2005 года истцом был передан ответчику картофель в количестве 863,160 тонн (л.д.19 - 54).

Ответчик оплатил поставленный картофель частично. При этом он сослался на то, что в материалах дела имеется письмо Агропромышленного комплекса ЗАО «Зерос» исх.№178 от 04.10.2005г., согласно которому ЗАО «Зерос» просит перечислить денежные средства за поставленную продукцию в адрес учреждения ОЖ - 118/10 АПК «Заря» согласно договора купли - продажи от 28.09.2005г. по реквизитам ООО «Арсенал Фьючерс» (ИНН 7728231422, КПП 772801001).

Как утверждает ответчик, согласно письму №148 от 04.10.2005г. денежные средства в сумме 2745480 руб. 30 коп. были перечислены им в адрес ООО «Арсенал Фьючерс», а оставшаяся сумму оплачена по приходным кассовым ордерам №522, 37, 1581, 1495 и по накладным №3366 и 3277, частичная оплата признана ответчиком в сумме 1855000 рублей.

Однако ООО «Арсенал Фьючерс» требования истца не признал.

Неполная оплата поставленного товара ответчиком явилась причиной обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Апелляционный суд полагает, что частичное удовлетворение исковых требований является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст.307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ввиду того, что истец оспаривал подлинность письма №148 от 04.10.2005г., а также экземпляра договора купли - продажи №546/05 от 28.09.2005г., утверждая, что подписи на письме и в договоре выполнены не директором Бобиным, а печати на данных документах не принадлежат ЗАО «Зерос», судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора Бобина Н.Н. и техническое исследование печати на письме №178 от 04.10.2005г. и договоре купли - продажи №546/05 от 28.09.2005г.

Согласно выводам экспертизы подписи от имени Бобина Н.Н., выполненные на письме №178 от 04.10.2005г. и договоре купли - продажи №546/05 от 28.09.2005г. вероятно выполнены не Бобиным Н.Н., а оттиски круглой печати, расположенные на исследуемых документах, нанесены не печатями ЗАО «Зерос».

Кроме того, суд также обоснованно учел, что письмо изготовлено на бланке Агропромышленный комплекс ЗАО «Зерос», но, ни печать, нанесенная на письме №178 от 04.10.2005г. и договоре купли - продажи №456/05 от 28.09.2005г. (экземпляр ответчика), ни образцы печати ЗАО «Зерос», отобранные для исследования, такого наименования не содержат.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам, соответствует признакам относимости и допустимости, в связи с чем правомерно принято арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Ссылка ответчика в жалобе на передачу им продукции в счет оплаты по договору от 29.09.2005г. представителям истца Хромову С.В. и Бутенко Г.Ю. не принимается апелляционным судом.

Указанные лица не являлись работниками ЗАО «Зерос» и полномочиями на получение продукции не обладали, что было установлено при разбирательстве дела судом первой инстанции. Доказательства иного ответчик не представил.

Таким образом, в силу статьи 312 ГК РФ, на должнике лежит риск непредъявления требования представить доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Поскольку доказательства того, что исполнение производится уполномоченному лицу, ответчиком потребованы не были, исполнение им обязательства нельзя признать надлежащим.

При этом апелляционный суд не принимает доводы ответчика о наличии договора уступки права требования, якобы заключенного между ЗАО «Зерос» и ООО «Арсенал Фьючерс». Перечисленные им в апелляционной жалобе обстоятельства в подтверждение наличия договора между указанными лицами, в действительности не могут свидетельствовать об уступке права требования в отношении суммы долга, подлежащей оплате ответчиком.

Следовательно, поскольку ответчик не представил доказательств того, что поставленный товар им оплачен в полном объеме надлежащему лицу, то исковые требования обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика о полной оплате товара правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также арбитражный суд области обоснованно отклонил доводы ответчика об исключении из расчета накладных №№003588, 003560, 003616, поскольку поданным накладным товар принимал уполномоченный представитель ответчика по доверенности №207 от 29.09.2005г.

В судебном заседании апелляционного суда представителями ГУП учреждения ОЖ 118/10 Агропромышленный комплекс «Заря» было подтверждено, что товар по спорным трем накладным получал их представитель Тертычный О.Ю., но, по мнению представителей, доставка товаров осуществлялась не в тот населенный пункт, без ссылок на договор от 28.09.2005г., поэтому ответчиками оспаривается.  Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку получение товара осуществлялось представителем, действовавшим на основании доверенности № 207 от 29.09.2005г., выданной  ГУП АПК учреждение «Заря»,  и претензии по поводу количества переданной продукции могут быть предъявлены заявителем апелляционной жалобы своему работнику.

Также апелляционная инстанция считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318046 руб. 61 коп. из расчета: 1252700 рублей (сумма долга без НДС) х 10% годовых х 914 дней просрочки.

При этом контррасчет процентов ответчиком не представлен. Доводы ответчика, по сути, сводятся к тому, что у него отсутствовала задолженность перед истцом, а потому взыскание процентов неправомерно.

Ссылки апелляционной жалобы на невозможность применения к ответчику статьи 395 ГК РФ ввиду наличия в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, апелляционный суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неспособные повлиять на выводы суда по настоящему делу.

При этом доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы при обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд была уплачена госпошлина в размере 7421 руб. 69 коп. по платежному поручению №213 от 24.06.2008г., ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 6421 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 110, 267 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008г. по делу №А36 - 3112/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия учреждения ОЖ 118/10 Агропромышленный комплекс «Заря» ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области, ст.Перелешино Панинского района Воронежской области  без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию учреждения ОЖ 118/10 Агропромышленный комплекс «Заря» ГУИН Минюста России по УИН Воронежской области (396180, Воронежская область, Панинский район, ст.Перелешино, ул.Мира, д.71а) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 6421 руб. 69 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка