ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2008 года  Дело N А36-3121/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:  Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации г. Ельца Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Соколова П.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от КУМИ г. Ельца Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ельца Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2008 года по делу № А36 - 3121/2007 (судья Пешков Ю.М.) о приостановлении производства по иску администрации г. Ельца Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу, при участии в качестве третьи лиц Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца Липецкой области и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ельца Липецкой области, о возложении обязанности произвести демонтаж самовольной рекламной конструкции и взыскании 58 468 руб. руб. за пользование земельным участком и право на ее установку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ельца обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о возложении на индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича обязанности произвести демонтаж самовольной рекламной конструкции и взыскании 142 334 руб. за пользование земельным участком и право на ее установку.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования и просил суд  взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова П.А. 58 468 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2005 года по 01.02.2008 года и возложить на него обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в пределах границ муниципального образования городской округ город Елец в границах координат: х=8724,91 у=7814,99; х=8717,92 у=7818,89; х=8716,95 у=7817,15; х=8723,93 у=7813,25 путем демонтажа рекламной конструкции, находящейся на данном земельном участке.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ельца.

Определением от 14.04.2008 года производство по настоящему делу по ходатайству ответчика было приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация г. Ельца обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2008 года отменить. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность и необоснованность приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится заявление индивидуального предпринимателя Соколова А.П. о признании недействующими и отмене абзаца 9 пункта 5.4, абзаца 3 пункта 5.6, раздела 8 и Приложения № 3 Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце», принятого решением Елецкого городского Совета депутатов № 98 от 28.12.2006 года.

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела о демонтаже самовольной рекламной конструкции и взыскании долга за пользование земельным участком и право на ее установку до рассмотрения арбитражным судом другого дела (№ А36 - 740/2008) о признании недействующими и отмене норм Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце» № 98 от 28.12.2006 года, которыми затрагиваются вопросы законности установления платы за земельный участок, используемый ответчиком.

Апелляционная инстанция считает выводы суда о приостановлении производства по делу обоснованными, поскольку действительность или недействительность Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце» № 98 от 28.12.2006 г. исследуется судом по другому делу, является обстоятельством, на которое ссылается истец по настоящему делу как на основание своих требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В случае удовлетворения указанного иска, абзац 9 пункта 5.4, абзац 3 пункта 5.6, раздел 8 и Приложение № 3 Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце» будут признаны недействительными, что не позволит признать обоснованным определение размера суммы неосновательного обогащения, исчисляемой истцом исходя из фактической платы за пользование земельным участком.

При этом не имеет принципиального значения момент, с которого нормативный акт будет признан недействующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата является одной из форм оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом и применяется для исчисления платы за фактическое пользование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных земельных участков.

В частности, если  суд при рассмотрении дела № А36 - 740/2008  сочтет порядок расчета размера платы за установку рекламной конструкции исходя из составляющих формулы,  изложенной в Приложении №3 к Положению, не соответствующим закону, исковые требования в части размера платы за фактическое пользование земельным участком исходя из этой формулы не могут быть признаны судом при рассмотрении настоящего иска обоснованными.

Довод истца относительно возможности исследования законности Положения в рамках данного дела нельзя признать состоятельными, т.к. это не составляет предмет исковых требований, влечет необходимость участия в арбитражном процессе лиц, не привлеченных к участию в деле, установление иных принципов распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла доводы апелляционной жалобы состоятельными, достаточными для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2008 года по делу № А36 - 3121/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка