• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года  Дело N А36-3123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Липецкая городская энергетическая компания»: Чурсина С.С. - ведущего специалиста по доверенности № 145 от 29.12.2008г.;

от ООО «Городская энергосбытовая компания»: Шумова А.А. - юрисконсульта по доверенности № 4 от 11.01.2009г.;

ТСЖ «Силикатный», ООО «Городская управляющая компания «Левобережная»: Покачаловой Е.А. - начальника юридического отдела по доверенности № 315 - 01 - 07 от 25.02.2009г.;

от МУП «Регистрационно - вычислительный центр г. Липецка» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная» на решение арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2009г. по № А36 - 3123/2008, принятое судьёй Щедухиной Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная», при участии третьих лиц ООО «Липецкая городская энергетическая компания», ТСЖ «Силикатный», МУП «Регистрационно - вычислительный центр г. Липецка», о взыскании 851708,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Городская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная» (далее - ООО «ГУК «Левобережная», ответчик) о взыскании с задолженности согласно договору энергоснабжения предприятий сферы ЖКХ № 13049 от 01.01.2007 г. в сумме 170 000 руб. 00 коп. за август 2008 г. (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ - 851 708 руб. 97 коп., из которых: задолженность за объем безучетного потребления электроэнергии за период с мая 2008 г. по август 2008 г. в сумме 793 006 руб. 80 коп. и задолженность за электроэнергию, потребленную в августе 2008 г. жилыми домами по ул. Астраханская, 15; ул. Архангельская, 10, 22; ул. Силикатная, 16, 22 в сумме 58 702 руб. 1 7 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Липецкая городская энергетическая компания», на стороне ответчика - ТСЖ «Силикатный» и МУП «Регистрационно - вычислительный центр г. Липецка».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2009г. по № А36 - 3123/2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 58702 рублей 17 копеек основного долга за август 2008г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1035 рублей 02 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2009г. по № А36 - 3123/2008 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за август 2008г. в размере 58702 рублей 17 копеек и госпошлины в размере 1035 рублей 02 копеек. В остальной части с решением суда об отказе в иске ответчик согласен.

В судебном заседании 16.04.2009г., проходившем в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей МУП «Регистрационно - вычислительный центр г. Липецка» и ТСЖ «Силикатный», извещённых надлежащим образом о рассмотрении дела, участники процесса изложили свои правовые позиции по делу.

Представитель ООО «ГУК «Левобережная» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представители ООО «Городская энергосбытовая компания» и ООО «Липецкая городская энергетическая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают решение суда в обжалуемой части правильным.

Вместе с тем истец и третье лицо полагают решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 793 006,80 руб. за безучетное потребление энергии незаконным и необоснованным. Настаивают на проверке судом апелляционной инстанции законности принятого судебного акта в полном объеме.

В силу положений п.5 ст.268 АПК РФ при наличии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом полностью.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2009г.

В продолженное судебное заседание не явился представитель ответчика, третьих лиц.

Определением арбитражного апелляционного суда от 11.04.2009 года судебное заседание было отложено для явки в судебное заседание представителей ТСЖ «Силикатный» и ООО «Городская управляющая компания «Левобережная».

В судебном заседании 14.05.2009 года ответчик пояснил, что, по его мнению, исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых дома по ул. Астраханская, 15, ул. Силикатная, 16, 22, ул. Архангельская, 10, 22 является ТСЖ «Силикатный», в то время как он, выставляя через МУП «РВЦЛ» квитанции населению указанных выше жилых домов, он осуществлял расчетно - кассовое обслуживание в соответствии с условиями договора управления, заключенного между ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» и ТСЖ «Силикатный», а не функции поставщика коммунальных услуг. Указанный договор по своей правовой природе не может быть приравнен к договору управления многоквартирным домом, соответственно ответчик применительно к спорным домам в спорный период функции управления не осуществлял.

Представитель истца суду пояснил, что после получения письма ООО «ГУК «Левобережная» об исключении из договора энергоснабжения предприятий сферы ЖКХ жилых домов по ул.Астраханская, 15, ул. Силикатная, 16, 22, ул. Архангельская, 10, 22 в связи с включением их в число жилых домов, управление которыми осуществляет ТСЖ «Силикатный», ООО «Городская энергосбытовая компания» принимало меры для заключения соответствующего договора с ТСЖ «Силикатный». Последний отказался от заключения договора энергоснабжения. Однако из маршрутных листов усматривается, что снятие и представление сетевой организации показаний приборов учета по спорным домам продолжает осуществлять ответчик.

Кроме того, истец и третье лицо указали на то, что факты безучетного потребления электрической энергии устанавливались в момент снятия показаний приборов учета в период с 22 августа по 30 августа 2008 года, поэтому ответчик не уведомлялся о проверке работы приборов учета. К участию в проверке работы приборов учета не привлекался. Акты о безучетном потреблении составлялись с участием незаинтересованных лиц.

Доводы заинтересованности, участвующих в составлении акта лиц, ответчиком не подтверждены.

Представитель ООО «Липецкая городская энергетическая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение суда в этой части является законным. Вместе просит с тем решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 793006,80 руб. за безучетное потребление энергии признать незаконным и необоснованным, отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По ходатайству ООО «Городская энергосбытовая компания», в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ, судебной коллегией к материалам дела приобщено определение арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по делу № А36 - 2437/2008 по иску ООО «Городская энергосбытовая компания» к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная»» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2008 года по договору энергоснабжения № 13049 от 01.01.2007 года в подтверждение доказательств отсутствия задолженности ответчика за июнь 2008 года.

В удовлетворении ходатайства истца и третьего лица о допросе свидетелей Карих О.А. и Пустовалова Д.А. судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ отказано, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство истца было удовлетворено. Суд обязал истца обеспечить явку этих свидетелей в судебное заседание. Однако ООО «Городская энергетическая компания» не смогло обеспечить явку свидетелей в суд. Уважительность причины неявки свидетелей истцом не представлена.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2009г. по делу №А36 - 3123/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Городская энергосбытовая компания» оказывает на территории города Липецк услуги по снабжению электрической энергией потребителей.

Между ООО «Городская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО ГУК «Левобережная» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения предприятий сферы ЖКХ № 13049 от 01.01.2007 г. (в ООО «ГЭСК» зарегистрирован за № 2734 от 16.04.2007г.) (т.1, л.д. 9 - 14).

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. Согласно пункту 9.2. договора он считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Изменение объемов электропотребления не является основанием для заключения нового договора.

По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию в объеме, установленном договором с помесячной детализацией, указанной в Приложении № 1, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Расчет стоимости объема электрической энергии, приобретаемого Покупателем в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, производится по регулируемым ценам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии (РЭК) Липецкой области по тарифной группе «население».

Часть объема потребления по иным тарифным группам приобретается по стоимости, которая складывается из: стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемой цене, стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой по нерегулируемой цене, стоимости изменения договорного объема потребления электрической энергии, стоимости оплаты мощности. Оплата осуществляется Покупателем до 15 числа текущего месяца 50% от договорного месячного объема электропотребления. Оплата электрической энергии производится Покупателем платежными поручениями с указанием назначения платежа. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится Покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1., 4.2., 4.12., 4.14. договора).

Истец в период действия договора в августе 2008 г. поставил ответчику по регулируемой и нерегулируемой цене электрическую энергию на общую сумму 11 936 588 руб. 66 коп. с НДС. На указанную сумму были выставлены счет № 35269/38 от 31.08.2008 г. и счет - фактура№ 49037 от 31.08.2008 г. Ответчик оплату за электроэнергию произвел частично в сумме 11 084 879 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.З, л.д. 34 - 48).

Акт оказанных услуг по поставке электроэнергии за август 2008 г. ответчик не подписал, счет за август 2008 г. возвратил без оплаты.

Из представленных в материалы дела писем № 40 - 01 - 10 от 11.01.2008 г. и № 1788 - 01 - 10 от 16.09.2008 г. усматривается, что ответчик просил исключить из договора жилые дома по ул. Астраханская, 15; ул. Силикатная, 16, 22; ул. Архангельская, 10, 22, которыми с 01.02.2008 г. выбрана форма управления - ТСЖ «Силикатный

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за период август 2008 года составила 851 708 руб. 97 коп., из которых 58702,17 рублей - сумма задолженности за потребленную электроэнергию жилыми домами по ул. Астраханская,15; ул. Силикатная,16,22; у. Архангельская,10,22 и суммы 793006,80 рублей за объем безучетного потребления электроэнергии по 23 актам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, точками поставки электрической энергии по договору № 13049 от 01.01.2007 г. являлись жилые дома, в том числе спорные, расположенные по адресу: г. Липецк ул. Астраханская, 15; ул. Силикатная, 16, 22; ул. Архангельская,10, 22, а также нежилое здание ЖЭУ № 7 по бульвару Есенина, 8а.

В спорный период в указанные выше спорные жилые дома было отпущено электрической энергии в количестве 46 978 Квт.ч на сумму 58 702 руб. 17 коп., доказательством чего служат представленные в материалы дела маршрутные листы, отражающие показания приборов учета и ведомость потребления электроэнергии .

Со стороны ответчика акты снятия данных приборов учета подписаны уполномоченным на основании приказа № 22 от 10.07.2007г., изданного руководителем ООО «Энергетические комплексы и системы», Лучинкиным О.А. Копия указанного приказа со списком уполномоченных лиц, включая и Лучинкина О.А., была направлена ответчиком в адрес истца для упорядочения взаиморасчетов при снятии показаний приборов учета электроэнергии.

Из материалов дела вытекает и не оспорено ответчиком, что 01.02.2008 года им передано ООО «Энергетические комплексы и системы» на обслуживание и безопасную эксплуатацию жилой фонд, включая спорные жилые дома.

Данный факт свидетельствует о том, что в спорный период ответчик продолжал являться абонентом по договору энергоснабжения и получателем поставляемой электрической энергию в жилые дома, расположенные по адресу: Липецк ул. Астраханская, 15; ул. Силикатная, 16, 22; ул. Архангельская,10, 22.

Довод ответчика о том, что спорные объекты были исключены из договора энергоснабжения с 01.01.2008 года не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 10.1. договора № 13049 от 01.01.2007 г. любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами в лице первых лиц, имеющих право на совершение подобных действий, оформлены в соответствии с действующими учредительными документами либо подписаны другими лицами сторон, имеющими доверенности на совершение подобных действий, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Доказательств нарушения условий договора со стороны истца, являющихся основанием для его расторжения суду не представлено.

Судом установлено, что за период с 01.02.2008 года по 01.08.2008 года ответчик осуществлял действия по сбору платежей за коммунальные услуги с собственников квартир, проживающих в спорных жилых домах. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату, а также письменными пояснениями третьего лица МУП «РВЦЛ» о том, что расчеты населения с поставщиком электрической энергии в спорный период оно осуществляло от имени ООО «ГУК «Левобережная».

Довод ответчика о том, что в указанный период функцию исполнителя коммунальных услуг собственникам квартир, расположенных в спорных жилых домах, осуществляло ТСЖ «Силикатное», судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 года между ООО «ГУК «Левобережная» и ТСЖ «Силикатная» был заключен договор В соответствии с условиями договора ТСЖ «Силикатное» поручает, а ответчик обязуется выполнять функцию управления многоквартирным домом с ведением бухгалтерской отчетности, расчетно - кассовое обслуживание и паспортным учет в многоквартирных домах согласно Приложении №1, в которое включены и дома по ул. Астраханская, 15; ул. Силикатная, 16, 22; ул. Архангельская, 10, 22. В перечень обязанностей ответчика Согласно Приложению № 2 к выше названному договору входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, поскольку ТСЖ «Силикатный» не оказывает населению, проживающему в домах по ул. Астраханская, 15; ул. Силикатная, 16, 22; ул. Архангельская, 10, 22, коммунальные услуги в части энергоснабжения, то у истца отсутствуют основания для предъявления ТСЖ «Силикатный» счетов на оплату электроэнергии, а у последнего нет оснований для их оплаты, поскольку в спорный период оно не являлось исполнителем коммунальной услуги гражданам по передаче электрической энергии.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее Правила) регулируются отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг гражданам, в том числе по электроснабжению.

В соответствии с пунктом 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых в силу пункта 49 Правил входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее Правила № 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электричесокй энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном дома), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, данным в силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 и изложенным в письме от 03.05.2007 г. № 8326 - РМ/07, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В случае если ТСЖ (ЖСК) на основании пункта 1 части 1 статьи 137 и статьи 162 Жилищного кодекса заключает с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, то заключение договоров ресурсоснабжения ТСЖ (ЖСК) с ресурсоснабжающими организациями не требуется. При такой организации договорных отношений формирование заказа представителями собственников помещений в лице органов управления ТСЖ (ЖСК) будет сочетаться с исполнением профессионального управления на основании договора управления многоквартирным домом. В указанном случае все потребляемые в многоквартирном доме коммунальные ресурсы должны подаваться ТСЖ (ЖСК) управляющей организацией.

В случае если ТСЖ (ЖСК) не заключает договор управления многоквартирным домом, то привлечение для обслуживания внутридомовых инженерных систем специализированных (жилищно - эксплуатационных) организаций осуществляется путем заключения ими возмездных договоров с одним или несколькими лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189 - ФЗ, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт отказа ТСЖ «Силикатный» от заключения договора энергоснабжения с истцом подтвержден материалами дела.

На основании изложенного. судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обязанность по оплате отпущенной в августе 2008 года электрической энергии в сумме 58702,17 рублей возникла у ответчика в связи с исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 13049 от 01.01.2007года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность ООО «ГУК «Левобережная» за период с февраля по июль 2008 года отсутствует, несмотря на письмо ответчика в адрес истца об исключении спорных домов из числа точек поставки электрической энергии, то есть фактически ответчиком оплата за отпущенную в спорные жилые дома электроэнергию была произведена.

Судебная коллегия отвергает довод ответчика об отсутствии выставленных истцом счетов - фактур на оплату электроэнергии в период с февраля по май 2008 года как о доказательстве исключения истцом спорных точек поставки электроэнергии по письму ответчика.

В настоящее время ответчик подал в арбитражный суд Липецкой области иск о внесении изменений в договор энергоснабжения в части исключения спорных точек поставки, таким образом, признавая, что данный договор не был сторонами изменен ранее.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 783006, 80 рублей за объем безучетного потребления электроэнергии согласно представленным в материалы дела 23 актам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В соответствии с пунктами 3.3.22 - 3.3.23 договора энергоснабжения № 13049 от 01.01.2007 г. ответчик обязан присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии и подписать его либо выразить мотивированное несогласие с отражением его в акте. На основании акта о неучтенном потреблении в 5 - ти дневный срок восстановить надлежащий учет и оплатить выставленный Гарантирующим поставщиком (ответчиком) счет на оплату стоимости объемов электроэнергии по указанному акту.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Липецкая городская энергетическая компания» заключено соглашение о взаимодействии сторон по передаче электрической энергии №363/08 от 08.02.2008 года, которым регулируются отношения по снятию показаний приборов учета. В рамках данного соглашения ими был подписан «Регламент взаимодействия ООО «ЛГЭК» и ООО «ГЭСК» в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктами 5 - 6 Приложения № 2 к указанному соглашению, факт безучетного потребления фиксируется в акте о безучетном потреблении. При составлении акта о безучетном потреблении обязательным является присутствие Потребителя электрической энергии или его уполномоченного представителя. Отказ Потребителя электрической энергии от дачи объяснений, от подписания составленного акта, а ровно отказ присутствовать при его составлении должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о безучетном потреблении, составленном в присутствии двух неафиллированных свидетелей.

Как следует из содержания представленных актов, они были составлены с участием представителей ООО «Липецкая городская энергетическая компания», действующих на основании доверенностей, выданных истцом 09.01.2008 года и представителями ООО «Энергетические комплексы и системы» «ЭКиС», Золотых В.М. (17 актов) и Анциперовой Н.В. (6 актов).

Представители Золотых В.М. и Анциперова Н.В. от подписи данных актов отказались.

Отказ от подписания актов зафиксирован двумя лицами: Карих О.А. и Пустоваловым Д.А.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Со стороны ответчика полномочия на снятие показаний общедомовых приборов учета электроэнергии имели лица, указанные в приказе № 22 от 10.07.2007г., изданном руководителем ООО «Энергетические комплексы и системы» (ООО «ЭКиС») на основании договора № 36 от 01.02.2008 г., заключенного между ним и ООО ГУК «Левобережная». По данному приказу таковыми лицами являются: Мочалин В.В., Лучинкин О.А., Анциперова Н.В.

Как следует из материалов дела, 20 актов о безучетном потреблении электроэнергии, где в качестве представителя значится Золотых В.М., не были подписаны ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств акты о безучетном потреблении электроэнергии с участием представителя Анциперова Н.В., поскольку факт ее участия в составлении актов истцом не доказан.

Акты, составленные с участием Карих О.А. и Пустовалова Д.А., не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку судом первой инстанции установлено, что данные представители являются незаинтересованными лицами и вызываются по телефону работниками ООО «ЛГЭК» в случае отказа потребителя от подписи в акте.

Кроме того, акты о безучетном потреблении электроэнергии за август 2008 г. были направлены ответчику только 18.11.2008 года, что в нарушение пункта 10 указанного выше Регламента.

Следовательно, акты о безучетном списании, на которых истец основывает свои требования, составлены как с нарушением Регламента пункта 3.3.22 договора № 13049 от 01.01.2007 г., так и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах законных оснований для отмены судебного акта не имеется.

При принятии решения судом первой инстанции нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2009г. по № А36 - 3123/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     Л.А. Колянчиккова

     Судьи
     Е.Е. Алферова

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3123/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2009

Поиск в тексте