• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года  Дело N А36-3128/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Поротикова А.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

ИП Антонова Николая Алексеевича: Антонов Н.А. - индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 48 № 000720600 от 26.07.2004г., паспорт серии 42 01 № 162115 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 17.09.2001г., Федченков В.Г. - представитель, доверенность б/н от 03.04.2008г.;

от ООО «Эльта»: Федотова Ю.Ф. - представитель, доверенность б/н от 29.12.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью «Эльта» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008г. по делу № А36 - 3128/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльта» к индивидуальному предпринимателю Антонову Николаю Алексеевичу о взыскании 2 058 004 рублей 19 копеек (судья Зюзин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльта» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Николаю Алексеевичу о взыскании 1 623059,52 рублей, из которых 1 453 602, 25 рублей - основной долг за поставленную электрическую энергию и услуги по передаче электроэнергии за период с 01.01.2006г. по 31.08.06г. по договорам №1 от 01.06.2004г. и №1 от 01.04.2006г., 169 457, 27 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.06г.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 058004,19 рублей, в том числе задолженность за потребленную энергию и за оказанные услуги за период с декабря 2005г. по март 2006г. по договору №1 от 01.06.2004г. и договору №1 от 01.04.2006г., в том числе 232 335,03 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2006г. по 09.01.2008г. по договору №1 от 01.06.2004г. и 2 642,95 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №1 от 01.04.2006г. за период с 07.12.2007г. по 09.01.2008г. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008г. по делу №А36 - 3128/2007 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Антонова Николая Алексеевича в пользу ООО «Эльта» взыскано 343 087, 85 рублей, в том числе, 340 220,32 руб. основной долг, 2642,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2007г. по 09.01.2008г., 224, 58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №1 от 01.06.2004г. за период с 08.01.2006г. по 10.01.2006г., а также расходы по государственной пошлине 36 312,59 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

При этом истец указывает на незаконность вынесенного судом решения в части отказа в удовлетворении остальной части иска, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с него суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи чем, просит отменить решении суда в этой части, отказав истцу во взыскании долга и процентов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эльта» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Эльта» о взыскании с ИП Антонова Николая Алексеевича основной долг в размере 980167 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 155895 рублей 30 копеек. Против доводов апелляционной жалобы ИП Антонова Н.А. возражает.

Представитель ИП Антонова Николая Алексеевича доводы апелляционной жалобы ИП Антонова Н.А. поддержал. С доводами апелляционной жалобы ООО «Эльта» не согласен, просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области не подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2004г. ООО «Эльта» и ИП Антонов Н.А. заключили договор энергоснабжения №1. Срок действия договора до 31.12.2005г., однако, поскольку стороны договор исполняли, он продолжал свое действие до 01.04.2006г.

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Эльта» обязуется поставлять ИП Антонову Н.А. через присоединенную сеть электрическую энергию, а ИП Антонов Н.А. обязуется принимать и оплачивать электроэнергию.

В соответствии с условиями договора расчет стоимости электрической энергии производится по тарифам, установленным решениями Региональной электрической комиссии (РЭК) Липецкой области.

Постановлениями Липецкой региональной энергетической комиссии от 24.12.2004г. №36/1 утверждены тарифы на 2005г., № 42/2 от 29.12.2005г. утверждены тарифы на 2006г.

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку счел, что оплата за поставленную в спорный период электроэнергию произведена не в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно 343087, 85 рублей, из них 340220 руб. 32 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору №1 от 01.04.2006г. за период с апреля по август 2006г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельства дела.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную суть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами количество переданной энергии не оспаривается, оспаривается лишь ее стоимость.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с декабря 2005г. по 31 март 2006г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными в указанный период, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку ответчиком, в материалы дела представлены доказательства оплаты электроэнергии поставленной в спорный период в полном объеме.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку договором №1 от 01.06.2004г. оплата за услуги по передаче электроэнергии не предусмотрена, данные требования также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требования о взыскании задолженности в размере 340220 руб.32 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору №1 от 01.04.2006г. за период с апреля по август 2006г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законами или добровольно принятым обязательством.

ООО «Эльта» и предприниматель Антонов Н.А. 01 апреля 2006г. заключили договор №1 на оказание услуг по передаче энергии через электрические сети, принадлежащие обществу.

Пунктом 7.1 договора согласован тариф за услуги по передаче электроэнергии в размере 596,19 руб. за тысячу Квт.ч.

Пунктом 7.2 зафиксировано, что данный тариф экономически обоснованный и применяется до установления тарифа за услуги по передаче электроэнергии органом государственного регулирования. Также пунктом 7.3. договора сторонами согласовано, что в случае установления органом государственного регулирования иного размера платы, дальнейшему применению при расчетах по настоящему договору подлежит тариф, установленный органом государственного регулирования.

При наступлении обязательств, указанных в п.7.3. договора, стороны принимают на себя обязательство возместить контрагенту (другой стороне) как излишне оплаченное, так и недополученное (п.7.4. договора).

Из содержания данного пункта следует, что стороны предают тарифу, установленному органом государственного регулирования, обратную силу. Постановлением Региональной энергетической комиссией Липецкой области №29/5 от 25.08.2006г. для ООО «Эльта» были установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям общества (без НДС), это для среднего второго напряжения 372 руб.81 коп. и для низкого напряжения 569 руб.72 коп.

05 сентября 2006г. ООО «Эльта» обратилось с письмом к предпринимателю Антонову Н.А. внести изменения в п.7.1. договора о применении тарифа, установленному РЭК в размере 372 руб.81 коп.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Истец направил ответчику предложение о внесении изменений в договор, ответчик его принял.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика в том, что данный тариф был установлен ООО «Эльта» на будущее и не может применяться на правоотношения спорного периода, это апрель - август 2006г. Стороны согласовали предание обратной силы данному тарифу (п.7.3).

Учитывая, что ответчик взял на себя обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии по сетям ООО «Эльта», исковые требования общества обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик оплату не производил за спорные месяцы по согласованному договором тарифу в размере 596,19 руб., то расчет сделан истцом правомерно по тарифу, установленному РЭК Липецкой области, это 372 руб.81 коп., о применении которого стороны фактически договорились.

Согласно пункту 7.7. договора №1 от 01.04.2006г., истец ежемесячно до пятого числа выставляет заказчику счета - фактуры с указанием фактически переданной энергии, которые передаются ответчику нарочным или направляются заказной почтой с уведомлением.

Заказчик в течение пяти дней после получения счета, оплачивает сумму окончательного расчета за предыдущий месяц, исходя из фактического объема (п.7.8.договора).

Истец просит взыскать задолженность за период с 07.12.07г. по 09.01.08г.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором, то обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 343087 руб.85 коп., это 340220 руб.32 коп. задолженность за оказанные услуги по договору №1 от 01.04.2006г., 2642 руб.95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2007г. по 09.01.2008г., 224 руб.58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №1 от 01.06.2004г. за период с 08.01.2006г. по 10.01.2006г.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь счт.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008г. по делу № А36 - 3128/2007, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью «Эльта» и индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Л.А. Колянчикова

     Судьи
   А.И. Поротиков

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3128/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте