• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года  Дело N А36-3131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено «10» декабря 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Добринский сахарный завод» - Золототрубов П.В., доверенность №09/028 от 10.07.2009г.;

от Добринского РО УФССП по Липецкой области - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «СДС» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Новая сахарная компания» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод», ст.Плавица Добринского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2009г. по делу №А36 - 3131/2008 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая сахарная компания», открытому акционерному обществу «Добринский сахарный завод», при участии в качестве третьего лица Добринского районного отдела Управления ФССП по Липецкой области, об освобождении имущества из - под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС» (далее - ООО «СДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая сахарная компания» (далее - ООО «Новая сахарная компания», ответчик) и открытому акционерному обществу «Добринский сахарный завод» (далее - ОАО «Добринский сахарный завод», ответчик) об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО «СДС» - горизонтальной диффузии РТ 5 диаметром 6250 с двумя опорными роликами, свеклонарезочного устройства, центрифуги периодического действия.

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 19.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Добринский сахарный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на противоречие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии доказательств того, что подвергнутое аресту имущество принадлежит истцу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «СДС», ООО «Новая сахарная компания», Добринского районного отдела Управления ФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что по договору купли - продажи оборудования №2008/13405 от 05.02.2008г. и приложения №1 (л.д.11 - 13, т.1) ОАО «Добринский сахарный завод» (продавец) продало, а ООО «СДС» купило оборудование: центрифугу периодического действия Fives Cail D - 412е в количестве 2 штук на сумму 9 156 000 рублей, свеклонарезочное устройство барабанного типа 2000 - 660 - 40 в количестве одной штуки на сумму 9 300 000 руб. и горизонтальную диффузию РТ5 диаметром 6250 с двумя опорными роликами в количестве 1 шт. по цене 608 850 рублей. Общая стоимость оборудования составляет 19064850 рублей, включая НДС 18%. Оплата по договору производится в счет погашения задолженности продавца перед покупателем.

Обязанность продавца передать оборудование покупателю считается исполненной с момент осмотра оборудования покупателем (пункт 3 приложения №1 к договору купли - продажи).

По условиям договора, проданное имущества сохранялось во владении продавца.

В соответствии с пунктом 12.1. стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды проданного оборудования.

Договор аренды отсутствует в материалах дела. Не имеется также доказательств передачи проданного оборудования в порядке, установленном договором (пункт 8.1).

Ни истец, ни ответчики не оспаривали, что на момент рассмотрения спора данное оборудование находится у ОАО «Добринский сахарный завод».

02.10.2008г. судебным приставом - исполнителем Антюфеевой С.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ОАО «Добринский сахарный завод» на основании исполнительных листов №644312 от 29.02.2008г. и №662848 от 11.04.2008г., выданных Арбитражным судом города Москвы по делу №А40 - 3823/08 - 91 - 22.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2008г. судебный пристав - исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего ОАО «Добринский сахарный завод», всего 39 позиций оборудования.

Ссылаясь на то, что арест имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) под порядковыми номерами 11, 34, 39, а именно, центрифуги Д412 (поз.11), горизонтальной диффузии РТ5 (1ед. поз.34) и свеклорезки (поз.39), произведен необоснованно, поскольку ООО «СДС» является собственником данного имущества в соответствии с договором купли - продажи оборудования №2008/13405 от 05.02.2008г., истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО «СДС»: горизонтальной диффузии РТ5 диаметром 6250 с двумя опорными роликами, свеклонарезочного устройства, центрифуги периодического действия.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.1998г. №8 указал, что в случае наложения в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении данной категории споров суд разрешает спор о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава - исполнителя.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ОАО «Добринский сахарный завод» была произведена экспертиза по определению технических характеристик, изготовителей, времени изготовления спорного оборудования.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Гипросахпром» от 22.03.2009г. - 22.05.2009г. в производственные мощности ОАО «Добринский сахарный завод» вошли 3 барабанные стеклорезки типа 2000 - 660 - 40 фирмы Франция с серийными номерами: 960112, 960114, 960115, год изготовления 1997, и барабанная свеклорезка тип 2000 - 660 - 40, изготовитель MAGUIN S.A.S. г.Charmes, Франция, серийный номер: 44/01, год изготовления 2007 (л.д.103, т.3).

ОАО «Добринский сахарный завод» в материалы дела представило договор поставки оборудования №47046 от 16.10.2006г., предметом которого является купля - продажа свеклонарезочного устройства барабанного типа (л.д.54 - 75, т.3).

заключению эксперта барабанные свеклорезки имеют индивидуальные отличительные признаки.

Как усматривается из договора купли - продажи от 05.02.2008г., в спецификации не содержится сведений об индивидуально - определенных признаках свеклонарезочного устройства (нет ни серийного номера, ни инвентарного номера, ни года изготовления и т.п.).

Согласно акту о наложении ареста от 02.10.2008г. судебный пристав - исполнитель наложил арест (позиция 39) на три свеклорезки из четырех имеющихся во владении ОАО «Добринских сахарный завод», также без указания индивидуально - определенных признаков (л.д.18, т.1).

Эксперт определил, что в производственные мощности ОАО «Добринский сахарный завод» включены пять однотипных центрифуг Д412С, изготовитель - фирма г.Лиль, Франция, с заводскими номерами 4081, 4082, 4083, 4084, 4085, год выпуска 1997, с определенными техническими характеристиками. Кроме того, имеются две центрифуги с заводскими номерами 4553, 4554, произведенные фирмой «FIVES CAIL» в 2007 году. Эти центрифуги укомплектованы приводом, изготовленным в РФ. Поставщик центрифуг ЗАО «Красный сахар». Технические характеристики перечислены.

В спецификации к договору купли - продажи от 05.02.2008г. указаны две центрифуги периодического действия без указания индивидуально - определенных признаков.

Арест наложен судебным приставом - исполнителем (позиция 11) на четыре центрифуги Д412 марки (л.д.17, т.1) также без указания индивидуально - определенных признаков.

В связи с этим утверждение истца о наложении ареста на центрифуги, приобретенные по договору от 05.02.2008 г., не подтверждено допустимыми доказательствами. Из семи центрифуг Д 412 арест наложен на 4 центрифуги Д 412.

Кроме того, ни из договора от 05.02.2008 г., ни из акта о наложении ареста от 02.10.2008 г. не усматривается индивидуально - определенных признаков горизонтальной диффузии РТ5 диаметром 6250 с двумя опорными роликами (позиция 34 л.д.18, т.1).

Из заключения эксперта следует, что невозможно однозначно утверждать, что смонтированный на ОАО «Добринский сахарный завод» горизонтальный диффузионный аппарат является оборудованием, изготовленным фирмой для Кочубеевского сахарного завода.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что арест наложен на принадлежащее ему имущество, а ответчик не доказал, что арест наложен на обрудование, которое было приобретено обществом и впоследствии продано ООО «СДС».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что истец не доказал право собственности на спорное имущество, а также своего нарушенного права.

Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2009г. по делу №А36 - 3131/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод», ст.Плавица Добринского района Липецкой области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
    А.И. Поротиков

     Судьи
    И.Б. Сухова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3131/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте