• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2009 года  Дело N А36-313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра»: Герасимов А.В., представитель, доверенность № 1501 от 19.05.2009 г., паспорт серии 4202 № 484462 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 27.05.2002 г.;

от ОАО «Елецкий крупяной завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Энергобаланс - Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Елецкрупа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009 г. по делу № А36 - 313/2009 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к открытому акционерному обществу «Елецкий крупяной завод» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 316775 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс - Центр», открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Елецкрупа»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкий крупяной завод» о взыскании стоимости электроэнергии, полученной в результате бездоговорного потребления в размере 316 775 руб. 48 коп.

Решением от 18.05.2009 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что, несмотря на переход в 2002 году права собственности на здание ТП к ООО «Елецкрупа», изменения в договор внесены не были, а, следовательно, обязанным лицом является ОАО «Елецкий крупяной завод». Полагает, что актами осмотра приборов учета от 27.04.2009 г. было установлено наличие питания от данной ТП всех объектов производственного комплекса ОАО «Елецкий крупяной завод». Также в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка акту бездоговорного потребления № 21.7079 от 19.08.2008 г.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда содержатся противоречивые выводы о возможности/невозможности взыскания с ответчика задолженности за принятую энергию в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что вопрос о внесении платы гражданами за потребленную электроэнергию в кассу ОАО «Елецкий крупяной завод» и неосновательность обогащения последнего, может являться основанием для подачи самостоятельного иска.

Считало в отзыве, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «Елецкий крупяной завод», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считало в отзыве, что в акте № 21.7079 от 19.08.2008 г. четко указано, что электроэнергия подается на объекты, собственником которых ОАО «Елецкий крупяной завод» не является.

Также ссылалось в отзыве на то, что представитель ОАО «Елецкий крупяной завод», подписавший акт, не имел соответствующих полномочий.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Елецкрупа», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

В судебное заседание представители ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ОАО «Елецкий крупяной завод», ООО «Елецкрупа», ООО «Энергобаланс - Центр» не явились. От данных лиц поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

ОАО «МРСК Центра» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления Лабузовой Н.И. от 05.06.2009 г., копии извещений Лабузовой Н.И. и чеков (3 листа), копии заявления Реткавича В.Н. от 05.06.2009 г., копий извещений Реткавича В.Н. и чеков (7 листов), копии заявления Кукушкиной А.Н. , копий извещений Кукушкиной А.Н. и чеков (8 листов), квитанций подтверждающих направление данных документов в адрес участников процесса.

Судебная коллегия, с учетом письменных мнений других лиц, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела поступившие документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ОАО «МРСК Центра» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ОАО «Елецкий крупяной завод» заключен договор энергоснабжения № 1252 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА (т. 2 л.д. 18 - 25).

02.08.2007 г. в связи с нарушением обязательств по оплате стоимости поставленной электроэнергии потребителю - ОАО «Елецкий крупяной завод» в соответствии с разделом 5 договора энергоснабжения № 1252 от 01.09.2006 г. была прекращена подача электроэнергии путем отключения, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии (т. 1 л. д. 84).

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» является сетевой организацией, основными видами деятельности которой в соответствии с п. 3.2 устава являются, в том числе, оказание услуг по передаче электрической энергии, деятельность по эксплуатации электрических сетей (т. 1 л.д. 88 - 90).

19.08.2008 г. представителями истца обнаружен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, о чем составлен акт № 21.7079 (т. 1 л.д. 109).

В соответствии с приложением к акту, общий объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 121 824 кВТ/ч., в том числе по офису, расположенному по адресу: г. Елец, ул. Промышленная, 126 - 49 248 кВТ/ч.; по жилью, находящемуся по тому же адресу - 72 576 кВТ/ч. Стоимость указанного объема бездоговорного потребления электроэнергии составила 316 775 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 110).

Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате за бездоговорное потребление не было удовлетворено (т. 1 л.д. 111), то истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ГК РФ о бремени содержания имущества, положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее - Правила).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 156 Правил, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Исходя из смысла данной нормы права, взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации, и при отсутствии у этого лица заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт того, что к сетям истца непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ООО «Елецкрупа». Здание трансформаторной подстанции, к которой присоединены сети истца, и в которой находятся приборы учета электроэнергии, также принадлежит на праве собственности ООО «Елецкрупа» (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 88). ООО «Елецкрупа» принадлежит на праве собственности и двухэтажное административное здание с пристройкой и подвалом, в котором находится офис, там же проживают граждане (т. 1 л.д. 36, 139 - 141). Именно в данные здания и направлялась электроэнергия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что электроэнергия в спорном периоде с августа 2007 г. по август 2008 г. подавалась на объекты, принадлежащие на праве собственности не ответчику, а ООО «Елецкрупа».

Договор аренды имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности ОАО «Елецкий крупяной завод», заключенный между ООО «Елецкрупа» и ОАО «Елецкий крупяной завод» (т. 1 л.д. 131 - 134) был расторгнут 01.08.2007 г. (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 9 - 10) , имущество, в том числе и трансформаторная подстанция, было возвращено ООО «Елецкрупа».

Ответчику принадлежит на праве собственности железнодорожный тупик и пятиэтажное здание крупяного цеха с пристройкой (т. 1 л.д. 38 - 39). Однако, по этим объектам согласно акту от 19.08.2008 г. факта бездоговорного потребления электроэнергии установлено не было.

Кроме того, на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии между ОАО «Елецкий крупяной завод» и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» действовал договор энергоснабжения, который не был расторгнут между сторонами в порядке, установленном пунктами 8.2 - 8.4 договора (т. 2 л.д. 23).

Введение ограничения режима потребления электроэнергии не влечет за собой прекращение договорных отношений, так как ОАО «Елецкий крупяной завод» не исполнил обязательства по договору (пункт 8.4 договора). Приборы учета электроэнергии фиксировали в спорном периоде объемы поставляемой электроэнергии (т. 2 л.д. 88).

В связи с этим нельзя утверждать, что ответчик мог потреблять электроэнергию в бездоговорном порядке. В данном случае возможно только взыскание суммы задолженности за поставленную на объекты ответчика электроэнергию по договору энергоснабжения. Однако, в данном случае исковые требования должны заявляться не истцом, а ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка акту бездоговорного потребления № 21.7079 от 19.08.2008 г., не может быть признан состоятельным.

Именно на основании данного акта судом первой инстанции была определена принадлежность адресатов получения электроэнергии (офис и «жилье»), которые, как было установлено, не принадлежат ответчику, а, следовательно, последний не обязан ее (энергию) оплачивать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на переход в 2002 году права собственности на здание ТП к ООО «Елецкрупа», изменения в договор внесены не были, а, следовательно, обязанным лицом является ОАО «Елецкий крупяной завод», основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, под договором энергоснабжения признается договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому юридическому лицу лишает снабжающую организацию возможности отпускать тепловую энергию через присоединенную сеть на объект абонента. В этом случае исключается возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Собственником помещения, равно как и энергопринимающих устройств является ООО «Елецкрупа», энергия подавалась также на объекты, принадлежащие данному предприятию, а значит, ОАО «Елецкий крупяной завод» не является получателем энергии и как следствие, лицом, обязанным производить оплату за нее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

Довод ОАО «МРСК Центра» о том, что в решении суда содержатся противоречивые выводы о возможности/невозможности взыскания с ответчика задолженности за принятую энергию в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», не влечет за собой отмену судебного акта в силу следующего.

Вопросы о том, кто является лицом, неосновательно обогатившимся и тем, за счет кого это обогащение было совершено, не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела. Представленные доказательства о имеющих место фактах внесения гражданами в кассу ответчика платы за электроэнергию не затрагивают правоотношения сторон в рамках рассматриваемого дела. В данном деле рассматривается вопрос, является или нет ОАО «Елецкий крупяной завод» лицом, без договора потребившим электроэнергию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009 г. по делу № А36 - 313/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Н.Л. Андреещева

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-313/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2009

Поиск в тексте