• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года  Дело N А36-3141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Коновалов А.Н. - начальник юридического отдела по доверенности №258/08от 24.11.2008 г., паспорт серии 42 03 №888538 выдан Лебедянским РОВД Липецкой области 17.06.2008 г.;

от Управления Государственного пожарного надзора по Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2008 г. по делу № А36 - 3141/2008 (судья Дружинин А.В.), по заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о признании незаконным и отмене постановления № 459 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 07.10.2008 года в части административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, изменив вид наказания на предупреждение, заинтересованное лицо: Управление Государственного пожарного надзора по Липецкой области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного пожарного надзора по Липецкой области № 459 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 07.10.2008 года в части административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, изменении вида наказания на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.

Представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Государственного пожарного надзора по Липецкой области надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании 04.12.2008 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2008 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя Общества, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения главного государственного инспектора г. Липецка по пожарному надзору от 06.10.2008 г. №493 государственным инспектором Гаршиной Людмилой Михайловной 06.10.2008 г. была проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в здании и сооружениях ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, 17б, ул. Механизаторов, 16

По результатам проведенной плановой проверки 06.10.2008 г. был составлен акт N 493 и протокол №459, которыми зафиксированы выявленные нарушения требований «Правил пожарной безопасности в РФ», зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. рег.№4838, ППБ 01 - 03 (п.3,п.40,п.53,п.57,п.60):

- не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения зданий по ул. Механизаторов 17 «б» и ул. Механизаторов 16;

- отделаны стеновыми панелями (МДФ) стены в общих коридорах 1 - го и 2 - го этажей на лестничной клетке в здании по ул. Механизаторов 17 «б» и в общих коридорах 1 - го этажа в здании по ул. Механизаторов 16;

- соединение проводов осветительной электропроводки в помещении элеваторного узла выполнены методом скрутки места соединения, которых изолированы клейкой лентой;

- светильники в помещениях подвала, элеваторного узла не оборудованы колпаками, предусмотренными конструкцией светильника;

- в помещении элеваторного узла хранится горючий материал - картонные коробки;

- планы эвакуации не выполнены в соответствии с ГОСТ Р 12.2143 - 2002;

- не предоставлены сертификаты пожарной безопасности на отделочный материал, которым отделаны стены в тамбуре центрального входа в здании по ул. Механизаторов 17 «б» и стены части коридора 1 - го этажа в здании по ул. Механизаторов 16.

06.10.2008 г. было вынесено предписание №493 с указанием мероприятий по устранению нарушений.

Главным государственным инспектором по пожарному надзору по г. Липецку Артюшкиным Сергеем Александровичем 07.10.2008 г. было вынесено постановление №459 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, вины, об отсутствии оснований для изменения наказания на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.2004 г. №69 - ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 названного Федерального закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01 - 03.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В пункте 38 Правил ППБ 01 - 03 определено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Судом установлено, что ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по договору аренды №356 от 12.11.2007 г. является арендатором офисного здания площадью 1244,3 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 17 - б. Срок действия указанного договора с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.02.2008 г. о продлении срока действия договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, д.16, №25/15 от 11.01.2005 г., Общество является также арендатором недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу на период с 30.12.2007 г. по 28.12.2008 г.

Согласно акта от 1.01.2008 г. приема - передачи нежилых помещений в аренду от арендодателя - Мерзликина А.К. арендатору ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», подписанного сторонами, техническое состояние указанных в акте помещений (в т.ч. пол, потолок, окна, стены, двери), электрообрудование, на момент передачи находятся в нормальном состоянии и соответствуют требованиям по их эксплуатации. Претензий по техническому, в т.ч. противопожарному состоянию передаваемых помещений у арендатора не имелось.

Обществом разработано положение о пожарной безопасности в ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» , согласно которого установлены основные требования пожарной безопасности (в головном офисе компании, в структурных подразделениях и объектах, для всех сотрудников компании) в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03). Согласно п.5.1,5.2 здания и сооружения ОАО «ЛЭСК» должны эксплуатироваться в соответствии с ППБ 01 - 03, требованиями санитарных норм и правил, других нормативных документов, во всех производственных, вспомогательных и служебных зданиях должен соблюдаться установленный противопожарный режим для обеспечения нормальных и безопасных условий труда персонала.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и, фактически не отрицалось представителем Общества, нарушение правил пожарной безопасности имело место. Данные факты отражены в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии законного представителя Общества, предписании, а также в постановлении, принятом по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Апелляционная инстанция не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что наказание вынесено без учета требований ст.4.1 КоАП РФ. Так, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, возможных последствий , к которым могут привести нарушения правил пожарной безопасности, в т.ч. для здоровья и жизни людей, Обществу определено наказание в пределах санкции ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не в максимальном размере. В связи с изложенным, апелляционный суд также не может согласиться с доводом о возможности изменения в данном конкретном случае наказания на минимальное - предупреждение.

Не может быть расценен как обстоятельство смягчающее ответственность лица тот факт, что Общество является арендатором недвижимого имущества, поскольку как было отмечено выше, выполнение противопожарных правил распространяется не только на собственников помещений, но и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом, апелляционная инстанция находит необходимым отметить некорректную оценку доводов заявителя с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой правонарушение может быть расценено как малозначительное и лицо может быть освобождено от административной ответственности. В данном случае, Общество не заявляло о малозначительности правонарушения и возможности применения положений вышеуказанной нормы, а просило изменить меру назначенного наказания на более мягкую - предупреждение . Однако, ссылки суда области на данную норму права не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные требования судом области соблюдены.

Доводы же апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции и подлежат отклонению.

Каких - либо иных доказательств либо доводов, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что судом не были допущены нарушения, свидетельствующие о незаконности принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2008 г. по делу № А36 - 3141/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Е.А.Семенюта

     Судьи
   А.И.Протасов

     Н.Д.Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3141/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2008

Поиск в тексте