ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 года Дело N А36-3150/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Барковой В.М.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства «Флора»
на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 года по делу № А36 - 3150/2007, принятое судьёй Сурской О.Г., по иску крестьянского фермерского хозяйства «Флора» к СКПК «Восход» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк в лице Липецкого регионального филиала о расторжении договора и взыскании 4 608 000 рублей,
при участии:
от КФХ «Флора»: Торхова О.А. - представитель, доверенность б/н от 01.11.2007г.,
от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Мочалкин И.П. - представитель, доверенность № 9 от 22.01.2008г.,
от СКПК «Восход»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Крестьянское фермерское хозяйство «Флора» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о расторжении договоров займа № 08 от 29.01.2007 года и № 09 от 29.01.2007 г. и взыскании с СКПК «Восход» убытков в сумме 4600000 руб.
Определением от 11.02.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала.
КФХ «Флора» в порядке ст.49 АПК РФ ходатайствовало об увеличении суммы иска до 4974269 руб. 73 коп., и просило взыскать в солидарном порядке: реальные убытки в виде стоимости собранного ответчиком урожая ячменя в сумме 4182933 руб. 39 коп., затраты на посев пивоваренного ячменя в сумме 605726 руб. 40 коп. и процентную ставку рефинансирования в сумме 185609 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 года по делу № А36 - 3150/2007 в удовлетворении иска к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала было отказано, в удовлетворении исковых требований КФХ «Флора» о расторжении договора займа № 08 от 29.01.2007 года и о расторжении договора займа № 09 от 29.01.2007 года также отказано. С сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Восход» в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Флора» взысканы убытки в сумме 2924704 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Крестьянского фермерского хозяйства «Флора» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2007 года и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Крестьянского фермерского хозяйства «Флора» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала и СКПК «Восход» отразили свое несогласие с принятым судебным актом в части размера взысканной денежной суммы, в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда в полном объеме по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.
В судебное заседание представитель СКПК «Восход» не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.01.2007 года между истцом и СКПК «Восход» заключен договор займа № 08 (л. д. 12 - 14, т. 1). По условиям договора СКПК «Восход» взял на себя обязательства о предоставлении займа КФХ «Флора» в сумме 500000 руб. В п. 2.1. договора стороны согласовали срок возврата займа - до 28.02.2011 г. За пользование займом заемщик обязан был оплачивать проценты - 12% годовых. Первый платеж по процентам истец обязан был произвести в ноябре 2007 года в сумме 50301 руб. 37 коп. (см. график погашения л. д. 15, т. 1).
29.01.2007 года между истцом и СКПК «Восход» заключен второй договор займа № 09 (л. д. 16 - 18, т. 1). По условиям договора СКПК «Восход» взял на себя обязательства о предоставлении займа КФХ «Флора» в сумме 500000 руб. В п. 2.1. договора стороны согласовали срок возврата займа - 29.01.2009 год. За пользование займом заемщик обязан был оплачивать проценты - 12% годовых. Первый платеж по процентам истец обязан был произвести в ноябре 2007 года в сумме 50301 руб. 37 коп. (см. график погашения л. д. 19, т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 08 между СКПК «Восход» и КФХ «Скородное» был заключен договор поручительства № 07 от 29.01.2007 г. Между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 08 от 29.01.2007 года. В залог истец предоставил сельскохозяйственную технику, залоговой стоимостью 1175375 руб. 17.07.2007 года (л.д. 20 - 22 т.1). Кроме этого, 17.07.2007года стороны заключили договор залога № 08/1, в залог был предоставлен дискатор БДМ 3х4 НШЕ, 2007г., залоговой стоимостью 400 000 руб. (л.д.33 - 35, т.2).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 09 между СКПК «Восход» и КФХ «Скородное» был заключен договор поручительства № 08 от 29.01.2007 г. Кроме этого между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 09 от 29.01.2007 г. В залог истец предоставил сельскохозяйственную технику, залоговой стоимостью 1175375 руб. (л. д. 13 - 15, т. 2).
Впоследствии в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № 08 и № 09 от 29.01.2007 года, 17.07.2007 года стороны заключили еще один договор залога товаров в обороте № 09/1 (л. д. 16 - 21, т. 2).
По условиям договора № 09/1 истец предоставил ответчику товары в обороте, будущий урожай на сумму 1712500 руб. (см. Приложение № 1, л. д. 22, т. 2).
СКПК «Восход» обязательства по предоставлению заемных средств исполнил, что подтверждается платежным поручением № 17 от 01.03.2007 года (л. д. 80, т. 1).
Получив заемные средства, истец использовал их по назначению, приобрел семена для посева на сумму 256500 руб. (л. д. 30 - 31, т. 1), удобрения на сумму 76400 руб. (л. д. 32 - 33, т. 1), ГСМ на сумму 245936 руб. 43 коп. (л. д. 98 - 102, т. 1), дискатор на сумму 435000 руб. (л. д. 76 - 78, т. 1).
Согласно Сведениям об итогах сева под урожай 2007 года истец произвел посев: озимой ржи на 15 га, озимой пшеницы на 25 га, пшеницы яровой на 180 га, ячменя ярового на 180 га, гречихи на 150 га (см. форму № 1 - фермер, л. д. 47, т. 3, справку гл. специалиста Тербунского МОГС в Воловском районе, л. д. 36, т. 1).
15.08.2007 года СКПК «Восход» произвел уборку урожая ячменя, принадлежащего КФХ «Флора».
Факт уборки урожая подтверждается имеющимися в деле документами: заявлением главы КФХ «Флора» начальнику ОВД по Воловскому району (л. д. 41, т. 1), заявлением главы КФХ «Флора» прокурору Воловского района (л. д. 40, т. 1); договором на уборку урожая, заключенным СКПК «Восход» с ООО «Александровское» от 28.08.2007 года (л. д. 70 - 71, т. 2), актом выполненных работ № 05 от сентября 2007 г. (л. д. 72, т. 2), Соглашением о погашении взаимной задолженности (л. д. 74, т. 2), письмом СКГЖ «Восход» № 1 от 25.09.2007 года (л. д. 25, т. 1), а также не оспаривался представителем СКПК «Восход» в судебном заседании.
Собранный урожай пивоваренного ячменя в количестве 168, 88 тонн на сумму 1063944 руб. СКПК «Восход» по договору купли - продажи № 29 от 06.11.2007 года продал ООО «Александровское» (л.д. 100 - 101, т. 3).
12.11.2007 года ООО «Александровское» и СКПК «Восход» подписали Соглашение о погашении взаимной задолженности (л. д. 74, т. 2). После проведения взаимозачета ООО «Александровское» перечислило СКПК «Восход» 687296 руб.
Полученные денежные средства СКПК «Восход» направил на погашение выданных КФХ «Флора» заемных средств по договорам займа № 08 и № 09 от 29.01.2007 года. Как пояснил ответчик договор займа № 08 от 29.01.2007 г. полностью погашен, по договору займа № 09 от 29.01.2007 г. имеется неоплаченный остаток по основному долгу в сумме 110465 руб. 78коп.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключены договора займа и залога, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 «Заем» и параграфом 3 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательства» ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Требование о досрочном погашении займа возможно при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 3.6. договоров). В этом случае на основании п. 3.10. договора заемщик обязан в течение пяти дней со дня получения требования заимодавца погасить сумму займа полностью.
Как следует из условий договора займа № 08 от 29.01.2007 г. срок возврата займа установлен до 28.02.2011 года, а по договору займа № 09 - до 29.01.2009 года, проценты за пользование займом истец обязан перечислить в ноябре 2007 года.
Таким образом, оснований для досрочного взыскания сумм займа по основаниям, указанным в п. 3.6. договоров, у ответчика не имелось.
СКПК «Восход» указал, что оказал помощь истцу в уборке урожая ячменя из - за отсутствия у КФХ «Флора» возможности произвести уборку самостоятельно.
Как пояснил ответчик, решение об оказании помощи в уборке урожая принято на заседании Наблюдательного Совета СКПК «Восход» 25.07.2007 года и согласовано с главой КХФ «Флора».
Суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика не законными и не основанными на нормах права, поскольку в материалах дела отсутствует договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по уборке урожая, следовательно, ссылка ответчика на согласование с истцом условий и порядка проведения уборки урожая, является необоснованной.
Из материалов дела усматривается, что стороны не заключали ни договор поручения, ни договор комиссии, ни агентский договор, следовательно, ответчик не имел никаких законных оснований на заключение договора на уборку урожая с ООО «Александровское» от своего имени.
Не имея никаких законных прав на урожай ячменя, не согласовав место складирования урожая с собственником, ответчик в нарушение ст. 209 ГК РФ распорядился им, отправив его на склад в ООО «Александровское».
Суд полагает, что имело место принудительное изъятие у собственника, принадлежащего ему имущества.
Действующее законодательство не допускает принудительного изъятия у собственника его имущества, кроме случаев, указанных в п. 2 ст. 235 ГК РФ.
В обоснование законности своих действий ответчик сослался на ухудшение финансового состояния КФХ «Флора», на ненадлежащее состояние залогового имущества, что, по мнению представителя СКПК «Восход», послужило основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Действия ответчика по обращению взыскания на предмет залога также обоснованно признаны незаконными.
Как следует из материалов дела, фактически ответчик завладел урожаем ячменя 15 августа 2007 года, а решение общего собрание членов СКПК «Восход» о реализации заложенного имущества с целью досрочного взыскания займов было принято только 23.08.2007 года (см. Протокол № 07, л. д. 37 - 42, т. 2).
Более того, из протокола общего собрания членов СКПК «Восход» от 23.08.2007 года невозможно установить на основании каких документов и доказательств собрание пришло к выводу об ухудшении финансового состояния КФХ «Флора». Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего ненадлежащее состояние залогового имущества - сельскохозяйственной техники. Акт обследование залогового имущества - ячменя (л. д. 45, т. 2) составлен 16.08.2007 года, то есть после уборки урожая. Из указанного акта следует, что урожай ячменя 2007 года удовлетворительный.
Представленные ответчиком фотографии также являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не возможно установить, что на снимках действительно сфотографированы поля и имущество, принадлежащие КФХ «Флора» (л. д. 105 - 136, т. 2).
В силу статьи 348 ГК РФ и договора займа № 09/1 от 17.07.2007 года взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения заемщиком любого своего обязательства по договору займа полностью или частично, в сроки, оговоренные договором займа.
Доказательств нарушения истцом обязательств по договорам займа в судебном заседании не установлено.
В пункте 4.2 договоров займа, стороны согласовали, что в случае ухудшения финансово - хозяйственного положения заемщика, а также, если выданный заем окажется необеспеченным, заимодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с заемщика сумму займа.
Ответчик не доказал ухудшение финансового состояния истца и ненадлежащее состояние залогового имущества.
Более того, досрочное взыскание заемных средств путем обращения взыскание на предмет залога, возможно после расторжения договоров займа. В этом случае согласно ст. 452 ГК РФ ответчик обязан был направить истцу требование о расторжении договоров.
Из материалов дела следует, что требование о расторжении договоров займа истцу не направлялось.
Ответчик пояснил, что истцу было направлено два уведомления от 25.09.2007 года (л.д. 46 - 47, т.2) и от 03.10.2007 года (л.д. 48 - 49, т.2). Ссылаясь на п. 4.3. договора залога, ответчик пояснил, что обращение взыскания на предмет залога считается совершенным, по соглашению сторон с даты получения залогодателем указанных уведомлений.
Суд обоснованно полагал доводы ответчика необоснованными. Согласно пункту 4.3. договора залога, с даты получения залогодателем уведомления, содержащего сведения о факте неисполнения заемщиком по договору займа своих обязательств, факт обращения взыскания на заложенное имущество считается совершенным по соглашению сторон.
Как видно из материалов дела, представленные ответчиком уведомления от 25.09.2007 г. и от 03.10.2007 года не содержат в себе сведения о фактах неисполнения истцом обязательств по договорам займа. Более того, на момент написания уведомлений, истцом не допущено нарушений обязательств по договорам займа.
Таким образом, истцом нарушена статья 4 договора залога «Соглашение об обращении взыскания на предмет залога».
Кроме этого, истцом нарушена и статья 5 указанного договора «Реализация предмета залога».
Согласно п. 5.1. договора реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ.
Следовательно, при реализации заложенного имущества ответчик обязан был руководствоваться статьями 350, 448 ГК РФ.
Фактически ответчик реализовал залоговое имущество без проведения торгов.
На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий ответчика, по обращению взыскания на предмет залога, истцу причинены убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате противоправных действий ответчика, истцом не получен урожай ячменя пивоваренного «Скарлетт».
Доводы заявителя апелляционной жалобы и ответчиков сводятся к определению урожайности ячменя и соответственно его стоимости. По мнению КФХ «Флора» для определения количества собранного ячменя следует руководствоваться заключением эксперта № 1 от 24.09.2007 года ЗАО «Научно - исследовательский институт экологических проблем в металлургии» (л. д. 32, т. 3). По мнению же ответчиком - сведениями, представленными ООО «Александровское» относительно убранного урожая.
