• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 года  Дело N А36-3150/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства «Флора»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 года по делу № А36 - 3150/2007, принятое судьёй Сурской О.Г., по иску крестьянского фермерского хозяйства «Флора» к СКПК «Восход» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк в лице Липецкого регионального филиала о расторжении договора и взыскании 4 608 000 рублей,

при участии:

от КФХ «Флора»: Торхова О.А. - представитель, доверенность б/н от 01.11.2007г.,

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Мочалкин И.П. - представитель, доверенность № 9 от 22.01.2008г.,

от СКПК «Восход»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Флора» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о расторжении договоров займа № 08 от 29.01.2007 года и № 09 от 29.01.2007 г. и взыскании с СКПК «Восход» убытков в сумме 4600000 руб.

Определением от 11.02.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала.

КФХ «Флора» в порядке ст.49 АПК РФ ходатайствовало об увеличении суммы иска до 4974269 руб. 73 коп., и просило взыскать в солидарном порядке: реальные убытки в виде стоимости собранного ответчиком урожая ячменя в сумме 4182933 руб. 39 коп., затраты на посев пивоваренного ячменя в сумме 605726 руб. 40 коп. и процентную ставку рефинансирования в сумме 185609 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 года по делу № А36 - 3150/2007 в удовлетворении иска к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала было отказано, в удовлетворении исковых требований КФХ «Флора» о расторжении договора займа № 08 от 29.01.2007 года и о расторжении договора займа № 09 от 29.01.2007 года также отказано. С сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Восход» в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Флора» взысканы убытки в сумме 2924704 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Крестьянского фермерского хозяйства «Флора» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2007 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Крестьянского фермерского хозяйства «Флора» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала и СКПК «Восход» отразили свое несогласие с принятым судебным актом в части размера взысканной денежной суммы, в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда в полном объеме по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание представитель СКПК «Восход» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 года между истцом и СКПК «Восход» заключен договор займа № 08 (л. д. 12 - 14, т. 1). По условиям договора СКПК «Восход» взял на себя обязательства о предоставлении займа КФХ «Флора» в сумме 500000 руб. В п. 2.1. договора стороны согласовали срок возврата займа - до 28.02.2011 г. За пользование займом заемщик обязан был оплачивать проценты - 12% годовых. Первый платеж по процентам истец обязан был произвести в ноябре 2007 года в сумме 50301 руб. 37 коп. (см. график погашения л. д. 15, т. 1).

29.01.2007 года между истцом и СКПК «Восход» заключен второй договор займа № 09 (л. д. 16 - 18, т. 1). По условиям договора СКПК «Восход» взял на себя обязательства о предоставлении займа КФХ «Флора» в сумме 500000 руб. В п. 2.1. договора стороны согласовали срок возврата займа - 29.01.2009 год. За пользование займом заемщик обязан был оплачивать проценты - 12% годовых. Первый платеж по процентам истец обязан был произвести в ноябре 2007 года в сумме 50301 руб. 37 коп. (см. график погашения л. д. 19, т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 08 между СКПК «Восход» и КФХ «Скородное» был заключен договор поручительства № 07 от 29.01.2007 г. Между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 08 от 29.01.2007 года. В залог истец предоставил сельскохозяйственную технику, залоговой стоимостью 1175375 руб. 17.07.2007 года (л.д. 20 - 22 т.1). Кроме этого, 17.07.2007года стороны заключили договор залога № 08/1, в залог был предоставлен дискатор БДМ 3х4 НШЕ, 2007г., залоговой стоимостью 400000 руб. (л.д.33 - 35, т.2).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 09 между СКПК «Восход» и КФХ «Скородное» был заключен договор поручительства № 08 от 29.01.2007 г. Кроме этого между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 09 от 29.01.2007 г. В залог истец предоставил сельскохозяйственную технику, залоговой стоимостью 1175375 руб. (л. д. 13 - 15, т. 2).

Впоследствии в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № 08 и № 09 от 29.01.2007 года, 17.07.2007 года стороны заключили еще один договор залога товаров в обороте № 09/1 (л. д. 16 - 21, т. 2).

По условиям договора № 09/1 истец предоставил ответчику товары в обороте, будущий урожай на сумму 1712500 руб. (см. Приложение № 1, л. д. 22, т. 2).

СКПК «Восход» обязательства по предоставлению заемных средств исполнил, что подтверждается платежным поручением № 17 от 01.03.2007 года (л. д. 80, т. 1).

Получив заемные средства, истец использовал их по назначению, приобрел семена для посева на сумму 256500 руб. (л. д. 30 - 31, т. 1), удобрения на сумму 76400 руб. (л. д. 32 - 33, т. 1), ГСМ на сумму 245936 руб. 43 коп. (л. д. 98 - 102, т. 1), дискатор на сумму 435000 руб. (л. д. 76 - 78, т. 1).

Согласно Сведениям об итогах сева под урожай 2007 года истец произвел посев: озимой ржи на 15 га, озимой пшеницы на 25 га, пшеницы яровой на 180 га, ячменя ярового на 180 га, гречихи на 150 га (см. форму № 1 - фермер, л. д. 47, т. 3, справку гл. специалиста Тербунского МОГС в Воловском районе, л. д. 36, т. 1).

15.08.2007 года СКПК «Восход» произвел уборку урожая ячменя, принадлежащего КФХ «Флора».

Факт уборки урожая подтверждается имеющимися в деле документами: заявлением главы КФХ «Флора» начальнику ОВД по Воловскому району (л. д. 41, т. 1), заявлением главы КФХ «Флора» прокурору Воловского района (л. д. 40, т. 1); договором на уборку урожая, заключенным СКПК «Восход» с ООО «Александровское» от 28.08.2007 года (л. д. 70 - 71, т. 2), актом выполненных работ № 05 от сентября 2007 г. (л. д. 72, т. 2), Соглашением о погашении взаимной задолженности (л. д. 74, т. 2), письмом СКГЖ «Восход» № 1 от 25.09.2007 года (л. д. 25, т. 1), а также не оспаривался представителем СКПК «Восход» в судебном заседании.

Собранный урожай пивоваренного ячменя в количестве 168, 88 тонн на сумму 1063944 руб. СКПК «Восход» по договору купли - продажи № 29 от 06.11.2007 года продал ООО «Александровское» (л.д. 100 - 101, т. 3).

12.11.2007 года ООО «Александровское» и СКПК «Восход» подписали Соглашение о погашении взаимной задолженности (л. д. 74, т. 2). После проведения взаимозачета ООО «Александровское» перечислило СКПК «Восход» 687296 руб.

Полученные денежные средства СКПК «Восход» направил на погашение выданных КФХ «Флора» заемных средств по договорам займа № 08 и № 09 от 29.01.2007 года. Как пояснил ответчик договор займа № 08 от 29.01.2007 г. полностью погашен, по договору займа № 09 от 29.01.2007 г. имеется неоплаченный остаток по основному долгу в сумме 110465 руб. 78коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключены договора займа и залога, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 «Заем» и параграфом 3 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательства» ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Требование о досрочном погашении займа возможно при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 3.6. договоров). В этом случае на основании п. 3.10. договора заемщик обязан в течение пяти дней со дня получения требования заимодавца погасить сумму займа полностью.

Как следует из условий договора займа № 08 от 29.01.2007 г. срок возврата займа установлен до 28.02.2011 года, а по договору займа № 09 - до 29.01.2009 года, проценты за пользование займом истец обязан перечислить в ноябре 2007 года.

Таким образом, оснований для досрочного взыскания сумм займа по основаниям, указанным в п. 3.6. договоров, у ответчика не имелось.

СКПК «Восход» указал, что оказал помощь истцу в уборке урожая ячменя из - за отсутствия у КФХ «Флора» возможности произвести уборку самостоятельно.

Как пояснил ответчик, решение об оказании помощи в уборке урожая принято на заседании Наблюдательного Совета СКПК «Восход» 25.07.2007 года и согласовано с главой КХФ «Флора».

Суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика не законными и не основанными на нормах права, поскольку в материалах дела отсутствует договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по уборке урожая, следовательно, ссылка ответчика на согласование с истцом условий и порядка проведения уборки урожая, является необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что стороны не заключали ни договор поручения, ни договор комиссии, ни агентский договор, следовательно, ответчик не имел никаких законных оснований на заключение договора на уборку урожая с ООО «Александровское» от своего имени.

Не имея никаких законных прав на урожай ячменя, не согласовав место складирования урожая с собственником, ответчик в нарушение ст. 209 ГК РФ распорядился им, отправив его на склад в ООО «Александровское».

Суд полагает, что имело место принудительное изъятие у собственника, принадлежащего ему имущества.

Действующее законодательство не допускает принудительного изъятия у собственника его имущества, кроме случаев, указанных в п. 2 ст. 235 ГК РФ.

В обоснование законности своих действий ответчик сослался на ухудшение финансового состояния КФХ «Флора», на ненадлежащее состояние залогового имущества, что, по мнению представителя СКПК «Восход», послужило основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Действия ответчика по обращению взыскания на предмет залога также обоснованно признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, фактически ответчик завладел урожаем ячменя 15 августа 2007 года, а решение общего собрание членов СКПК «Восход» о реализации заложенного имущества с целью досрочного взыскания займов было принято только 23.08.2007 года (см. Протокол № 07, л. д. 37 - 42, т. 2).

Более того, из протокола общего собрания членов СКПК «Восход» от 23.08.2007 года невозможно установить на основании каких документов и доказательств собрание пришло к выводу об ухудшении финансового состояния КФХ «Флора». Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего ненадлежащее состояние залогового имущества - сельскохозяйственной техники. Акт обследование залогового имущества - ячменя (л. д. 45, т. 2) составлен 16.08.2007 года, то есть после уборки урожая. Из указанного акта следует, что урожай ячменя 2007 года удовлетворительный.

Представленные ответчиком фотографии также являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не возможно установить, что на снимках действительно сфотографированы поля и имущество, принадлежащие КФХ «Флора» (л. д. 105 - 136, т. 2).

В силу статьи 348 ГК РФ и договора займа № 09/1 от 17.07.2007 года взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения заемщиком любого своего обязательства по договору займа полностью или частично, в сроки, оговоренные договором займа.

Доказательств нарушения истцом обязательств по договорам займа в судебном заседании не установлено.

В пункте 4.2 договоров займа, стороны согласовали, что в случае ухудшения финансово - хозяйственного положения заемщика, а также, если выданный заем окажется необеспеченным, заимодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с заемщика сумму займа.

Ответчик не доказал ухудшение финансового состояния истца и ненадлежащее состояние залогового имущества.

Более того, досрочное взыскание заемных средств путем обращения взыскание на предмет залога, возможно после расторжения договоров займа. В этом случае согласно ст. 452 ГК РФ ответчик обязан был направить истцу требование о расторжении договоров.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договоров займа истцу не направлялось.

Ответчик пояснил, что истцу было направлено два уведомления от 25.09.2007 года (л.д. 46 - 47, т.2) и от 03.10.2007 года (л.д. 48 - 49, т.2). Ссылаясь на п. 4.3. договора залога, ответчик пояснил, что обращение взыскания на предмет залога считается совершенным, по соглашению сторон с даты получения залогодателем указанных уведомлений.

Суд обоснованно полагал доводы ответчика необоснованными. Согласно пункту 4.3. договора залога, с даты получения залогодателем уведомления, содержащего сведения о факте неисполнения заемщиком по договору займа своих обязательств, факт обращения взыскания на заложенное имущество считается совершенным по соглашению сторон.

Как видно из материалов дела, представленные ответчиком уведомления от 25.09.2007 г. и от 03.10.2007 года не содержат в себе сведения о фактах неисполнения истцом обязательств по договорам займа. Более того, на момент написания уведомлений, истцом не допущено нарушений обязательств по договорам займа.

Таким образом, истцом нарушена статья 4 договора залога «Соглашение об обращении взыскания на предмет залога».

Кроме этого, истцом нарушена и статья 5 указанного договора «Реализация предмета залога».

Согласно п. 5.1. договора реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ.

Следовательно, при реализации заложенного имущества ответчик обязан был руководствоваться статьями 350, 448 ГК РФ.

Фактически ответчик реализовал залоговое имущество без проведения торгов.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий ответчика, по обращению взыскания на предмет залога, истцу причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате противоправных действий ответчика, истцом не получен урожай ячменя пивоваренного «Скарлетт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы и ответчиков сводятся к определению урожайности ячменя и соответственно его стоимости. По мнению КФХ «Флора» для определения количества собранного ячменя следует руководствоваться заключением эксперта № 1 от 24.09.2007 года ЗАО «Научно - исследовательский институт экологических проблем в металлургии» (л. д. 32, т. 3). По мнению же ответчиком - сведениями, представленными ООО «Александровское» относительно убранного урожая.

Материалами дела подтверждается, что истец засеял 180 га. ячменем (см. форма № 1 - фермер, л. д. 47, т. 3), из них 150 га. - пивоваренным ячменем «Скарлетт» (см. акт апробации Липецкого филиала Государственной семенной инспекции № 27 от 06.08.2007 года, л. д. 28, т. 3).

Согласно расчету истца, при урожайности 38, 4 ц. с одного гектара, им не получено 576 тн. ячменя на сумму 4953600 руб.

Урожайность ячменя определена истцом на основании заключения эксперта № 1 от 24.09.2007 года ЗАО «Научно - исследовательский институт экологических проблем в металлургии» (л. д. 32, т. 3).

Стоимость одной тонны ячменя на основании справки Липецкой торгово - промышленной палаты (л. д. 23, т. 3) на момент подачи искового заявления равнялась 8600 руб.

Суд обоснованно не принял расчетом урожайности ячменя, составленным экспертом Ващенко В.Ф. по следующим основаниям:

квалификация эксперта не подтверждена документально,

не представлена лицензия, подтверждающая разрешение на осуществление ЗАО «Научно - исследовательский институт экологических проблем в металлургии» экспертиз по определению урожайности сельскохозяйственных культур,

в заключении не указано, какими нормативами руководствовался эксперт при осуществлении пробных прокосов, при определении средней урожайности.

Суд не согласен с урожайностью ячменя - 11, 5 ц. с одного гектара, указанной в акте от 16.08.2007 года (л. д. 45, т. 2), поскольку из акта невозможно установить, чем руководствовались представители ответчиков и представитель администрации Воловского района при определении урожайности. Квалификация лиц, определивших урожайность ячменя, не подтверждена документально.

Суд истребовал у ООО «Александровское» первичные документы: накладные, путевые листы, акты провесок, акты приема - передачи зерна, подтверждающие количество собранного урожая ячменя.

Однако, по представленным документа не представляется возможным определить, какое количество ячменя было убрано с поля истца.

Более того, урожайность указанная в акте от 16.08.2007 года не соответствует среднестатистическим данным об урожайности ячменя по Воловскому району в 2007 году.

Согласно ответу администрации Воловского района средняя урожайность ячменя в 2007 году составила 23, 6 ц. с одного гектара (л. д. 85, т.3). Тогда как по итогам апробации Липецкого филиала Государственной семенной инспекции от 06.08.2007 года установлена урожайность - 28центнеров с гектара.

Согласно ответу органа госстатистики средняя урожайность ячменя по Липецкой области по КФХ составила 19, 4 ц. с одного гектара.

При таких обстоятельствах, при расчете убытков судом правомерно за основу взята урожайность ячменя пивоваренного, указанного в акте апробации Липецкого филиала Государственной семенной инспекции № 27 от 06.08.2007 года, поскольку указанный документ составлен незаинтересованным государственным органом, непосредственно при обследовании поля КФХ «Флора», за десять дней до уборки урожая. Согласно акту № 27 от 06.08.2007 года ожидаемая урожайность с одного гектара - 28 ц. или 2, 8 т. (л. д. 28, т. 3).

Таким образом, с учетом требований ст. 393 ГК РФ сумма реального ущерба от потери урожая ячменя на день подачи искового заявления судом первой инстанции обоснованно установлена 3612000 руб. (150 га х 2, 8 т. х 8600 руб.).

Из указанной суммы обоснованно вычтены денежные средства в сумме 687296 руб., которые ответчик направил в счет возврата выданных заемных средств по договорам займа № 08 и № 09 от 29.01.2007 года.

Следовательно, реальный ущерб от потери урожая ячменя равен 2924704 руб., и в этой части иск обоснованно удовлетворен.

Расходы истца на весеннее - полевые работы в сумме 605726 руб. 40 коп., возникли у истца независимо от действий ответчика, следовательно, указанные расходы не являются убытками, возникшими по вине ответчика, в связи с чем обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Извлечение доходов в виде банковского процента в сумме 185609 руб. 76 коп. истец не подтвердил документально.

И неустойка, и убытки являются формами гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательств, направленными на возмещение кредитору причиненных ему потерь вследствие этого нарушения.

Поскольку возмещение вреда, причиненного действиями СКПК «Восход», является одним из видов гражданско - правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на предъявленную ко взысканию сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность как самостоятельный вид гражданско - правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. За совершение одного правонарушения не могут быть применены две меры ответственности. В связи с указанным в удовлетворении требования КФХ «Флора» в части взыскания суммы процентов правомерно отказано.

Заявляя требование о взыскании процентов как суммы упущенной выгоды, истец не представил суду доказательств того, что при коммерческом использовании суммы причиненного ему вреда он мог получить дополнительную прибыль в виде процентов по банковским кредитам. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды также следует отказать.

Судом также правомерно отказано истцу в иске о расторжении договоров займа № 08 и № 09 от 29.01.2007 года по следующим основаниям.

На момент рассмотрения спора в суде, заем по договору № 08 от 29.01.2007 года полностью возвращен (см. л. д. 3, 75 - 76, т. 2, см. выписку с расчетного счета). Договор прекратил свое действие, оснований для расторжения договора не имеется. В этой части решения возражений у сторон не имеется.

По договору займа № 09 от 29.01.2007 года имеется непогашенный остаток в сумме 110465 руб. 78 коп., то есть договор является действующим.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд установил нарушение ответчиком условий договора залога и порядка обращения взыскания на предмет залога. Нарушение договора займа ответчиком не допущено, поэтому оснований для его расторжения не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие задолженности по указанному договору в сумме110465руб. 78коп. Довод заявителя апелляционной жалобы о полном погашении задолженности по указанному договору займа не основан на доказательствах. Погашение займа в полном объеме возможно при наличии доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств кредитору непосредственно заемщиком или третьим лицом. Таких доказательств суду первой, апелляционной инстанций не представлено. Ссылка КФХ «Флора» на обязанность СКПК «Восход» перечислить указанные денежные средства банку, вместо перечисления ООО «Александровское» за выполненные работы, не может принята во внимание, поскольку данные средства взысканы судом первой инстанции с СХПК «Восход» в составе реальных убытков.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении иска к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала по следующим основаниям.

Банк на основании договора № 1 от 26.06.2006 года (л. д. 1 - 3, т. 3) является ассоциированным членом кооператива «Восход». На основании указанного договора и Соглашения № 35 от 27.02.2007 г. (л. д. 4 - 7, т. 3) банк взял на себя обязательства предоставить денежные средства кооперативу, для предоставления займа потребителю - КФХ «Флора». В свою очередь КФХ «Флора» взяло на себя обязательства предоставить в залог Банку приобретенные на средства займа сельскохозяйственную технику и оборудование для обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств между Банком и кооперативом. В материалах дела имеются договоры залога, заключенные сторонами в обеспечение исполнения обязательств по соглашению № 35 (л. д. 137 - 148, т. 2, л. д. 8 - 22, т. 3).

В связи с изложенным, Банк осуществлял контрольные функции по расходованию предоставленных денежных средств.

Материалами дела не подтверждается, что Банк нарушил права КФХ «Флора», произвел незаконную уборку и реализацию урожая ячменя, принадлежащего истцу. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на участие в уборке сотрудника банка Григорьева Г.В. не может быть принята во внимание. Как следует из материалов, дела Григорьев Г.В. представляет интересы по доверенностям как ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала, так и другого ответчика, СКПК «Восход».

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что Григорьев Г.В. заключал сделку с ООО «Александровское» по выполнению работ по уборке урожая.

Из представленной доверенности Григорьев Г.В. (том 3 л.д. 33) не следует, что Банк уполномочивал Григорьева Г.В. на совершение действий по уборке урожая КФХ «Флора». Его присутствие на поле не доказывает, что совершаемые на нем действия являлись следствием указаний ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала.

Учитывая условия спорного договора и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит, что обязательство ответчиков по возмещению убытков, связанных с незаконной уборкой урожая истца, является солидарным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 года по делу №А36 - 3150/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  Ж.Н. Потихонина

     Судьи
   В.М. Баркова

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3150/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2008

Поиск в тексте