• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года  Дело N А36-3192/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ЗАО «Липецкцемент»: Плугин А.Н., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 01.10.2008 г.;

от Администрации г. Липецка: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Липецкцемент» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2008 года по делу № А36 - 3192/2008 (судья Пешков Ю.М.) по иску ЗАО «Липецкцемент» к Администрации города Липецка, при участии в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области о понуждении принять жилые дома в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Липецкцемент» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации города Липецка (далее - ответчик, Администрация) об обязании Администрацию города Липецка принять в муниципальную собственность находящиеся на балансе ЗАО «Липецкцемент» жилые дома, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Курская, 1,4,7,8; ул. Энтузиастов, 39, ул. Карла Либкнехта, 78а безвозмездно и без дополнительных условий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (далее - ТУ ФА УГИ по Липецкой области)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, неприменение судом закона, подлежащего применению, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу свою позицию по заявленным требованиям и жалобе не сформулировало, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие на основании положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Липецкцемент», а до него АООТ «Липецкцемент» создано в порядке приватизации государственного предприятия «Липецкий цементный завод».

Решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области № 320 от 16.09.1992 г. был утверждён план приватизации государственного предприятия «Липецкий цементный завод», в соответствии с разделом IV которого вновь созданному акционерному обществу передавались на баланс безвозмездно объекты социально - бытового и социально - культурного назначения, в том числе жилой фонд

стоимостью 918 тыс. руб.

Согласно Акту оценки стоимости зданий строений и сооружений по состоянию на 01.04.92 г. по разделу «ЖЭУ» на балансе ГП Липецкий цементный завод среди прочих объектов находилось 17 жилых домов общей стоимостью 917,8 тыс.руб.

А в соответствии с приложением №9 к Плану приватизации стоимость объектов социально - бытового и социально - культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности составляла по разделу «ЖЭУ» 15 тыс.руб.

16.01.2008 г. ЗАО «Липецкцемент» обратилось к руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с просьбой принять решение по передаче жилых домов в муниципальную собственность, но такого решения принято не было.

19.02.2008 г. ЗАО «Липецкцемент» обратилось к Главе администрации г. Липецка с просьбой принять решение о передаче в муниципальную собственность жилых домов №1,4,7,8 по ул. Курская, №39 по ул. Энтузиастов, №78а по ул. Карла Либкнехта.

01.04.2008 г. Департамент ЖКХ Администрации г. Липецка, сообщил заявителю о том, что решение вопроса о принятии жилых домов в муниципальную собственность зависит от представления дополнительных документов, перечень которых был указан в ответе.

Полагая, что Администрация г. Липецка должна принять в муниципальную собственность спорные объекты жилого фонда и обосновывая свою позицию на Постановлении Верховного Совета Российской Федерации №3020 - 1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», ЗАО «Липецкцемент» обратилось в суд с требованием обязать администрацию г. Липецка принять в муниципальную соб­ственность, находящиеся на балансе общества жилые дома, расположенные по адресу г. Липецк, ул. Курская, № 1,4,7,8, ул. Энтузиастов №39, ул. Карла Либкнехта, №78а, безвозмездно и без дополнительных условий

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их неправомерности, ввиду отсутствия согласия органа местного самоуправления на получение объектов в собственность. При этом свою позицию Арбитражный суд Липецкой области согласовал с позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 04.12.2007 г.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из заявления в суд усматривается, что истец просит об обязании ответчика принять в муниципальную собственность объекты недвижимости.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, общество не указывает, а суд апелляционной инстанции не усматривает, какие права оно имеет в отношении этих объектов и в чем заключается нарушение прав и интересов истца.

Как видно из письма Фонда имущества Липецкой области № 339/02 от 12.11.2007 г. что жилые дома по указанным адресам не вошли в уставный капитал при приватизации правопредшественника истца (АООТ «Липецкцемент»), что подтверждается приложением № 9 к плану приватизации «Акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.04.1992 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что находящиеся на балансе общества жилые дома по существу находятся у него в безвозмездном пользовании без указания срока, что допускается законом в частности главой 36 ГК РФ.

При этом согласно статье 699 ГК РФ каждая из сторон договора безвозмездного пользования вправе во всякое время отказаться от такого договора, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В связи с этим при условии извещения другой стороны общество вправе отказаться от находящегося у него в безвозмездном пользовании имущества.

Однако при этом следует установить другую сторону договора безвозмездного пользования.

А таковой согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть собственник или иное лицо, управомоченное на то законом или собственником.

В данном случае истец считает, что таковой является Администрация муниципального образования.

Согласно статье 50 ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

А согласно п. 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Вместе с тем истец не представил доказательств, что жилые помещения в домах, которые он обязывает Администрацию принять относятся к муниципальному жилищному фонду и принадлежат на праве

собственности муниципальному образованию. Ведь таковые согласно той же норме могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ссылки на то, что на момент возникновения спорных правоотношений вопросы разграничения государственной собственности регулировались постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020 - 1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", а передача имущества из одного уровня собственности в другой производилась в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114 - рп, в силу которых, по его мнению, право собственности соответствующего субъекта на объекты, указанные в пункте 4 постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктом 7, а на объекты, не включенные в состав приватизируемого имущества госпредприятия, при приватизации предприятия у последнего с момента утверждения соответствующего плана приватизации правомочия владения, пользования и распоряжения не возникают, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Урегулирование вопроса о передаче имущества, не относится к компетенции ЗАО «Липецкцемент».

Соответственно указанное общество не вправе обращаться с требованием об обязании ответчика принять в собственность жилые дома, так как по существу в настоящий момент он не имеет к ним никакого отношения.

Не усматривается апелляционной инстанцией и каких - либо обязательственных отношений между сторонами по делу.

К тому же данный способ защиты прав не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ, не указывает истец и закона, который бы предусматривал право на такое требование.

Следует также отметить, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 04.12.2007 N 828 - О - П, относится к случаям передачи имущества между различными уровнями публичной собственности в порядке, предусмотренном статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122 - ФЗ, в то время как настоящий спор не вытекает из таких правоотношений. Указанная правовая позиция предписывает учитывать мнение органов местного самоуправления о передаче имущества в муниципальную собственность при решении данного вопроса уполномоченными органами Российской

Федерации и субъектов Российской Федерации, а также при последующем оспаривании таких решений в судебном порядке. В данном случае иск предъявлен в защиту якобы нарушенных прав и законных интересов ЗАО «Липецкцемент» как частного собственника.

Однако неразрешенность указанных вопросов не препятствует защите имущественных прав ЗАО «Липецкцемент».

Так, в случае их нарушения он вправе требовать возмещения вреда, убытков, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, их бездействия и т.п.

Вместе с тем, исходя из выбранного истцом способа защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в рамках предмета настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении требований арбитражным судом области отказано правомерно.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии основания иска - факта нарушения прав и интересов истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2008 года по делу № А36 - 3192/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   В.И. Федоров

     Судьи
   Л.А. Колянчикова

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3192/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2009

Поиск в тексте