• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года  Дело N А36-3196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЗАО СУ - 11 «Липецкстрой»: Ведяйкина Н.В. - представитель по доверенности №11 от 01.09.2009;

от ООО «Новый дом»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009 по делу №А36 - 3196/2009 (судья Зюзин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество СУ - 11 «Липецкстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - ответчик) о взыскании 587873,20 руб. задолженности по договорам поставки №102 - 08 от 09.01.2008 и №103 - 08 от 09.01.2008 и договору подряда №12 от 08.01.2008.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009 по делу №А36 - 3196/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СУ - 11 «Липецкстрой» и ООО «Новый дом» были заключены договоры №102 - 08 от 09.01.2008 и №103 - 08 от 09.01.2008 на поставку бетона марки 100, 200, 300, 350 и поставку раствора марки 100, 150, 200 соответственно, а также договор подряда №12 от 08.10.2008 на разработку котлована под гаражи.

Во исполнение условий указанных договоров истцом был поставлен ответчику бетон и раствор, а также выполнены работы на общую сумму 3612105,46 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными на получение товара и актами приемки выполненных работ.

Ответчик в свою очередь свои договорные обязательства перед истцом исполнил не полностью, частично оплатив поставленную продукцию и выполненные работы на сумму 3008216,13 руб. Сумма неоплаченных работ и поставленного товара составила 587873,20 руб.

Письмом №103 от 26.06.2009 ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме 587873,20 руб., просил предоставить отсрочку по оплате долга до 01.09.2009.

В связи с исполнением ООО «Новый дом» не в полном объеме обязательств по оплате товара и работ, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 587873,20 руб., ЗАО СУ - 11 «Липецкстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Между сторонами были заключены договоры поставки от 09.01.2008 №102 - 08 и №103 - 08, которые являются разновидностью договора купли - продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с договорами поставки от 09.01.2008 №102 - 08 и №103 - 08 расчеты между сторонами предусмотрены в порядке 100% предоплаты (пункты 3.1 договоров). Вместе с тем, истец поставлял бетон и раствор без предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иной, кроме предварительной оплаты, порядок расчетов стороны в договорах поставки не согласовали, то ответчик должен был оплачивать товар после передачи ему товара истцом.

Также между сторонами был заключен договор подряда №12 от 08.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договором подряда №12 от 08.10.2008 предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Выполненные истцом подрядные работы (разработка котлована под гаражи) были приняты ответчиком, в связи с чем, у последнего возникло обязательство по их оплате.

Выполнение истцом договорных обязательств (поставка бетона и раствора, разработка котлована под гаражи), их частичная оплата на сумму 3008216,13 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара и выполненных работ в полном объеме ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО СУ - 11 «Липецкстрой» и взыскал с ООО «Новый дом» 587873,20 руб. задолженности по договорам поставки №102 - 08 от 09.01.2008 и №103 - 08 от 09.01.2008 и договору подряда №12 от 08.01.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено частичное погашение ответчиком задолженности на сумму 1000 руб. (платежное поручение №475 от 24.08.2009), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не воспользовался предоставленными ему статьей 41 АПК РФ правами - явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, не ходатайствовал о приобщении к материалам дела каких - либо доказательств в обоснование своей позиции, которым арбитражным судом могла быть дана оценка, в том числе платежного поручения №475 от 24.08.2009 на сумму 1000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления суду первой инстанции до вынесения решения доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности на сумму 1000 руб., ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, при проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции платежное поручение №475 от 24.08.2009 на сумму 1000 руб. не учитывает.

Оплата задолженности на сумму 1000 руб. по указанному платежному поручению будет учитываться в ходе исполнительного производства, в случае его возбуждения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление, в котором истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по трех разным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 3 статьи 130 АПК РФ закреплено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Рассмотрение судом первой инстанции иска о взыскании с одного ответчика в пользу одного истца задолженности по трем разным договорам не является нарушением процессуальных норм права, которые влекут отмену судебного акта.

Более того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Новый дом» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009 по делу №А36 - 3196/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Новый дом» по платежному поручению №500 от 21.09.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009 по делу №А36 - 3196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  А.Е. Шеин

     Судьи
    Е.В. Маховая

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3196/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте