• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А36-3202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО «Вторчермет»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «СТК - 4»: представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТК - 4» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 г. по делу № А36 - 3202/2009 (судья - Зюзин А.Н.) по иску Закрытого акционерного общества «Вторчермет» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК - 4» о взыскании 901071 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вторчермет» (далее - ЗАО «Вторчермет», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК - 4» (далее - ООО «СТК - 4», ответчик) о взыскании 901071 руб. 77 коп., в том числе 814201 руб. 05 коп. предварительной оплаты по договору поставки №04/04/08 от 04.04.2008 г., а также 86870 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 г. по 10.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 года исковые требования были удовлетворены частично: предварительная оплата по договору поставки была взыскана в полном объеме - 814 201 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы частично в размере 8816 руб. 67 коп за период с 20.04.2009г по 10.07.2009г..

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО «СТК - 4» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неверное установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2008 г. между ЗАО «Вторчермет» и ООО «СТК - 4» заключен договор № 04/04/08 (3 - 1/57/04 - 8) на поставку отходов лома черных и цветных металлов.

Согласно условиям договора товар отгружается отдельными партиями. Объем, техническая характеристика, сроки передачи, цена каждой партии товара согласовывается сторонами в Приложениях к договору (п.1.2.).

Оплата товара определяется в порядке и на условиях, определенных в приложениях (п.2.2. договора).

Согласно приложению (Спецификации №1 - №3) оплата производится в размере 50% в форме предварительной оплаты от планируемого еженедельного объема поставки. Оставшуюся сумму после поставки (п.4.1. 4.2. спецификации).

За период с 02 июня 2008 г. по 31 июля 2008 г. истец произвел оплату лома на сумму 8000000 руб. (т.3 л.д.80).

Ответчиком поставлено лома с мая 2008 г. по 01 августа 2008 г. на сумму 7185798 руб. 95 коп. (т.1 л.д.59 - 150, т.2 л.д.1 - 95). Недопоставлено на сумму 814201 руб. 05 коп.

Поскольку оплаченный лом не был восполнен ответчиком, истец 10 апреля 2009 г. обратился с претензией о возврате предварительно оплаченной суммы (т.3 л.д.55). В ответ на Претензию Ответчик направил в адрес Истца Протокол разногласий №28/6 от 22.06.2009 г. Однако изложенные в данном протоколе аргументы Ответчик ничем не подтвердил.

Поскольку задолженность по договору поставки №04/04/08 (3 - 1/57/04 - 08) от 04.04.2008 г. ответчиками уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом товара на сумму 8000000 руб. и поставки отходов лома черных и цветных металлов ответчиком на сумму 7185798 руб. 95 коп. подтверждается товарными накладными, приемосдаточными актами и платежными документами, и по существу сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчик в согласованные договором сроки не поставил истцу часть предварительно оплаченной продукции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств правомерности удержания суммы авансовых платежей, суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 814201 руб. 05 коп.

Более того, из представленного в материалы дела письма №28/6 от 22.06.2009 г. (протокола разногласий) усматривается, что ответчик не оспаривает факт задолженности за последнюю поставку на сумму 814201 руб. 05 коп. (т.3, л.д.56).

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя о том, что Протоколом разногласий от 22.06.2009 г. №28/6 установлен факт отгрузки в адрес истца лома черных металлов на общую сумму 10250000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность истца с учетом оплаты составила 2250000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369, документами, подтверждающими отгрузку металлолома, являются приемосдаточные акты, однако, таких материалов и документов, подтверждающих отгрузку металлолома на сумму 10250000 руб. (в нарушение ст. 65 АПК РФ), в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию процентов неправомерно был определен судом первой инстанции без учета положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, из материалов дела не вытекает наличия указанных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ , каждое лицо , участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Т.к. заявитель апелляционной жалобе ссылается на применение ст. 333 ГК РФ, то именно он должен был представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения данной правовой нормы. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также учитывает положения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, в соответствии с которыми в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 г. по делу № А36 - 3202/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 г. по делу № А36 - 3202/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТК - 4» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     А.С.   Яковлев

     Судьи

     Н.П.   Афонина

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3202/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2009

Поиск в тексте