ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 года  Дело N А36-3217/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миронцевой Н.Д.

судей:  Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ЗАО «Фармакор»: Солодовникова О.В. - представитель по доверенности б/н от 06.02.08 г.

от Прокуратуры Октябрьского района: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района г.Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 13.12.07 г. по делу 3 а36 - 3217/2007, принятое судьей Ларшиной О.Б., по заявлению прокуратуры о привлечении ЗАО «Фармакор» к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Октябрьского района г.Липецка обратилась в арбитражный суд Липецкой области с  заявлением о привлечении ЗАО «Фармакор» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАПРФ.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 13.12.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Октябрьского района г.Липецка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы считает, что им соблюдены требования о надлежащем извещении  о дне вынесении  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящее судебное заседание представитель Прокуратуры Октябрьского района г.Липецка не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие Прокуратуры Октябрьского района г.Липецка. в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель  ЗАО «Фармакор»  возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.10.07 г. УВД по экономической безопасности по Липецкой области совместно с Прокуратурой  Октябрьского района г.Липецка в ЗАО «Фармакор» на основании Постановления № 154 от 18.10.07 г. проведена проверка отдельных вопросов финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности аптечного пункта.

В ходе проверки  установлена реализация  ЗАО «Фармакор» лекарственного средства «Бронхолитин» сироп по цене  29 руб. и «Конкор» 10 мл. по цене 260 руб. без рецепта врача.

Полагая, что Обществом нарушены  требования и условия, установленные п.п. «в» п.4 Положения о лицензировании  фармацевтической деятельности», Прокуратурой Октябрьского района г.Липецка 20.11.07 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Фармакор», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на нарушение Прокуратурой требований о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени  рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Пункт 4 ст. 14.1 устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании  фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а" - "д" п. 4 Положения.

Согласно п. 4 пп. "в" этого Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим  розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст.32 ФЗ «О лекарственных средствах»  и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст.26 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что общество, являясь лицензиатом,  осуществляло в нарушение Приказа № 578 от 13.09.05 г.  реализацию лекарственных средств - «Бронхолитин» и «Конкор»,  без рецепта врача.

Таким образом, выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из  материалов дела усматривается, что первоначально прокуратурой рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении назначено на 05.11.07 г., затем перенесено на 07.11.07 г., о чем Общество извещено надлежащим образом.

Однако,  фактически постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 20.11.07 г. В подтверждение соблюдения требований о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления постановления прокуратура представила телефонограмму, которая не содержит  необходимых данных о лице, принявшем телефонограмму.

Факт получения указанного сообщения представитель Общества в заседании оспаривает, поясняя, что секретарем она не могла быть принята. В настоящее судебное заседание представил доказательства нахождение в этот период в отпуске секретаря Общества, ответственного за прием телефонограмм.

Принимая во внимание, что в указанной телефонограмме отсутствует адресат и лицо, получившее сообщение, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно  не принял указанную телефонограмму в качестве надлежащего доказательства  извещения Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда* Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные  нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения общества о времени и месте составления протокола.

Таким образом, общество было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Липецкой области обоснованно отказал Прокуратуре октябрьского района г.Липецка в удовлетворении требований о привлечении ЗАО «Фармакор» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266 - 268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ,  арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2007 г.  по делу № А36 - 3217/2007 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района г.Липецка   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка