• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 года  Дело N А36-3226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Дымовой З.И., главного госналогинспектора, доверенность № 56 от 04.12.2009 г., удостоверение серии УР № 314130, Иваховой Е.А., госналогинспектора, доверенность № 27 от 08.07.2009 г., паспорт серии 42 05 № 236005 выдан ОВД Лебедянского района Липецкой области 21.09.2005 г.,

от налогоплательщика: Кузовлева Р.В., представителя, доверенность б/н от 07.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 сентября 2009 года по делу № А36 - 3226/2009 (судья О.А. Дегоева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области о признании незаконным решения от 25.03.2009 г. № 2 - ЮП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» (далее - ООО «СТИМЕТ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 2 - ЮП от 25.03.2009 г.

Определением от 14.07.2009 г. требование налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции в части взыскания 782600 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость при осуществлении налогового вычета в июле 2006 года по эпизоду взаимоотношений с ООО «Форсаж» (с учетом уточнения требований) выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 г. по делу № А36 - 3226/2009 уточненные требования общества удовлетворены. Признано незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2 - ЮП в части доначисления ООО «СТИМЕТ» 782600 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость за июль 2006 года по эпизоду взаимоотношений с ООО «Форсаж».

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то обстоятельство, что налоговый вычет по НДС в сумме 782600 руб. 34 коп., предъявленного от ООО «Форсаж» осуществлен без документального подтверждения факта доставки, получения, принятия на учет, факта реальности совершения конкретной хозяйственной операции, что является нарушением п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и привело к неправильному исчислению налога на добавленную стоимость в июле 2006 года. По мнению налогового органа, ООО «СТИМЕТ» при совершении сделки с ООО «Форсаж», не выполняющим своих налоговых обязательств, действовало без должной осмотрительности и осторожности, что указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде осуществления налогового вычета налога на добавленную стоимость в сумме 782600 руб. 34 коп.

Представители Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области совместно с сотрудниками внутренних дел по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СТИМЕТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 10.11.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 09.02.2009 № 3.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 25.03.2009 г. № 2 - ЮП о привлечении ООО «СТИМЕТ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 221 953 руб. и налога на прибыль в размере 9197 руб. 10 коп. Одновременно указанным решением обществу предложено уплатить 8 802385 руб. 60 коп. не полностью уплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату на общую сумму 629966 руб. 67 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику за июль 2006 года НДС в размере 782600 руб. 34 коп. (по обжалуемому эпизоду) послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету данной суммы НДС на основании счетов - фактур № 249 от 06.07.2006 г., № 250 от 07.07.2006 г., № 252 от 10.07.2006 г., выставленных поставщиком товара (стального листа) ООО «Форсаж».

По мнению налогового органа, совокупность таких обстоятельств, как: непредставление ООО «СТИМЕТ» договоров, соглашений, заключенных с ООО «Форсаж» на покупку товаров; представление счета - фактуры с одним порядковым номером в нескольких вариантах; в товарных накладных №№ 404, 405, 406, 407, 410, 411, 412 не отражены реквизиты транспортной накладной, масса груза, должности и расшифровки подписей лиц, разрешивших и отпустивших груз, отсутствует дата отпуска груза; отсутствие в товарной накладной от 06.07.2006 г. № 405 печати; товарно - транспортные накладные не содержат должности и расшифровки подписей лиц, разрешивших и отпустивших груз, отсутствует дата отпуска груза, в транспортном разделе отсутствуют реквизиты путевого листа, адресов пункта погрузки и разгрузки, дате и времени разгрузки; не представлены приходные ордера; поставщиком - ООО «Форсаж» не была представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС июль 2006 года, а также неуплата налога в сумме 782600 руб. 34 коп., свидетельствуют о нарушении обществом п. 2, п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, выразившихся в недостоверности и противоречивости содержащихся в счетах - фактурах и товарных накладных сведений.

Отсутствие документального подтверждения доставки, получения, принятия на учет товара, приобретенного у ООО «Форсаж», факта реальности хозяйственных операций, является нарушением п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и указывает на недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 25 мая 2009 года б/н оставлена без удовлетворения.

В связи с этим ООО «СТИМЕТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «СТИМЕТ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определениях от 15 февраля 2005 года № 93 - О и от 18 апреля 2006 года № 87 - О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета - фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверные и непротиворечивые данные относительно совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые данные возложена на налоговый орган.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «СТИМЕТ» в июле 2006 года приобрело у ООО «Форсаж» стальной лист RAL 3009, RAL 1014 а всего на общую сумму 5 130 380 руб., в том числе НДС в размере 782600 руб. 34 коп.: по счету - фактуре от 06.07.2006 г. № 249 и товарной накладной № 404 в количестве 14,61 тонн на сумму 555 180 руб., в т.ч. 84688 руб. 47 коп. НДС, и по счету - фактуре от той же даты за тем же номером и товарной накладной № 405 в количестве 16,88 тонн на сумму 641 440 руб., в т.ч. 97846 руб. 78 коп. НДС; по счету - фактуре от 07.07.2006 г. № 250 и товарной накладной № 406 в количестве 16,25 тонн на сумму 617 500 руб., в т.ч. 94194 руб. 92 коп., и по счету - фактуре от той же даты за тем же номером и товарной накладной № 407 в количестве 16,15 тонн на сумму 613 700 руб., в т.ч. 93615 руб. 25 коп. НДС; по счету - фактуре от 10.07.2006 г. № 252 и товарной накладной № 410 в количестве 17.208 тонн на сумму 656 640 руб., в т.ч. 100165 руб. 43 коп. НДС, по 687 420 руб., по счету - фактуре от той же даты за тем же номером и товарной накладной № 411 в количестве 16,03 тонн на сумму 609 140 руб., в т.ч. 92919 руб. 66 коп. НДС; по счету - фактуре от той же даты за тем же номером и товарной накладной № 412 в количестве 18,09 тонн на сумму 687 420 руб., в т.ч. 104 860 руб. НДС; по счету - фактуре от 03.07.2006 г. № 245 и товарной накладной № 248 в количестве 19,72 тонн на сумму 749 360 руб., в т.ч. НДС в размере 114309 руб. 15 коп.

Судом установлено, что счет - фактура № 245 от 03.07.2006 г. из - за ошибки бухгалтера была учтена под номером 250 и, соответственно, бухгалтерской программой с другими счетами - фактурами за номером 250 за тот же год. При этом, налогоплательщик в книге покупок отразил вышеуказанные счета - фактуры в количестве одного экземпляра под порядковыми номерами 23, 28, 33, указав общую сумму НДС по счетам - фактурам с одинаковыми номерами: № 249 - 182535 руб. 25 коп., № 250 - 302119 руб. 32 коп., № 252 - 297945 руб. 77 коп.

Приобретенный товар был оплачен обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Форсаж» и взаимозачетом. На основании вышеперечисленных товарных накладных налогоплательщик в июле 2006 года отразил данные операции на счете 10.1 «Материалы. Места хранения: Склад материалов» и в книге покупок. В дальнейшем данный товар частично был использован налогоплательщиком в производстве для изготовления «Сэндвич - панелей» и частично реализован ЗАО «Промышленно Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ» и ООО «Форсаж».

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно не принял довод инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 5 ст. 169 НК РФ в связи с представлением счетов - фактур № 249 от 06.07.2006 г. и № 50 от 07.07.2006 г. в нескольких вариантах, поскольку ответственность за правильность указания данных реквизитов несет хозяйствующий субъект, который реализует товары, то есть ООО «Форсаж», а не ООО «СТИМЕТ».

Также, не может быть принята ссылка налогового органа о том, что счет - фактура № 245 от 03.07.2006 г. не включен в книгу покупок и в налоговую декларацию по НДС, в связи с тем, что отсутствие регистрации счетов - фактур в книгах покупок не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при соблюдении налогоплательщиком условий ст. 172 НК РФ, а именно при наличии счетов - фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что налоговый вычет по данному счету - фактуре налогоплательщиком не был заявлен в налоговой декларации по НДС за июль 2006 года.

Вместе с тем, судом правомерно учтены положения статей 78, 82, 99, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, что позволило прийти к правильному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных документов. Однако, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, инспекция не представила надлежащих доказательств правомерности доначисления ею спорной суммы НДС.

Правомерно отклонена судом области ссылка налогового органа о том, что в товарной накладной формы ТОРГ - 12 заполнены не все графы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Таким образом, указание транспортной накладной, массы груза, должности и расшифровки подписей лиц, разрешивших и отпустивших груз, даты отпуска груза к обязательным реквизитам не относятся и их отсутствие, в представленных обществом накладных не свидетельствует об их дефектности или недостоверности.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 товарно - транспортная накладная (форма № 1 - Т) предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документов, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его оприходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организации, заказчиком услуг которой является поставщик (грузоотправитель) товара.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществило операцию по приобретению (купле - продаже) товара и не выполняло работ по их перевозке, а представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ - 12 содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», и свидетельствует о совершении налогоплательщиком операции по приобретению оборудования у поставщика - ООО «Форсаж».

Глава 21 НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 16.10.2003 г. № 329 - O указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности совершенных обществом хозяйственных операций с ООО «Форсаж», соответствии счетов - фактур №№ 245, 249, 250, 252 требованиям ст. 169 НК РФ, принятии на учет спорного товара, в связи с чем, доводы инспекции о недобросовестности поставщика товара ООО «Форсаж» подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Надлежащих доказательств, опровергающих реальность заключенных обществом сделок, либо направленности данных сделок на незаконное возмещение НДС из бюджета, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение инспекции от 25.03.2009 г. № 2 - ЮП в части отказа обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 782600 руб. 34 коп. по рассматриваемому эпизоду, правомерно признано судом незаконным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 сентября 2009 года по делу № А36 - 3226/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 сентября 2009 года по делу № А36 - 3226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

     Председательствующий  
  С.Б. Свиридова

     Судьи
      В.А. Скрынников

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3226/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2009

Поиск в тексте