ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 года Дело N А36-3228/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Аришонковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Дымовой З.И. - главного государственного налогового инспектора, доверенность №47 от 01.12.2009, Иваховой Е.А. - государственного налогового инспектора, доверенность №27 от 08.07.2009,
от налогоплательщика: Кузовлева Р.В. - представителя по доверенности от 07.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 по делу № А36 - 3228/2009 (судья Дегоева О.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области о признании частично недействительным решения Инспекции №2 - ЮП от 25.03.2009,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» (далее - ООО «СТИМЕТ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №2 - ЮП от 25.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2009г. о выделении части требований ООО «СТИМЕТ» в отдельное производство, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является законность указанного решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 747430,02 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «МАГМА профиль».
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 747430,02 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «МАГМА профиль».
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении соответствующих требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком неверно исчислена сумма налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в результате необоснованного применения налогового вычета в размере 747430,02 руб. по взаимоотношениям с ООО «МАГМА профиль».
При этом Инспекция указывает на то, что спорный налоговый вычет произведен налогоплательщиком без документального подтверждения факта транспортировки товаров, принятия их на учет, а также реальности совершения данных хозяйственных операций. В обоснование указанной позиции Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения налоговой проверки Обществом не были представлены товарно - транспортные накладные, железнодорожные накладные; в счетах - фактурах указан неверный КПП ООО «МАГМА профиль», отсутствуют документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, подписавших счета - фактуры от имени данной организации; по указанному адресу контрагент Общества не находится; приходные ордера при поступлении приобретенных у ООО «МАГМА профиль» товаров Обществом не оформлялись, в карточках учета поступление данных товаров на склад в 2006г. по соответствующим товарным накладным не отражено.
ООО «СТИМЕТ» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая, что налоговый вычет по НДС применительно к контрагенту ООО «МАГМА профиль» произведен правомерно.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «СТИМЕТ» был заявлен отказ от требований о признании недействительным решения Инспекции №2 - ЮП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. по эпизоду взаимоотношений ООО «СТИМЕТ» с ООО «МАГМА профиль». Отказ от требований в данной части мотивирован тем, что при формулировании окончательного уточнения требований от 16.09.2009 г. заявителем не был учтен тот факт, что по эпизоду взаимоотношений ООО «СТИМЕТ» с ООО «МАГМА профиль» оспариваемым решением налоговые санкции не применялись.
Рассмотрев заявление ООО «СТИМЕТ» об отказе от требований в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Согласно части 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как следует из представленного в материалы дела Инспекцией расчета, начисление штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в сумме 747430,02 руб. по взаимоотношениям Общества с ООО «МАГМА профиль» в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ оспариваемым решением налогового органа не производилось.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ налогоплательщика от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в результате чего подлежит принятию арбитражным судом.
В связи с этим, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 в части признания недействительным решения Инспекции №2 - ЮП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений ООО «СТИМЕТ» с ООО «МАГМА профиль» подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в остальной части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «СТИМЕТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 10.11.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте №3 от 09.02.2009г.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение № 2 - ЮП от 25.03.2009 о привлечении ООО «СТИМЕТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 221 953 руб. и налога на прибыль - в размере 9 197,1 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8802385,6 руб., в том числе по НДС - 8706994,48 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 629 966,67 руб., из них по НДС - 626402,83 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 25.05.2009г. апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции №2 - ЮП от 25.03.2009г. оставлена без удовлетворения, а оспариваемый ненормативный акт нижестоящего налогового органа - без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции №2 - ЮП от 25.03.2009г., ООО «СТИМЕТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налогоплательщику за ноябрь 2006 года 747430,02 руб. налога на добавленную стоимость (по обжалуемому эпизоду) послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету данной суммы НДС на основании счетов - фактур от 26.11.2006 №№ 18052, 18053, выставленных ООО «МАГМА профиль».
Признавая неправомерной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, в силу ст. 169 НК РФ являются счета - фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленные в установленном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении № 93 - О от 15.02.2005г. Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ООО «СТИМЕТ» по договору от 16.10.2006 № 0231 приобрело у ООО «МАГМА профиль» прокат оцинкованный с полимерным покрытием в рулонах по товарной накладной и счету - фактуре от 26.11.2006 № 18052 на сумму 2467143,41 руб., в т.ч. 376343,91 руб. НДС, и по товарной накладной и счету - фактуре от 26.11.2006 № 18053 на сумму 2432675,61 руб., в т.ч. 371 086,11 руб. НДС.
В спецификации к данному договору стороны согласовали, что грузоотправителем товара является ОАО «Магнитогорский Металлургический комбинат», а грузополучателем - ЗАО «Стройиндустрия ПСК», станция назначения Лев Толстой ЮВЖД .
Соблюдение сторонами вышеуказанных условий подтверждается товарными накладными от 26.11.2006 №№ 18052, 18053, в которых имеется ссылка на транспортные накладные от 26.11.2006 № 598817 и № 598703, и соответствующими транспортными железнодорожными накладными. При этом судом отмечено, что железнодорожные тарифы, указанные в данных товарных накладных, полностью соответствуют тарифам в транспортных железнодорожных накладных № 598817 и № 598703 (59 752 руб.).
Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на непредставление налогоплательщиком для выездной налоговой проверки вышеуказанных железнодорожных накладных, при этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267 - О, согласно которой суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Приобретенный товар оплачен Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МАГМА - профиль» по платежному поручению от 24.10.2006 № 315 на сумму 5 009 926 руб., в т.ч. 764 226 руб. НДС.
На основании вышеперечисленных товарных накладных налогоплательщик в ноябре 2006 года отразил данные операции на счете 10.1 «Материалы: Сталь рулонная (окрашенная)».
Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем данный товар был использован Обществом в собственном производстве для изготовления «сэндвич - панелей».
Довод Инспекции о недостоверности сведений, указанных в счетах - фактурах от 26.11.2006 №№ 18052, 18053, в связи с неправильным указанием кода причины постановки на учет продавца (КПП) правомерно отклонен судом области, поскольку в данном случае имела место техническая опечатка в одной цифре (указан КПП 770601001, а следовало указать КПП 771601001), что не опровергает реальности хозяйственной операции с ООО «МАГМА профиль».
Также судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка Инспекции на подписание спорных счетов - фактур от имени руководителя ООО «МАГМА профиль» Лошкаревым Е.А. и от имени главного бухгалтера Лисициной К.А. при отсутствии указания реквизитов документов, подтверждающих полномочия данных лиц.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов - фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, соответствующие полномочия могут подтверждаться приказом, доверенностью, решением собрания участников юридического лица или содержаться в должностных инструкциях.
При этом налоговое законодательство не содержит обязательного условия о наличии в счете - фактуре реквизитов приказа или доверенности, в соответствии с которыми лицам, подписавшим счет - фактуру, предоставлено такое право. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств подписания спорных счетов - фактур лицами, не имеющими на это полномочий.
То обстоятельство, что первичные документы подписаны не руководителем организации - поставщика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.
Кроме того, судом учтено, что в материалах дела имеются приходные ордера формы № М - 4, в связи с чем доводы налогового органа об отсутствии документов, на основании которых налогоплательщиком принимались к учету приобретенные товары, являются несостоятельными (приходные ордера №№ Ц0000106, Ц0000107 на л.д. 102, 103 т. 1).
Доказательств, опровергающих оприходование налогоплательщиком спорного товара, Инспекцией не представлено. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлено расхождений между данными бухгалтерского и налогового учета Общества с данными, имеющимися в первичных учетных документах.
Оценивая доводы налогового органа об отсутствии контрагента Общества по указанному адресу, а также о закрытии самой организацией расчетных счетов, суд исходит из следующего.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329 - О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
