• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А36-3229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Иваховой Е.А., госналогинспектора, доверенность № 27 от 08.07.2009 г., паспорт серии 42 05 № 236005 выдан ОВД Лебедянского района Липецкой области 21.09.2005 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01 октября 2009 года по делу № А36 - 3229/2009 (судья О.А. Дегоева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области о признании незаконным решения от 25.03.2009 г. № 2 - ЮП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» (далее - ООО «СТИМЕТ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 2 - ЮП от 25.03.2009 г.

Определением от 14.07.2009 г. требование налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции в части доначисления 78 528 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с ООО «Рейдер» (с учетом уточнения требований) выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2009 г. по делу № А36 - 3229/2009 уточненные требования общества удовлетворены. Признано незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области от 25.03.2009 № 2 - ЮП в части доначисления ООО «СТИМЕТ» 78 528 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года по эпизоду взаимоотношений с ООО «Рейдер».

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то обстоятельство, что налоговый вычет по НДС в сумме 78 528 руб. 96 коп., предъявленного от ООО «Рейдер» осуществлен без документального подтверждения факта доставки, получения, принятия на учет, факта реальности совершения конкретной хозяйственной операции, что является нарушением п. 2, п. 5 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и привело к неправильному исчислению налога на добавленную стоимость в феврале 2007 года. По мнению налогового органа, ООО «СТИМЕТ» при совершении сделки с ООО «Рейдер», не выполняющим своих налоговых обязательств, действовало без должной осмотрительности и осторожности, что указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде осуществления налогового вычета налога на добавленную стоимость в сумме 78 528 руб. 96 коп.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области совместно с сотрудниками внутренних дел по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СТИМЕТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 10.11.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 09.02.2009 г. № 3.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 25.03.2009 г. № 2 - ЮП о привлечении ООО «СТИМЕТ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 221 953 руб. и налога на прибыль в размере 9197 руб. 10 коп. Одновременно указанным решением обществу предложено уплатить 8 802385 руб. 60 коп. не полностью уплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату на общую сумму 629966 руб. 67 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику за февраль 2007 года НДС в размере 78 528 руб. 96 коп. (по обжалуемому эпизоду) послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету данной суммы НДС на основании счета - фактуры № 5 от 01.02.2007 г., выставленном поставщиком товара ООО «Рейдер».

По мнению налогового органа, совокупность таких обстоятельств, как: отсутствие в договоре от 10.01.2007 г. № 4/2007 с ООО «Рейдер» реквизитов и подписей поставщика и покупателя, не отражено, какие изделия ПВХ будут поставлены; в товарной накладной от 01.02.2007 г. № 5 в нарушение п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» не указаны: наименование изделий, сорт товара, подписи лиц, разрешивших отпуск груза и отпустивших груз, дата отпуска груза, печать, реквизиты транспортной накладной; ООО «СТИМЕТ» не представило товарно - транспортную накладную, подтверждающую доставку груза; в счете - фактуре от 01.02.2007 г. № 5 указан адрес грузополучателя: г. Москва, ул. 2 - ая Кабельная, д. 2, что противоречит товарной накладной № 5, в которой грузополучатель ООО «СТИМЕТ», п.г.т. Лев - Толстой, ул. Совхозная, д. 17, свидетельствуют о нарушении обществом п. 2, п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ выразившихся в недостоверности и противоречивости содержащихся в счетах - фактурах и товарных накладных сведений.

Отсутствие документального подтверждения доставки, получения, принятия на учет товара, приобретенного у ООО «Рейдер», факта реальности хозяйственных операций, является нарушением п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и указывает на недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 25 мая 2009 года б/н оставлена без удовлетворения.

В связи с этим ООО «СТИМЕТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «СТИМЕТ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определениях от 15 февраля 2005 года № 93 - О и от 18 апреля 2006 года № 87 - О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета - фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверные и непротиворечивые данные относительно совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые данные возложена на налоговый орган.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «СТИМЕТ» по договору от 10.01.2007 г. № 4/2007 приобрело у ООО «Рейдер» изделия ПВХ (пластиковые окна и двери) в количестве 86 штук по товарной накладной от 01.02.2007 г. № 5 и счету - фактуре от 01.02.2007 г. № 5 на сумму 514 800 руб., в том числе НДС в размере 78528 руб. 96 руб.

Приобретенный товар был оплачен налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Рейдер» по платежному поручению от 18.01.2007 г. № 454 на сумму 514 800 руб., в том числе НДС в размере 78528 руб. 96 коп.

Указанный товар - изделия ПВХ в количестве 86 штук был реализован обществом ЗАО «Промышленно - Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ» по накладной № 17 и счету - фактуре № 00000306, включив данный счет - фактуру в книгу продаж и исчислив с данной суммы НДС к уплате в бюджет в апреле 2007 года.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно не принял довод инспекции о не подтверждении факта принятия приобретенных у поставщика оборудования на учет (оприходования) в связи с отсутствием товарно - транспортных накладных, ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких - либо пропусков или изъятий.

В силу п. 1 ст. 10 названного закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона № 129 - ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ - 12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно - материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно - транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществило операцию по приобретению (купле - продаже) товара и не выполняло работ по их перевозке, а также не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Таким образом, документом, подтверждающим получение товара у поставщика, является товарная накладная ТОРГ - 12.

Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, установлено, что исправления, внесенные в счета - фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Поскольку ООО «СТИМЕТ» в материалы дела были представлены товарная накладная счет - фактура от 01.02.2007 г. № 5 с внесенными в них исправлениями, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признаны претензии налогового органа к дефектам по их оформлению необоснованными.

Довод налогового органа в части представления документов обществом в судебное заседание судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. № 267 - О указали, что суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Доказательств, опровергающих оприходование налогоплательщиком спорного товара, инспекцией не представлено. Расхождений между данными бухгалтерского и налогового учета общества с данными, имеющимися в первичных учетных документах, налоговым органом не установлено.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение инспекции от 25.03.2009 г. № 2 - ЮП в части отказа обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 78 528 руб. 96 коп. по рассматриваемому эпизоду, правомерно признано судом незаконным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01 октября 2009 года по делу № А36 - 3229/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01 октября 2009 года по делу № А36 - 3229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

     Председательствующий
  С.Б. Свиридова

     Судьи
     В.А. Скрынников

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3229/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2009

Поиск в тексте