ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 года Дело N А36-3230/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Аришонковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Дымовой З.И. - главного государственного налогового инспектора, доверенность №58 от 15.12.2009, Иваховой Е.А. - государственного налогового инспектора, доверенность №27 от 08.07.2009,
от налогоплательщика: Кузовлева Р.В. - представителя по доверенности от 07.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2009 по делу № А36 - 3230/2009 (судья Дегоева О.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области о признании частично недействительным решения Инспекции №2 - ЮП от 25.03.2009,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СТИМЕТ» (далее - ООО «СТИМЕТ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №2 - ЮП от 25.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2009г. о выделении части требований ООО «СТИМЕТ» в отдельное производство, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является законность указанного решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 168933,05 руб. по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Журавки».
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в указанной части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении соответствующих требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком неправомерно произведен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 168933,05 руб. на основании счета - фактуры, выставленного ООО «Журавки» в апреле 2007г., что повлекло за собой неправильное исчисление налога на добавленную стоимость за указанный период.
При этом Инспекция указывает на то, что предметом договора поставки, заключенного Обществом с ООО «Журавки», является подъемное оборудование в количестве 21 шт., стоимость которого определена сторонами в сумме 1107450 руб., тогда как в товарной накладной указано, что на данную сумму произведен отпуск только вакуумных подъемников в количестве 3 шт., что не соответствует условиям договора.
Кроме того, Инспекция ссылается на то, что при оформлении товарной накладной не были заполнены все необходимые реквизиты, в связи с чем данный документ не может являться подтверждением факта отпуска и получения спорного товара.
Также налоговый орган обращает внимание на то, что для подтверждения правомерности произведенного налогового вычета по НДС налогоплательщиком не была представлена товарно - транспортная накладная, ее реквизиты не указаны в товарной накладной, тогда как по условиям договора с ООО «Журавки» поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем, а собственный автотранспорт у налогоплательщика, по данным налогового органа, отсутствовал.
Также, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтверждено дальнейшее использование приобретенного оборудования, представленные документы в отношении сдачи спорного оборудования в аренду содержат неточности, не позволяют установить место нахождения данного оборудования, не подтверждают получение Обществом соответствующей арендной платы.
Совокупность данных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения правомерности произведенного спорного налогового вычета по НДС в отношении данного контрагента налогоплательщика.
ООО «СТИМЕТ» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании 15.12.2009г. объявлялся перерыв до 22.12.2009г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «СТИМЕТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 10.11.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте №3 от 09.02.2009г.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение № 2 - ЮП от 25.03.2009 о привлечении ООО «СТИМЕТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 221 953 руб. и налога на прибыль - в размере 9 197,1 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8802385,6 руб., в том числе по НДС - 8706994,48 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 629 966,67 руб., из них по НДС - 626402,83 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 25.05.2009г. апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции №2 - ЮП от 25.03.2009г. оставлена без удовлетворения, а оспариваемый ненормативный акт нижестоящего налогового органа - без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции №2 - ЮП от 25.03.2009г., ООО «СТИМЕТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налогоплательщику 168933,05 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года (по обжалуемому эпизоду) послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету данной суммы налога на основании счета - фактуры от 20.04.2007 № 215, выставленного ООО «Журавки».
Признавая неправомерной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, в силу ст. 169 НК РФ являются счета - фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленные в установленном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении от 15.02.2005 года № 93 - О Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ООО «СТИМЕТ» по договору поставки от 13.04.2007 №13 приобрело у ООО «Журавки» подъемное оборудование в виде вакуумного подъемника для монтажа стеновых панелей, приведенного в приложении №1 к договору, стоимостью 1107450 руб., в том числе НДС 168933,05 руб.
По данной операции оформлен счет - фактура от 20.04.2007 № 215 на сумму 1 107 450 руб., в т.ч. 168 933,05 руб. НДС, отпуск и принятие товара произведены на основании товарной накладной от 20.04.2007 № 101.
На основании выставленного продавцом счета от 19.02.2007 № 127 налогоплательщик оплатил приобретенный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Журавки» по платежным поручениям от 06.03.2007 № 39 и от 10.04.2007 № 150 на общую сумму 1 107 450 руб., в т.ч. 168 933,05 руб. НДС.
Данная операция по приобретению Обществом указанных товаров отражена налогоплательщиком в апреле 2007 года на счете 08.4 «Объекты внеоборотных активов» и в книге покупок.
В связи с вводом данного оборудования в эксплуатацию 26.04.2007 вакуумные подъемники были учтены Обществом на 01 счете «Основные средства».
Также из материалов дела усматривается, что в дальнейшем вышеуказанные вакуумные подъемники сдавались ООО «СТИМЕТ» в аренду, в том числе ООО «Торговый Дом «Стимет» по договорам от 07.10.2008 № 41/04/М, от 16.10.2008 № 35/04/М и ООО «ГеоПак» по договору от 29.09.2008 № 40/04/М, что подтверждается соответствующими актами приема - передачи.
Таким образом, предметом договора поставки являются вакуумные подъемники в количестве 3 штук. При этом, как следует из пояснений представителя налогоплательщика, указанные в приложении №1 к договору поставки от 13.04.2007 №13 элементы (надставка траверса с двумя элементами фиксации сэндвич - панелей - 6 шт., защитные устройства для стеновых и кровельных панелей - 6 шт., транспортировочная подставка - 6 шт.) представляют собой конструктивные элементы вакуумных подъемников и распределяются по количеству указанных подъемников по 2 элемента на каждый. Кроме того, в данной спецификации указана общая стоимость всего оборудования, которая соответствует цене договора и составляет 1 107 450 руб.
Таким образом, ссылка Инспекции на несоответствие количества и стоимости поставленного товара является несостоятельной.
При этом налоговым органом не оспаривается, что спорный счет - фактура от 20.04.2007 № 215 по данной операции соответствует предъявляемым к нему требованиям и оформлен в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.
Отклоняя довод налогового органа о неподтверждении Обществом факта оприходования приобретенного у поставщика оборудования в связи с отсутствием товарно - транспортных накладных, суд области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ - 12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом покупателя либо транспортом продавца.
Товарно - транспортная накладная, в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №78, предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Таким образом, отсутствие товарно - транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности Общества, при наличии товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ - 12.
При этом судом первой инстанции учтено, что налогоплательщиком представлена в материалы дела товарная накладная от 20.04.2007 № 101, дополненная Обществом недостающими сведениями, содержащая, в том числе, дату принятия груза, должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего груз - Фроловой А.А.
Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Однако действующее законодательство не предусматривает порядок дооформления первичных документов, то есть заполнения строк, которые ранее не были заполнены. Следовательно, внесение соответствующих сведений в документы не противоречит требованиям закона.
Как пояснила допрошенная в ходе судебного заседания Понамарева А.А. (до замужества Фролова), работавшая заведующей складом в ООО «СТИМЕТ» в проверяемом периоде, вакуумные подъемники в количестве 3 штук ею действительно были приняты на склад 20 апреля 2007 года, дополнения в накладную ТОРГ - 12 были внесены после окончания проверки (см. пояснения от 30.09.2009).
Таким образом, выявленные налоговым органом дефекты оформления товарной накладной устранены налогоплательщиком не противоречащим действующему законодательству способом.
Кроме того, поскольку спорная товарная накладная позволяет достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, то в данном случае отсутствие в накладной отдельных реквизитов не препятствует признанию такой накладной в качестве доказательства принятия на учет приобретенного товара.
Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика собственного транспорта, в результате чего для перевозки приобретенного оборудования Общество, по мнению Инспекции, должно было воспользоваться услугами перевозчика, также не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из пояснений представителя ООО «СТИМЕТ», приобретенное оборудование имеет небольшие габариты и могло перевозиться в разобранном состоянии работниками Общества на личном автотранспорте.
В связи с изложенным, отсутствие товарно - транспортных накладных в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии между заявителем и его контрагентом хозяйственных операций.
