• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 года  Дело N А36-3241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «СВС - Техника»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Маркетсервис - 95»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС - Техника» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2008 г. о прекращении производства по делу №А36 - 3241/2008 (судья Карих О.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис - 95» к обществу с ограниченной ответственностью «СВС - Техника» о взыскании 1 836 774 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетсервис - 95» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВС - Техника» о взыскании 1 836 774 руб. 23 коп.

Определением суда от 22.12.2008г. производство по делу №А36 - 3241/2008 прекращено, с ООО «СВС - Техника» в пользу ООО «Маркетсервис - 95» взыскано 20683 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов, ООО «СВС - Техника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что при возложении бремени уплаты госпошлины на ответчика судом не учтена оплата основного долга в сумме 200000 руб. до подачи искового заявления в арбитражный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

ООО «СВС - Техника» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения №1298 от 16.10.2008 г. (100000 руб.), №1309 от 17.10.2008 г. (100000 руб.), а также выписки из лицевого счета плательщика. Таким образом, ООО «СВС - Техника» по существу заявлено ходатайство о приобщении перечисленных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО «СВС - Техника» о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции. В то же время исследование указанного вопроса имеет решающее значение для рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, и приобщая платежные документы к материалам дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания в целях ознакомления истца с представленными документами, при этом исходила из следующего.

Факт уплаты денежных средств в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В платежном поручении в поле «Списано со счета плательщика» должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002г. №2 - П).

В представленных в дело платежных поручениях №1298 от 16.10.2008 г. (100000 руб.), №1309 от 17.10.2008 г. (100000 руб.) такие отметки банка наличествуют.

Выписки из лицевого счета ООО «СВС - Техника» свидетельствуют о перечислении денежных средств в сумме 200000 руб. на счет получателя платежа - ООО «Маркетсервис - 95».

Таким образом, о зачислении денежных средств в указанном размере ООО «Маркетсервис - 95» знало до предъявления иска в арбитражный суд, в связи с чем, доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, для истца не являются новыми.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. Следовательно, если истец отказался от иска из - за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Указанная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось добровольное исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды после предъявления к нему иска и возбуждения производства по делу. Поэтому при вынесении решения суд, руководствуясь установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, разрешил вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования ООО «Маркетсервис - 95» фактически удовлетворены ООО «СВС - Техника» после предъявления иска.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки №25 Т от 17.01.2008 г. и соответствующих спецификаций, истец отгрузил в адрес ответчика металлопродукцию на общую сумму 1825609 руб. 45 коп. по товарным накладным:

- №Т - 00001760 от 14.07.2008 г. (521666 руб. 96 коп.)

- №1773 от 17.07.2008 г. (34839 руб. 32 коп.)

- №1961 от 31.07.2008 г. (6449 руб. 05 коп.)

- №1969 от 31.07.2008 г. (575632 руб. 51 коп.)

- №1978 от 01.08.2008г. (3424 руб. 79 коп.)

- №2088 от 08.08.2008г. (523946 руб. 50 коп.)

- №2100 от 11.08.2008г. (151918 руб. 11 коп.)

- №2101 от 11.08.2008г. (7732 руб. 21 коп.)

До вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (24.10.2008 г.) ООО «СВС - Техника» по платежным поручениям №1298 от 16.10.2008 г. (100000 руб.), №1309 от 17.10.2008 г. (100000 руб.) перечислило на расчетный счет ООО «Маркетсервис - 95» 200000 руб. задолженности по счетам - фактурам №1978 от 01.08.2008г., №1732 от 14.07.2008 г., что соответствует товарным накладным №Т - 00001760 от 14.07.2008 г., №1978 от 01.08.2008г., являющихся основанием иска.

Таким образом, прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска ему следовало возвратить из бюджета государственную пошлину пропорционально сумме основного долга - 200000 руб., погашенной ответчиком 16 и 17.10.2008г., до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, без возложения государственной пошлины в данной части на ответчика.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2008г. подлежит изменению в части возложения на ответчика бремени несения судебных расходов в размере 2265 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом уплаты ООО «Маркетсервис - 95» при подаче искового заявления 20683 руб. 87 коп. госпошлины по платежному поручению от 13.10.2008г. №7256, погашения ответчиком части задолженности в сумме 200000 руб. до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, ООО «Маркетсервис - 95» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 2265 руб. 97 коп.

С ООО «СВС - Техника» в пользу ООО «Маркетсервис - 95» подлежит взысканию госпошлина в сумме 18417 руб. 9 коп.

С учетом результата по апелляционной жалобе и уплаты ООО «СВС - Техника» при ее подаче 1000 руб., ответчику из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 109 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.12.2008 г. о прекращении производства по делу №А36 - 3241/2008 изменить в части распределения судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СВС - Техника» в пользу ООО «Маркетсервис - 95» госпошлину в сумме 18417 руб. 9 коп.

Выдать ООО «Маркетсервис - 95» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2265 руб. 97 коп., уплаченной по платежному поручению от 13.10.2008г. №7256.

Выдать ООО «СВС - Техника» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 109 руб. 55 коп., уплаченной по платежному поручению от 15.01.2009 г. №18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   В.М. Баркова

     Судьи
   Ж.Н. Потихонина

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3241/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2009

Поиск в тексте