• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года  Дело N А36-3245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Протасова А.И.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ФГУ ДЭП № 63: Юдина И.А. представителя по доверенности № 48 от 06.04.2009, паспорт 42 99 063025 выдан Хлевенским РОВД Липецкой области 04.05.2000; Маслова С.И. - представителя по доверенности № 49 от 06.04.2009, паспорт 42 02 554913 выдан Хлевенским РОВД Липецкой области 17.10.2002; Логачевой Н.Ю. - представителя по доверенности № 22 от 06.04.2009, паспорт 42 04 108804 выдан Отделом внутренних дел Грязинского района Липецкой области 28.04.2004; Кузнецовой Л.Н. представителя по доверенности № 51 от 06.04.2009, паспорт 20 01 718544 выдан Северным ОВД Коминтерновского района города Воронежа 04.01.2002;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области: Ложкового А.В. - специалиста юридического отдела по доверенности № 03 - 10/77 от 19.01.2009, удостоверение УР № 314530; Хитровой А.Н. - главного специалиста - эксперта отдела налогового аудита по доверенности от 09.04.2009, паспорт 42 07 407742 выдан Отделением УФМС России по Липецкой области в Усманском районе 19.11.2007; Алферовой О.Б. - начальника отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 09.04.2009, удостоверение УР 314166; Жуликовой Н.Н. - заместителя начальника по доверенности от 09.04.2009, удостоверение УР № 313778; Бунина В.М. - главного госналогинспектора по доверенности от 09.04.2009, удостоверение УР № 313792.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2009 г. по делу № А36 - 3245/2008 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 63 к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области о признании частично незаконным решения № 38 от 10.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 63 (далее - ФГУ ДЭП №63, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее - МИФНС России № 3 по Липецкой области, Инспекция) о признании незаконным решения №38 от 10.10.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в сумме 2451 080 руб., пени в размере 72 173 руб., штрафов в сумме 318 804 руб.; доначисления НДС в сумме 1 842 620 руб., 605 095 руб. пени, 290 454 руб. - штрафов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.09 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение МИФНС России № 3 по Липецкой области №38 от 10.10.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в сумме 2 451 080 руб., пени в размере 72 173 руб., штрафов в сумме 318 804 руб.; доначисления НДС в сумме 1 842 620 руб., 605 095 руб. - пени, 290 454 руб. - штрафов.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, в соответствии с заключенными государственными контрактами между Предприятием с Государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» стоимость работ и услуг по содержанию участков федеральной автомобильной дороги оформляется протоколом согласования контрактной цены, из чего Инспекция делает вывод о том, что ограничений в стоимости произведенных Предприятием работ и услуг не имелось.

Таким образом, по мнению Инспекции, Предприятие имело реальную возможность заключить дополнительные соглашения к государственным контрактам для достижения положительного хозяйственного результата и, как следствие, исполнения налоговых обязательств, а не действий, направленных исключительно на уменьшение налоговых платежей.

При этом, по мнению Инспекции, Предприятие проявило недобросовестность в отношении определения цены по выполненным работам в рамках государственных контрактов

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что разработочные таблицы 4 - Д и 10 - Д не являются первичными документами, в силу чего не могут быть основанием для начисления и уплаты налога на прибыль и НДС, поскольку, по мнению Инспекции, данные, отраженные в разработочных таблицах, полностью соответствуют первичным документам налогоплательщика, при этом Инспекция ссылается на положения статей 75, 10, 71 64 АПК РФ.

По мнению Инспекции, указанные разработочные таблицы подтверждают факт выполнения Обществом работ, не отраженных в соответствующих актах КС - 2 и справках КС - 3 , что свидетельствует о занижении Обществом дохода для целей налогообложения прибыли.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, дела Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение № 38 от 10.10.08 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 - 2006 гг., в виде штрафа в сумме 86524 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта за 2005 - 2006 гг., в виде штрафа в сумме 232280 руб., за неполную уплату НДС за 2005 - 2006 гг., в виде штрафа в сумме 290454 руб.

Пунктом 2 начислены пени по налогу на прибыль в размере 72173 руб., по НДС в размере 605095 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 25189 руб.

Также Предприятию начислена недоимка по НДС в сумме 1854490 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 687589 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 1851202 руб.

Основанием для принятия решения Инспекции в спорной части послужили выводы Инспекции о занижении Предприятием стоимости выполненных работ о, соответственно занижении дохода, в рамках исполнения государственных контрактов № № 213 - СД, 103, 182, 183, за счет не включения в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость стоимости части выполненных работ.

К данному выводу Инспекция пришла сопоставив содержание актов приемки выполненных работ по указанным контрактам и данные о выполненных работах, указанных в разработочных таблицах 4 - Д и 10 - Д, имеющихся у налогоплательщика.

Отклоняя возражения, представленные налогоплательщиком по данному эпизоду , Инспекция в решении также указала, что в связи с исполнением государственных контрактов сумма расходов Предприятия превысила сумму затрат, согласованных заказчиком. Сумму превышения, не оплаченную заказчиком, Инспекция квалифицировала как работы оказанные Предприятием безвозмездно.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В силу положений ст. 41 НК РФ в соответствии с Налоговым кодексом РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса РФ с учетом положений главы 25 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса РФ с учетом положений данной главы.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 НК РФ или ст. 273 НК РФ.

В соответствии с приказами об учетной политике на предприятии для определения доходов и расходов по налогу на прибыль установлен метод начисления.

Согласно п.1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей 25 главы НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (п.7 ст. 274 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ФГУ ДЭП №63 соответствии с уставными целями и предметом деятельности осуществляло деятельность, предусмотренную федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий и решение социальных задач, улучшение транспортно - эксплуатационного состояния автомобильных дорог, в том числе обеспечение на участках дорог общего пользования благоустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения и т.п.

Предприятием заключены государственные контракты с Государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» № 213 - СД от 25.12.2002 г., № 103 от 29.07.05 г., № 182 и 183 от 27.12.05 г.

В 2005 году Предприятие проводило работы в рамках Государственного контракта №213 - СД от 25.12.2002г., который вступил в силу с 01.01.2003г. и действовал до 31.12.2007г. (п.8.1. контракта).

Предметом контракта явилось выполнение всего комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту федеральной автомобильной дороги и дорожный сооружений, общим протяжением по линии км 246,61/прив. км 417,35, в том числе на участках магистрали М - 4 «Дон» км. 330,0 - 464,3 протяжение лин./км. 188,31/прив.км. 328,21 и подъезд к Липецку от магистрали М - 4 «Дон» км. 0,0 - 58,8 протяжением лин. км. 58,3/прив.км. 89,14.

Согласно протоколу согласования контрактной цены (приложение №2 к контракту) установлена цена в размере 52 650 000 рублей, включая сумму налога на добавленную стоимость и все затраты, связанные с выполнением работ и услуг. (Динамику изменения цены см. на л.д. 111 т.9.)

С 29 июля 2005 г. вступил в действие Государственный контракт №103 по выполнению всего комплекса работ по содержанию и действующей сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них на участках магистрали М - 4 «Дон» с подъездом к г. Липецку км.401 - км 464,3; км 0,0 - км58,8 протяжением 163,7 лин. км /314,31 пр.км. С учетом дополнительных соглашений цена контракта составила 13 436 356 руб. (см. таблицу на л.д. 111 т.9).

В период 2006 года работы осуществлялись в рамках Государственного контракта №182 от 27.12.2005г. (см. л.д. 43 - 55т.7) по выполнению всего комплекса работ по содержанию и действующей сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них на участках магистрали М - 4 «Дон» с подъездом к г. Липецку км.401 - км 464, 3; км 414,7 - 434,6 (обход г. Задонск); км. 434,6 - 444,5 (обход с. Даньшино); км. 0,0 - 58,8 протяженностью 156,92 лин. км./290,95 пр. км. Цена контракта составила 36 242 997 руб. Динамика изменения цены с учетом дополнительных соглашений отражена в таблице (см. л.д. 112 т.9).

Кроме того, в 2006г. работы осуществлялись в рамках Государственного контракта №183 от 27.12.2005г. (см. л.д. 56 - 88 т.7) по выполнению всего комплекса работ по содержанию и действующей сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них на участках магистрали М - 4 «Дон» км.444,5 - 462,1 (обход с. Хлевное) протяженностью 17,6 лин.км./56,57 пр.км. Цена по контракту составила 28 191 000 руб. Динамика изменения цен отражена в таблице на л.д. 112 т.9

В силу положений указанных Государственных контрактов Заказчик (Государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье») поручает, а Подрядчик (ФГУ ДЭП №63) принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них на участках федеральной автомобильной магистрали М - 4 «Дон». В соответствии с п.2.6 Контрактов основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт Ф - 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС - 3, подписанные Заказчиком и Подрядчиком и представленные в соответствии с календарным планом работ при выделении средств из Федерального бюджета Российской Федерации в пределах лимита финансирования текущего года.

Как установлено судом первой инстанции помимо выполнения работ в рамках Государственных контрактов заявителем осуществлялась иная деятельность в соответствии с целями и задачами, отраженными в уставе. При этом налогоплательщиком раздельный учет данных операций не осуществлялся, а учитывался совместно при формировании единого финансового результата.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в соответствии с п.2.6.,3.4. Контрактов Предприятие ежемесячно предоставляло Заказчику акты о приемке выполненных работ содержанию автомагистрали М - 4 «Дон» по форме КС - 3 для принятия выполненных работ и реестр выполненных работ по содержанию (тома дела 2 - 6), а также акты о приемке работ по форме КС - 2 .

Акты и справки по формам КС - 2 и КС - 3, имеющиеся в материалах дела, подписаны заказчиком и подрядчиком.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что акты приемки выполненных работ включают в себя не все выполненные работы, то есть свидетельствуют о занижении фактической стоимости выполненных работ, отраженной в актах о приемке выполненных работ по отдельным месяцам, основанные на сопоставлении актов ( КС - 2) разработочным таблицам № 10 - д и №4 - Д, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость работ, указанная в разработочных таблицах, не является подтверждением выполнения Предприятием каких - либо скрытых объемов работ, не отраженных в актах выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку таблицы не являются первичными документами, то они не могут быть основанием для начисления и уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость (ст.252 НК РФ).

Напротив, представленные в материалы дела Акты приемки выполненных работ №КС - 2 являются теми надлежащими доказательствами, которые положены Предприятием в основу при исчислении налогооблагаемой базы.

При этом, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно указано, что выполненный Предприятием объем работ соответствует объему работ, согласованному в проектно - сметной документации, которая является неотъемлемой частью государственного контракта: техническом задании, календарном графике работ. Данный объем формировался, в том числе с учетом требований Государственных стандартов.

Более того, согласно пояснениям Предприятия, расхождения между актами выполненных работ и разработочными таблицами 4 - Д и 10 - Д обусловлены тем, что данные таблицы не являются первичными учетными документами, будучи внутренними документами учета рабочёго времени мастеров Предприятия на конкретном оборудовании (машинах). Данные таблицы составляются на основании путевых листов и используются исключительно для начисления заработной платы работникам. В этих таблицах выполненные работы не разграничены по конкретным государственным контрактам либо по иным видам деятельности, поскольку отражают, в том числе работы, выполненные для собственных нужд заявителя, например, уборка территории предприятия. Наименование работ в актах и таблицах различны, поскольку в актах виды работ, материалов и накладных расходов указываются в строгом соответствии с техническим заданием (приложением №2 к государственному контракту), а в таблицах - для подтверждения трудовых функций мастеров.

Фактически работы, произведенные во исполнение обязательств по государственным контрактам, учитываются заявителем на основании первичных документов - отчетов мастеров, подтвержденных соответствующими путевыми листами.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что сумма расходов (затрат) Предприятия на выполнение тех или иных работ складывается не только из сумм, подтвержденных путевыми листами, но включает в себя стоимость материалов, оборудования, накладные расходы, заработную плату персонала и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств занижения Предприятием налоговой базы по налогу на прибыль в связи с невключением в состав доходов стоимости реализованных в рамках государственных контрактов работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на увеличение расходов (затрат) Предприятия при исполнении обязательств по контрактам повлияло исключительно удорожание стоимости как самих работ, так и материалов используемых при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту федеральных автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. ФГУ ДЭП №63 не производило работ, не отраженных в актах приемки выполненных работ, которые составлены в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что удорожание стоимости работ и материалов по своей экономической составляющей является расходом Предприятия, а не его доходом, подлежащим обложению налогом на прибыль.

В связи с изложенным выводы Инспекции о том, что превышение расходов Предприятия на выполнение работ по государственным контрактам над затратами, указанными в актах приемки выполненных работ по данным контрактам , свидетельствует о безвозмездной реализации Предприятием работ в сумме превышения не основаны на положениях ст.39 НК РФ, 702 ГК РФ, 572 ГК РФ.

Отклоняя доводы Инспекции о необходимости внесения Предприятием изменений в спорные государственные контракты в целях достижения положительного финансового результата от исполнения контрактов, а также об использовании налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения путем завышения расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела , подписанные Предприятием договоры на содержание текущий ремонт федеральных автомобильных дорог являются государственными контрактами, заключение которых производилось на торгах.

В пункте 2.1. каждого из заключенных государственных контрактов установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту участков федеральной автомобильной дороги, объявленная предприятием - победителем подрядных торгов, оформляется протоколом согласования контрактной цены и утверждается протоколом заседания Экономического совета. Цена договора является закрытой.

Согласно пунктам 2.2. либо 2.3 контрактов заказчик осуществляет финансирование работ по Контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимых ежегодно Минфином России после принятия закона о федеральном бюджете на очередной год. В протоколе согласования цены на выполнение работ по государственному контракту в цифровом выражении указывалась точная общая стоимость всех работ, которые необходимо произвести в период действия контракта.

Налогоплательщиком надлежащим образом выполнены обязательства по государственным контрактам в объемах соответствующего бюджетного финансирования (лимитов бюджетных обязательств).

В соответствии п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела , соглашениями сторон цена контрактов на тот или иной период его действия в виду изменения лимитов бюджетных обязательств пересматривалась в сторону уменьшения. При этом, как указывалось выше на увеличение расходов (затрат) Предприятия при исполнении обязательств по контрактам повлияло исключительно удорожание стоимости как самих работ, так и материалов используемых при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту федеральных автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. П.4 ст.421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Положения вышеуказанных норм гражданского законодательства не предусматривает безусловной обязанности сторон договора подряда осуществить увеличение цены договора в случаях, установленных ст.709 ГК РФ. Требование подрядчика об увеличении цены договора в таких случаях является правом, а не обязанностью подрядчика.

Доказательств того, что Предприятие не реализовало указанное право с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в нарушение требований ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, доводы Инспекции в данной части противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 320 - О - П. В силу указанной правовой позиции налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, следовательно обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, то обстоятельство, что Предприятием не осуществлено действий, направленных на изменение цены контрактов в сторону увеличения, не может свидетельствовать о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды.

На какие - либо иные обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи могли бы свидетельствовать о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды Инспекция не ссылается

Кроме того, в силу положений ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, следовательно, налогооблагаемая база в целях уплаты налога на прибыль рассчитывается на основании данных о полученных по итогам календарного года доходах и произведенных расходах в целом по всем объемам работ, выполненным предприятием.

Таким образом, определение Инспекцией финансового результата от деятельности предприятия в рамках отдельных контрактов противоречит положениям ст.285 НК РФ

Как следует из материалов дела по итогам 2005, 2006 г. Обществом для целей налогообложения налогом на прибыль исчислена прибыль, а не убыток.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что соответствие понесенных Предприятием в рамках Государственных контрактов затрат требованиям ст. 252 НК РФ Инспекцией под сомнение не ставится.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу положений ст.39 НК РФ в рассматриваемом случае реализацией является сдача результатов выполненных работ подрядчику.

Как указано выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт занижения выручки от реализации произведенных работ в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам, не нашедших отражения в актах выполненных работ. Выручка Предприятия подтверждена актами по форме КС - 2 и учтена при исчислении налоговой базы в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела Инспекцией не доказано факта занижения выручки от реализации произведенных работ, не нашедших отражения в актах, а также доказательств получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что в соответствии с заключенными государственными контрактами ограничений в стоимости произведенных Предприятием работ и услуг документально нет, и о том, что Предприятие имело реальную возможность заключить дополнительные соглашения к государственным контрактам для достижения положительного хозяйственного результата, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылкой на данные, отраженные в разработочных таблицах 4 - Д и 10 - Д отклоняются судом апелляционной инстанции.

Инспекцией не опровергнуты доводы Предприятия о том, данные таблицы являются внутренними документами учета рабочего времени мастеров Предприятия на конкретном оборудовании, составляются на основании путевых листов и используются исключительно для начисления заработной платы работникам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2009 г. по делу № А36 - 3245/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281 - ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2009 г. по делу № А36 - 3245/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     М.Б. Осипова

     Судьи
   А.И. Протасов

     Т.Л. Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3245/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2009

Поиск в тексте