• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А36-3247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Надежда»: Григорьев О.Г., директор, протокол № 1 от 04.05.2006 г., паспорт серии 4208 № 497606 выдан отделом УФМС России по Липецкой области в Советском округе города Липецка 10.10.2008 г.,

от ООО «Новый дом»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 г. по делу № А36 - 3247/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании 410029 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - ООО «Новый дом», ответчик) 366 023 руб. основного долга и 3 660 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.02.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ООО «Новый дом» в пользу ООО «Надежда» 155 438 руб., в том числе 153 800 руб. основного долга, 1 538 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 17.09.2008 г. по 26.09.2008 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 712 руб. 99 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ООО «Новый дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывало на то, что справки, на которых основаны акты выполненных работ, подписаны неуполномоченным лицом.

Считало в жалобе, что суд первой инстанции не дал оценки и не выяснил, каким образом после применения истцом расценок установленных договором, стоимость работ оказалась больше, чем ранее заявлялось истцом, на 4300 рублей.

Также в жалобе ссылалось на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об уведомлении истцом ответчика о необходимости производства работ, не предусмотренных договором.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была представлена правовая позиция ООО «Надежда» в которой данная организация считала обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В правовой позиции ООО «Надежда» указывало на то, что стоимость неоговоренных в п. 1.1 работ, после уточнения исковых требований, определена исходя из средней стоимости аналогичных работ по Липецкой области.

В судебное заседание представители ООО «Новый дом» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ООО «Новый дом» о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО «Надежда» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, правовой позиции, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2008 г. между ООО «Новый дом» («Генподрядчик») и ООО «Надежда» («Подрядчик») был заключен договор № 10 на выполнение строительно - монтажных работ в жилом доме № 17 28 мкр. г. Липецка (л.д. 17 - 20).

По условиям данного договора, Подрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика следующие работы: укладка кирпича; утеплитель; лицевой кирпич; перегородки; плиты (п. 1.1 Договора), а Генподрядчик - принять выполненную работу (п. 3.2.5) и оплатить ее в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, рассмотрение и подписание которого осуществляется в течение 3 - х рабочих дней с момента его подачи (п. 2.1).

Данным пунктом определена и стоимость работ. Стоимость работ может быть изменена по договоренности сторон (п. 2.3).

Как следует из правовой позиции истца и не опровергнуто ответчиком, смета к договору сторонами не подписывалась.

Объем работ определял ответчик.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязуется оплатить работы после подписания акта выполненных работ.

Истцом за период с июня по июль 2008 г. были выполнены работы на сумму 405 970 руб., оформлены актами № 1 и № 2, выписаны счета и переданы ответчику для принятия 28.08.2008 г., о чем имеется отметка на указанных документах (л.д. 24 - 29).

Получив акты на выполненные работы, ответчик без обоснования уклонился от приемки результатов работ

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 366023 рубля. Истцом была начислена также неустойка в сумме 3660 рублей.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата указанных денежных средств и послужила основанием для обращения ООО «Надежда» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, в частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 10 от 15.04.2008 г., к возникшему спору обоснованно были применены нормы Главы 37 Гра­жданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по за­данию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по догово­ру строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходи­мые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обуслов­ленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания данных правовых норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работы за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Такой порядок приемки предусмотрен и договором (п. 4.1 - 4.3).

Истцом в июне - июле 2008 г. были выполнены работы на сумму 405 970 руб.

Получив акты на выполненные работы, ответчик без обоснования своей позиции уклонился от приемки результатов работ.

Поскольку и договором и статьей 753 ГК РФ подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке оформить акт сдачи результатов выполненных работ, если заказчик необоснованно уклоняется от их приемки, то судебная коллегия считает, что фактически истец работы сдал.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик не оспорил данные акты и не представил доказательства обоснованного отказа от их подписания, в свою очередь представил расходные кассовые ордера на выплату истцу 256 500 руб.

По его заявлению, данная сумма была выплачена в виде аванса. Высказал возражения по поводу цен на выполненные работы, отраженные в актах, поскольку они не соответствуют ценам, согласованным в договоре. Иных возражений ответчиком не заявлено.

Поскольку законодательство не запрещает заказчику возражать как по объему, так и по цене выполненных работ, то истцом и был сделан перерасчет стоимости выполненных работ на основании цен, согласованных сторонами в договоре. Согласно перерасчету стоимость выполненных работ за июнь - июль 2008 г. составляет 410 300 руб.

С учетом перечисленного аванса в сумме 256 500 руб. задолженность за выполненные работы составила 153 800 руб. = 410 300 руб. - 256 500 руб., которая и была правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что на сумму 256 500 руб. были оплачены работы, выполненные в мае 2008 г. правомерно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ в мае и сдачи их результата ответчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, который он должен рассмотреть в течение трех дней.

Как установлено судами акты приемки выполненных работ были представлены ответчику 28.08.2008 г., следовательно, до 15.09.2008 г. работы должны быть оплачены.

Таким образом, неустойка правомерно была начислена с 16 сентября 2008 г., т.к. ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ в срок, согласованный сторонами.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является законным и обоснованным.

В остальной части требования законно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО «Надежда».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справки, на которых основаны акты выполненных работ, подписаны неуполномоченным лицом, а следовательно, рукописные справки являются недопустимыми доказательствами, необоснован.

Как следует из п. 8 Информационного Письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Справки представлены как дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Сам факт выполнения работ ответчиком по существу не оспаривается, ответчик указывал на ненадлежащее исполнение истцом условий договора подряда в части качества работ.

Как пояснил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «Надежда», не один вид работ самостоятельно ООО «Надежда» не выполнялся. Работы выполнялись по указанию Хромина В.А., данное обстоятельство отражено в справках, приобщенных к материалам дела.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг служебных обязанностей. Бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике. С другой стороны, кредитор, предъявляя требование к должнику, должен доказать, что конкретное лицо, чьи действия ведут к нарушению обязательства, является работником должника.

Факт того, что Хромин В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период выполнения истцом работ, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из системного толкования раздела 2 «Функциональные обязанности» должностной инструкции технического директора (л.д. 91 - 93) следует, что именно технический директор обеспечивает выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов. Таким образом, согласование выполняемых истцом работ может быть отнесено к обязанностям технического директора, которые в период выполнения работ, исполнял Хромин В.А.

Более того, сторонами не оспаривается выполнение работ по первому этапу и их оплата. Исходя из правовых позиций сторон, порядок изготовления актов выполненных работ являлся неизменным.

Таким образом, между сторонами сложились устойчивые отношения по порядку изготовления актов приемки, в т.ч. и на основании справок, подготовленных Хроминым В.А.

Доказательств того, что данный порядок был пересмотрен сторонами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик указывал на то, что ряд работ, отраженных в акте не был установлен п. 1.1 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, сметная документация в материалы дела не представлена, как в ходе рассмотрения иска в суде первой, так и апелляционной инстанции.

По существу заявитель жалобы оспаривает проведение сварочных работ, однако каких - либо доказательств того, что возведение железобетонной конструкции возможно без проведения работ данного типа.

Более того, п. 2.3 сторонами предусмотрена возможность уточнения стоимости работ, в случае необходимости выполнения работ, не предусмотренных сметной документацией.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о проведении дополнительных работ, несостоятелен в силу того, что документы, подтверждающие работы, выполненные истцом, были получены ответчиком, подтверждением чему служит отметка о приеме (л.д. 24, 26).

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость работ возросла на 4300 рублей, то указанное расхождение произошло вследствие корректировки отдельных стоимостных величин, в частности тарифа на монтаж ж/б перемычек и прогонов, который был установлен истцом на уровне средних цен за данный вид работ на территории региона, где данные работы производились.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 г. по делу № А36 - 3247/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Л.А. Колянчикова

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3247/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2009

Поиск в тексте